Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Š., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Š. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. S. 2007-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo (ATP) protokolą M. Š. už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-04-20 13.10 val. autobusu Nr.741 maršrutu Nr.44 tarp stotelių Menų gimnazija – Kalnų parkas važiavo be bilieto. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 142 str. 1 d. (b.l.4, 9).

To paties SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2007-04-20 nutarimu Nr.1128598-9 M. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d., padarymą paskirta 15 litų bauda (b.l.5, 8).

M. Š. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Paaiškino, kad stotelėje „Menų gimnazija“ įlipo į jau beišvažiuojantį autobusą Nr.44. Su savimi vienkartinio bilieto neturėjo, todėl nusprendė vienkartinį bilietą įsigyti pas vairuotoją. Autobuse buvo daug žmonių, kol iš autobuso galo priėjo prie vairuotojo kabinos, užtruko keletą akimirkų. Autobusas tuo metu jau priartėjo prie kitos stotelės „Kalnų parkas“. Tuo metu, kai jis ištraukė piniginę, kad galėtų susimokėti už bilietą, autobusas sustojo ir iš karto į jį įlipo kontrolieriai. Tuo pat metu vienas iš kontrolierių elgdamasis nepagarbiai ir grubiai, neleido jam nusipirkti vienkartinio bilieto, į jo paaiškinimus nekreipė jokio dėmesio. Keleiviai taip pat paliudijo, kad jis ne iš piktos valio iš karto neįsigijo vienkartinio bilieto. Jis negalėjo bilieto nusipirkti iš vairuotojo toje stotelėje, kurioje įlipo, nes autobusas pradėjo judėti, autobuse buvo daug keleivių, be to Taisyklių 11 p. draudžia trukdyti vairuotojui.

Teismo posėdyje M. Š. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad autobuse buvę keleiviai kontrolieriams aiškino situaciją, tačiau kontrolieriai nekreipė į tai dėmesio, taip pat kontrolieriai nesuteikė galimybės remtis liudytojų parodymais skiriant nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

M. Š. neginčija, kad važiavo be bilieto, tačiau teigia, kad įsigyti vienkartinį bilietą iš vairuotojo stotelėje, kurioje jis įlipo, neturėjo galimybės, kadangi autobuse buvo daug keleivių. ATP protokole esančiame paaiškinime M. Š. taip pat nurodė, kad tik įsėdus į autobusą, jis nuėjo pirkti, nespėjus prieiti prie vairuotojo nusipirkti bilieto, jį sulaikė kontrolieriai.

Tačiau tokie M. Š. paaiškinimai nepaneigia kaltės dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimo, be to prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Kaip matyti iš skundo teismui, M. Š. yra žinomas Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (patvirtintos Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr.1-967, toliau - taisyklės) 17 punkto nurodymas, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. M. Š. patvirtino, kad Taisyklės buvo iškabintos autobuse. Jei nėra galimybės įsigyti ir turėti bilietą iš anksto, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi (Taisyklių 17 p.). M. Š. neginčija to fakto, kad autobusui atvažiavus iki kitos stotelės, jis vienkartinio bilieto nebuvo įsigijęs. Tačiau remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, galima daryti išvadą, kad įsigyti bilietą įlipimo stotelėje M. Š. turėjo realią galimybę, nes autobuse nebuvo daug keleivių, pats pažeidėjas, kai į autobusą įlipo kontrolieriai, buvo ne prie vairuotojo, kaip kad jis teigė, o prie autobuso antrų durų. Šios aplinkybės nustatytos liudytojų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių R. S. ir R. R. parodymais.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius R. S. parodė, kad pažeidėją sutiko prie autobuso antrų durų, pažeidėjas jam paaiškinęs, kad nori įsigyti bilietą iš vairuotojo, kad įlipo praeitoje stotelėje. Žmonių buvo nedaug. Kontrolierius R.R. parodė, kad į autobusą jis įlipo pro galines duris, o kolega R.S. pro antras duris. Jis priėjo prie pažeidėjo ir R.S., pažeidėjas aiškino, kad buvo pilna žmonių ir jis nespėjo nusipirkti bilieto. Taip pat jis parodė, kad autobuse žmonių nebuvo daug. Tokiais liudytojų parodymais netikėti pagrindo nėra, nes parodymai sutampa esminėmis aplinkybės, yra logiški ir nuoseklūs. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, leidžiančių suabejoti liudytojų parodymų objektyvumu. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurioms esant liudytojų parodymai keltų abejonių. Nors M. Š. nurodė, jog buvo liudytojų, galinčių patvirtinti jo teiginius (kad jis norėjo įsigyti bilietą), tačiau tokių liudytojų M. Š. nenurodė nei kontrolieriams, nes jie nebuvo užfiksuoti bylos procesiniuose dokumentuose. Liudytojais apklausti kontrolieriai nieko neužsiminė apie kitus keleivius, užstojusius M. Š.. Teismui šių liudytojų M. Š. taip pat nenurodė, jis aiškino, kad nepaklausė jų anketinių duomenų. Todėl tikėti M. Š. teiginiais, kai nėra pateikta tokius teiginius patvirtinančių įrodymų, pagrindo nėra.

Nesant įrodymų, kad M. Š. dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nespėjo įsigyti vienkartinio bilieto laiku, t.y. kaip tai nurodyta Taisyklių 17 p., daroma išvada, kad nėra aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.) – M. Š. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta.

Aplinkybė, kad nutarimas buvo priimtas ir nuobauda M. Š. paskirta pažeidimo padarymo vietoje, kai M. Š. ginčijo jam inkriminuojamą pažeidimą, esmingai M. Š. gynybos teisių nesuvaržė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu M. Š. buvo suteikta galimybė teikti įrodymus, paneigiančius jo kaltę dėl pažeidimo, t.y. M. Š. pateikė teismui paaiškinimus dėl ginčo situacijos, dėl Taisyklių 17 punkto nuostatų aiškinimo. Taisyklių 35 p. suteikia kontrolieriams teisę už Taisyklių pažeidimus skirti baudą. Tokia teisė numatyta ir ATPK 259¹ str.. Teisė skirti baudą vietoje, kai atsakomybė numatyta ATPK 142 str. 1-5 dalyse, įtvirtinta ir ATPK 262 str. 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimus. Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2007-04-20 nutarimą Nr.1128598-9, kuriuo M. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 142 str. 1 d. padarymą paskirta 15 litų baudą, palikti nepakeistą ir M. Š. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.