- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-12
- Bylos Nr.
- e2-7156-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04644-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- K. A.
- Kategorijos
- 2.5.10.5.2.8Statinių savininko (valdytojo) atsakomybė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei S. B., trečiajam asmeniui K. A. dėl turtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama teismo priteisti iš atsakovės 573,13 Eur turtinės žalos atlyginimo, 26,85 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo įstatymų numatytais atvejais priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-06-17 tinkamai. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo datos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo įstatymų numatytais atvejais priimti sprendimą už akių. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2016-05-03. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2015-02-20 buvo užpiltas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis trečiajam asmeniui K. A.. Remiantis UAB „Klaipėdos bendrabutis“ raštu Nr. k-65 ir Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu žalos byloje Nr. 1553918 atsakingas už minėtą įvykį asmuo yra atsakovė S. B., kuri yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytoja (nuomininkė). Įvykio metu minėtas butas trečiojo asmens buvo apdraustas būsto draudimu. Ieškovė apskaičiavo, kad turto remonto kaina sudaro 573,13 Eur. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo per užpylimą atsiradusią žalą išmokėdama trečiajam asmeniui 573,13 Eur dydžio draudimo išmoką.
Ieškovė ieškinyje nurodo ir iš AB „Lietuvos draudimas“ rašto dėl išmokos išieškojimo Nr. R0001576410, nustatyta, kad ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.
Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovės kaltės buvo apgadintas trečiojo asmens K. A. turtas, kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi ieškovas žalą patyrusio turto savininkei išmokėjo 573,13 Eur dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovę S. B.. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina 573,13 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo palūkanų dydį, todėl ieškovės reikalavimas, dėl kompensacinių palūkanų tenkintinas, iš atsakovės priteisiama 26,85 Eur palūkanų (CK 6.261 str.).
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 70,08 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 573,13 Eur (penki šimtai septyniasdešimt trys eurai 13 centų) žalos atlyginimo, 26,85 Eur (dvidešimt šeši eurai 85 centai) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 599,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 70,08 Eur (septyniasdešimt eurų 08 centai) teisinės pagalbos išlaidas ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovė S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo K. A. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.