Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas E. G. prašo jam priteisti solidariai iš atsakovų S. V. ir I. V. 169 936,13 Lt už atliktus darbus ir pirktas medžiagas jų gyvenamojo namo ir ūkinio pastato statybai, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Savo procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus ieškovas nurodė, kad 2008 metais, jam prireikus apyvartinių lėšų bendrovės veikloje, asmeninės paskolos jis kreipėsi į atsakovą S. V.. Atsakovas paskolino jam 57 000 Lt sumą su 5% (2850 Lt) palūkanomis per mėnesį, o jis (ieškovas) pasirašė vekselį. Suėjus skolos grąžinimo terminui, skolos grąžinti atsakovui jis neturėjo galimybės. Tuomet atsakovas S. V. pasiūlė už skolą atidirbti - jam ir sutuoktinei I. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , pastatyti gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą. Pagal jų susitarimą jis, negaudamas jokio atlygio, turės organizuoti ir dirbti prie atsakovų sklype statomo gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, savo lėšomis pirkti statybos produktus (medžiagas ir gaminius), samdyti kitus statybininkus ir pastatyti gyvenamąjį namą ir ūkinį pastatą nuo pradžių iki jų visiško baigtumo (be vidaus apdailos). Atsakovas jam pateikė būsimo namo ir ūkinio pastato techninius projektus, o jis paskaičiavo, kad statybos darbai ir medžiagos be vidaus apdailos kainuos arti 300 000 Lt. Atsakovui ši statybos kaina atrodė per didelė, jis pageidavo, kad statiniai būtų pastatyti kaip įmanoma pigiau. Jis pažadėjo taupyti, tačiau pastatai buvo pradėti statyti pagal jo sudarytą sąmatą. Atsakovas turėjo su juo atsiskaityti pagal jo pateiktus dokumentus. Gavęs iš atsakovo leidimą ir kitus reikalingus dokumentus statybai, 2010 metų gegužės mėnesio antroje pusėje atsakovams priklausančiame žemės sklype jis pradėjo statybos darbus: užsakė sklypo nužymėjimus, per tų pačių metų vasarą organizavo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pamatų tranšėjų iškasimo, grunto tranšėjose paruošimo, smėlio pasluoksnio išpylimo, grunto tankinimo ir betoninių pamatų blokų bei rūsio sienų blokų montavimo darbus. Taupant lėšas, buvo perkamas cementas ir gaminamas vietoje betono mišinys. Sumontavus namo pamatus, jie 2 kartus buvo nutepti specialiu hidroizoliaciniu mišiniu, apšiltinti specialiu pamatams šiltinti polistirolu, o artėjant šaltajam periodui ir apsaugoti nuo šalčių. Už sklypų nužymėjimus, žemės darbus, pamatų montavimo, hidroizoliacijos ir apšiltinimo darbus R. B., turinčiam darbų vadovo kvalifikaciją, jis sumokėjo - 10 000 Lt. Iš R. S. atsakovo sutikimu jis nupirko pamatų blokus ir jam sumokėjo 7800 Lt. Už armatūrą ir statybinę plieninę vielą R. V. jis sumokėjo 7500 Lt. Blokų pamatams ir cemento trūko, kadangi jis nebeturėjo pinigų jiems nupirkti, pradėjo ieškoti, kas jam galėtų šių medžiagų paskolinti. Tai sutiko padaryti A. N., kuris paskolino jam 12 vienetų pamatų blokų ir 50 maišų cemento. Cementą A. N. jis atpirko iš UAB „Pamatas" ir UAB „Srava" 2012 metų vasarą ir už jį iš viso sumokėjo -1464,60 Lt. 12 vienetų pamatų blokus taip pat atpirko iš UAB „Pamatas" ir sumokėjo 1611,99 Lt. Pamatų klojimams daryti reikėjo lygios medienos plokščių. Kad darbas nesitrukdytų, R. B. atsivežė iš savo namų 12 vienetų OSB plokščių, kurias darbininkai supjaustė ir pagamino klojinius. Pinigus R. B. už plokštes imti atsisakė ir pageidavo, kad jas atpirktų. OSB plokštes už 887,41 Lt jis nupirko iš UAB „Srava", vėliau ir jas perdavė R. B.. Kitas medžiagas pamatų įrengimui, vinis, medsraigčius, ploną vielą klojinių surišimui ir elektrodus bei suvirinimo aparatą statybininkams davė savo. Šias medžiagas jis buvo nusipirkęs anksčiau ir už jas buvo mokėjęs apie 1200 Lt. Sijoto smėlio mašiną pirko pagal skelbimą ir prekiaujančiam privačiam asmeniui sumokėjo 350 Lt. 2011 metų pavasarį, tęsdamas statybos darbus, iš atsakovo nurodytos vietos (duomenys neskelbtini) mieste (buvusios Naftos bazės teritorijos) parsivežė jo nupirktus mūro blokelius gyvenamojo namo pirmo aukšto ir ūkinio pastato statybai. Atsakovas taip pat pasakė, kur yra specialūs klijai mūro darbams ir juos jis taip pat atsivežė į statybvietę. Už blokelių pakrovimą iš iškrovimą automobiliu -kranu sumokėjo 900 Lt (6 reisai po 150 Lt). Gyvenamojo namo pirmo aukšto ir ūkinio pastato mūro darbams atlikti samdė A. L. ir jam sumokėjo 15 000Lt. Gyvenamojo namo ir ūkinio pastato dviems perdangoms buvo panaudotos gelžbetoninės plokštės, viso 25 vienetai, pirktos iš fizinio asmens S. V. už 7800 Lt. Kad įrengti namo ir ūkinio pastato perdangas, reikėjo krano. Kranininkui už darbą jis sumokėjo viso 500 Lt, tačiau jis atsisakė paliudyti atlikęs šiuos darbus ir patvirtinti raštu gavęs pinigus. Gyvenamojo namo antro aukšto mūrijimui blokelius ir specialius klijus - plonasluoksnį skiedinį mūro darbams - jis pirko iš parduotuvių. Namo 2 aukšto pertvarų ir sienų mūro darbus atliko V. I. ir L. R.. Už pirktus 30,9 kub.m. blokelių ir klijus jis sumokėjo 8 400 Lt, o už jų parvežimą iš Gargždų papildomai 600 Lt. Šių prekių įsigijimo dokumentai dingo iš vagonėlio statybvietėje. Statybininkams V. I. ir L. R. už gyvenamojo namo antro aukšto sienų mūro darbus jis sumokėjo 3150 Lt. Tęsdamas statybinius darbus, gyvenamajam namui ir ūkiniam pastatui supirko medieną šių statinių stogo konstrukcijoms įrengti. Dviems statinių stogams iš fizinių asmenų supirko įvairios medienos už 18 700 Lt ir papildomai ūkiniam pastatui iš UAB „Balėnų medis" pirko lauko lentas už 3194,40 Lt, joms nudažyti „Pinotex" dažus už 144,89 Lt. Stogų konstrukcijoms sumontuoti būtinus priedus, medsraigčius, metalinius kampus, vinis, metalines plokšteles, mūrvines, skardą paskardinimui ir kt. pirko iš parduotuvių ir tam išleido 2626,24 Lt. Atspariais ugniai dažais buvo nudažytos visos medinės stogų konstrukcijos po 3 kartus ir tam išleista 8 022,08 Lt. Įrengiant stogo konstrukciją, buvo pirkta izoliacinė juosta už 372,22 Lt ir difuzinė plėvelė už 1613,98 Lt. Stogo konstrukcija buvo uždengta profiliuota stogo skarda, pirkta iš UAB „Autotela". Už stogo skardą, lankstinius ir transportavimo išlaidas sumokėjo 7 379,66 Lt. Stogo skarda ūkiniam pastatui buvo nupirkta kiek anksčiau iš tos pačios bendrovės, parvežta ir susandėliuota statybvietėje, tačiau pirkimo dokumentas iš statybinio vagonėlio dingo. Už skardą ūkinio pastato stogui ir transportavimo išlaidas buvo sumokėjęs 5419,40 Lt. Dėl gyvenamojo namo stogo iš medienos karkaso įrengimo ir dangos uždengimo jis susitarė su UAB ,,Gudasta‘‘, jis sulygo kainą už darbą -11000 Lt be PVM. 2011 metų spalio pradžioje UAB „Gudasta" statybininkai pradėjo vykdyti gyvenamojo namo stogo konstrukcijos darbus, iš jo duotos medienos - medinių sijų - padarė karkasą perdangai, sudėjo murlotus, gegnes, apkalė stogą lentomis, uždengė plėvele ir pasirengiant stogo uždengimui skarda, sukalė tašus. Už atliktus darbus jis sumokėjo grynais 7000 litų, susitarė, kad likusius sumokės kai bus baigti sutarti darbai ir rangovas išrašys PVM sąskaitą - faktūrą visai sumai. Skardą stogui nupirko 2011-12-15, kai ją atvežė į statybvietę, UAB „Gudasta" pranešė, kad darbus gali tęsti. Darbininkai atvyko, gyvenamojo namo stogą apdengė skarda, apskardino kaminą, tačiau visų sutartų darbų nebaigė, nes turėjo išvykti į kitą objektą. Kadangi darbų UAB „Gudasta" nebaigė, jis sumokėjo 3000 litų ir liko jiems skolingas 1000 Lt. Sutarė, kad darbus baigs pavasarį, kai atšils. Kadangi 2012 metų vasarą sutarti su atsakovu statybos darbai ėjo į pabaigą, jis kreipėsi į UAB „Gudasta", kad išrašytų už jų vykdytus ir jo apmokėtus darbus PVM sąskaitą- faktūrą. Tuomet sužinojo, kad pasikeitė direktorius ir juo tapo A. B., kuris jam pasakė, kad antros sąskaitos jis išrašyti negali, nes tokią sąskaitą (su medžiagoms ir darbu) jis jau išrašė atsakovui. A. B. pokalbio su juo metu buvo atviras, pripažino ko jo prašė atsakovas ir kad jis, negavęs iš atsakovo jokių pinigų, išrašė jam tiesiogiai sąskaitą jo sumokėtų už darbą pinigų sumai. Ūkinio pastato stogo darbus atliko R. S., R. V. ir M. A.. Už karkaso įrengimą iš medienos, ūkinio pastato su malkine stogų dangų uždėjimą, gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir malkinės stogo medienos nudažymą ugniai atspariais dažais 3 kartus, dangos montavimą ir stogų apskardinimo darbus R. S. ir R. V. jis sumokėjo 8 400 Lt, o M. A. - 7800 Lt. Kamino mūrijimo darbus, kurio bendras aukštis beveik 10 metrų, atliko L. R. ir aš jam už darbą jis sumokėjo 1200 Lt.

Šalies argumentai

Atsakovė I. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Teigia, kad ji su ieškovu nesitarė dėl ūkininko ūkio sodybos statybos, pati statant ūkininko ūkio sodybą nedalyvavo, šiuo klausimu su ieškovu nei karto nebuvo susitikusi ir nekalbėjo. Ieškovą pažįsta kaip sutuoktinio S. V. draugą, žinojo, kad sutuoktinis jam skolino pinigus. Jokių įsipareigojimų prieš ieškovą ji nėra prisiėmusi, todėl ji negali būti bylos šalimi.

Atsakovas S. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Savo procesiniuose dokumentuose ir duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jis pripažįsta, jog ieškovas jam suteikė pagalbą statant ūkininko ūkio sodybą, tačiau nesutinka, kad tarp jų buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Kadangi jis ieškovui neatlygintinai buvo paskolinęs pinigų, jam pradėjus ūkininko ūkio sodybos statybą, ieškovas pasisiūlė neatlygintinai suteikti jam pagalbą, kuri pasireiškė išimtinai tik ieškovo žiniomis statybų srityje. Ieškovas nurodo, kad jų susitarimo esmė buvo ta, kad už skolą jis, negaudamas jokio atlygio, turės organizuoti ir dirbti prie atsakovų sklype statomo gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, savo lėšomis pirkti statybos produktus (medžiagas ir gaminius), samdyti kitus statybininkus. Pripažįsta, kad su ieškovu susitarė dėl neatlygintinos pagalbos organizuoti ūkininko ūkio sodybos statybą, t.y. kad ieškovas padės surasti statybininkus, patars dėl statybinių medžiagų įsigijimo, taip pat patars dėl atliekamų darbų ir jų kokybės. Tačiau nebuvo susitarimo, kad ieškovas savo lėšomis pirks medžiagas ir samdys darbuotojus. Todėl jie sutarė dėl nematerialaus pobūdžio neatlygintinų paslaugų teikimo. Paslaugų neatlygintinumą sąlygojo tai, kad jis ieškovui neatlygintinai buvo paskolinęs pinigų. Ieškovas nurodė, kad jis buvo skolingas tik 57000 Lt, o statybos sąmata buvo 300 000 Lt, todėl šios aplinkybės prieštarauja viena kitai, nes jei darbų vertė iš tiesų būtų 300 000 Lt, ieškovas negalėtų tik už 57000 Lt skolą dirbti neatlygintinai. Ieškovas teigia neturėjęs pinigų grąžinti jam skolą, tačiau nurodo savo lėšomis nupirkęs medžiagų ir pasamdęs darbuotojų net už 169 936,13 Lt sumą, šie teiginiai prieštarauja vienas kitam. Jo žiniomis ieškovas pats ar per kitus asmenis turėjo statybines įmones UAB „Temagas" ir UAB „Kreidiva" (jos šiuo metu yra bankrutavusios), taigi jei tarp jų būtų sudaroma rangos sutartis, sutartis turėtų būti sudaryta su šiomis įmonėmis, nes ieškovas individualios veiklos nevykdė, jis pats negalėjo sudaryti rangos sutarties. Ieškovas šiuo atveju privalo įrodyti rangos sutarties sudarymo ir jos įvykdymo faktus, tačiau nepateikė jokių rangos sutarties sudarymą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovo su ieškiniu pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys, PVM sąskaitos-faktūros, kvitai ir kiti dokumentai neįrodo, kad jis sudarė su juo rangos sutartį ir medžiagas pristatė jam. Ieškovas nenurodo, kodėl jis su kitais asmenimis sudarydavo raštiškas sutartis, o su juo ne. Ieškovas vertėsi statybų verslu, vykdė statybos darbus ir kituose objektuose, todėl tikėtina, kad jis pagal prie ieškinio pridėtus įrodymus statybines medžiagas gabeno ne jam, o kitiems asmenims į kitus jo ar jo statybos įmonių vykdytus statybos objektus. Jis (atsakovas) pateikė įrodymus, kad pamatinius blokus pirko iš BUAB „Antkona" , statybines medžiagas pamatams ir kitoms reikmėms - iš UAB „Vyjotas", blokelius sienų mūrui - iš UAB „Akemta", šiltinimo darbus atliko V. V., langus, duris ir vartus pirko iš UAB „Arsuna", stogo darbus atliko UAB „Gudasta". Jis ūkininko ūkio sodybos statybą vykdė ūkio būdu, nerinko visų dokumentų, dalies dokumentų neišsaugojo, neprivalėjau to daryti. Ieškovo teiginiai apie vekselį 140.000 Lt sumai, kurį jis pasirašė kaip garantą dėl stogo uždengimo, prieštarauja logikai, nes joks protingas žmogus pats turėdamas kreditorinį reikalavimą (šiuo atveju tariamą kreditorinį reikalavimą), nesutiktų be pagrindo tapti skolininku, tuo labiau, kad ieškovas buvo verslininkas, prisistatinėjo UAB „Kreidiva" vadovu ir UAB „Temagas" bendrasavininku. Jis ieškovui paskolino 70 000 Lt, kiek atsimena ne 2008 metais, o 2006 metais. Maždaug 2010 metais paskolino dar 50 000 Lt, o 2011-11-01 - dar 20 000 Lt, todėl ieškovas 2011-11-01 išrašė naują vekselį bendrai 140 000 Lt paskolintai sumai.