Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.3;

2026 m. sausio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2025 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val. Kalvarijų - Maldininkų gatvių sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025 m. gruodžio 23 d. 19.37 val. nustatė 1,77 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. būdamas neblaivus padarė eismo įvykį. Tai nutiko apie 19 val. važiuojant Kalvarijų gatve, link Jeruzalės. Šviesoforas dar mirksėjo, iš šono važiavo mašina, sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė. Prieš įvykį vienas vartojo alkoholį savo automobilyje prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir išgėrė vieną su puse 200 mililitrų buteliukus. Kaltinamojo teigimu, jam atrodė, kad jaučiais normaliai ir gali vairuoti. Minėtas automobilis priklauso mamai, tačiau pastarasis buvo pirktas iš jo asmeninių lėšų ir tarp jo ir mamos buvo susitarimas, kad jis gali tuo automobiliu prireikus naudotis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad minėtam eismo įvykiui turėjo įtakos neblaivumas, savo veiksmus ir elgesį vertina kaip netinkamus ir mano, kad tam įtakos turėjo (duomenys neskelbtini) amžius. Draugams apie įvykį nieko nepasakojo, nes neturi kuo girtis, be to, jie tikrai nepalaikytų. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) etatu (duomenys neskelbtini), nori mokytis, planuoja lankyti kursus ir dirbti (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad palaiko savo prašymą paskirti mamą laiduotoja, nes tarpusavio santykiai yra geri, kartu gyvena nuo pat vaikystės, be to, kartu gyvena sesuo ir tėtis. Mamai viską papasakojo iš karto po įvykio, nors mama buvo labai nepatenkinta, išsigandusi, tačiau apsidžiaugė, kad nebuvo nukentėjusių. Mano, kad laiduotoja padarys gerą įtaką, nes visada mokė atsakomybės. Nurodė, kad pasitarė su tėvais ir neprieštarauja, kad automobilis būtų konfiskuotas. Ši situacija yra labai didelė pamoka, padarė išvadą, kad negalima vartoti alkoholio ir vairuoti, ir daugiau taip nebesielgs.

Laiduotoja R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl įvykio buvo labai nustebusi, nes šeimoje, išgėrus vairuoti yra „tabu“. Su sūnumi kalbėjosi po įvykio, mato kad pastarasis gailisi. Įvykis skaudus, bet sūnui tikrai tai bus pamoka, daug su juo apie viską kalbasi, bendrauja. Mano, kad sūnui gali padaryti gerą įtaką, nes kartu gyvena, tiesiog sūnus padarė klaidą. Laiduotoja nurodė, kad šiuo metu nedirba, nes (duomenys neskelbtini), planuoja pradėti naują veiklą, gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur nedarbo išmoką, didelių santaupų neturi, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), kuriam išlaikyti taip pat reikia lėšų, turi išlaikyti ir (duomenys neskelbtini) dukrą, todėl, jei būtų paskirtas užstatas, jį sutiktų sumokėti, tačiau jis būtų našta šeimai. Palaikė savo prašymą dėl laidavimo ir nurodė, kad, nors yra bausta administracine tvarka, paskutinį kartą – 2024 m. kovo mėnesį, tačiau yra linkusi laikytis įstatymų bei užtikrins, kad sūnus kitų automobilių, kurie priklauso šeimai, nevairuotų, nes tai nėra jo automobiliai ir jis negali jų paimti neatsiklausęs. Mano, kad sugebės būti sūnui tinkama laiduotoja, jeigu iškils sunkumų, pasitelks ir vyro pagalbą, dėl automobilio konfiskavimo neprieštarauja.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo P. B. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 18.40 val. savo automobiliu „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kalvarijų gatve, Vilniuje, ir minėtos bei Maldininkų gatvių sankryžoje sustojo prie šviesoforo. Jam laukiant, kol užsidegs žalios spalvos signalas, galinio vaizdo veidrodėlyje pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris netrukus atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galą. Išlipęs iš savo automobilio jis pamatė, kad iš į jį atsitrenkusio automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo jo vairuotojas. Iš pradžių jie ketino pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau netrukus liudytojas pastebėjo, kad minėtas asmuo galimai yra neblaivus. Po kiek laiko atvyko ugniagesiai gelbėtojai ir policijos pareigūnai (b. l. 25–28).

Liudytoja R. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai ir šį automobilį ji 2024 m. balandžio 8 d. nusipirko iš savo sūnaus P. B. Pastarasis 2024 m. kovo 29 d. minėtą automobilį buvo įsigijęs iš savo asmeninių lėšų, tačiau kadangi šio automobilio išlaikymui reikėjo daug lėšų, be to, P. B. savo noru buvo (duomenys neskelbtini), todėl, kaip ir minėjo, 2024 m. balandžio 8 d. ji minėtą automobilį nusipirko iš sūnaus ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Liudytojos teigimu, minėtu automobiliu naudojosi tiek ji, tiek ir jos sūnus P. B., nors automobilio dokumentai buvo išduoti jos vardu. Jos sūnus galėdavo pasiimti minėtą automobilį bet kada, nes jis žinojo, kur būdavo jo rakteliai, ir ji dėl to, kad jis imdavo minėtą automobilį, pretenzijų neturi. Liudytoja nurodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 10.00 val. P. B. minėtu automobiliu išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir planavo važiuoti darbo reikalais į banką. 2025 m. gruodžio 23 d. apie 23.00 val. jos sūnus grįžo į namus ir iškart nuėjo į savo kambarį, o vėliau jai pasakė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio automobiliu „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir minėtas automobilis yra išvežtas į saugojimo aikštelę. Nors pirmos apklausos metu R. B. prašė jai grąžinti minėtą automobilį, nes jis jai reikalingas, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad neprieštarauja, kad minėtas automobilis būtų konfiskuotas. Ji taip pat nurodė, kad būtent jos sūnus P. B. rūpinosi minėto automobilio technine būkle, jį remontuodavo, o kadangi jis šią transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, todėl ji prašo ją konfiskuoti, kad jos sūnus daugiau nepasinaudotų minėtu automobiliu (b. l. 31–34, 35–37).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kalvarijų ir Maldininkų g. sankryžoje, Vilniuje. Apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas alkoholio „Kuemmerling“, 35 %, 20 ml buteliukas ir automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56–68, 69–70).

Iš 2025 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų nešiojamuoju vaizdo registratoriumi nufilmuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos neblaivumo nustatymo aplinkybės (b. l. 19–21).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), P. B. 2025 m. gruodžio 23 d. 19.16 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, pakartotinio tikrinimo metu 19.37 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 84–87).

Iš 2025 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025 m. gruodžio 23 d. 18.45 val. ir 18.58 val. Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai, kuriuose užfiksuotas pranešimas apie eismo įvykį ir tai, jog kaltininkas yra galimai neblaivus (b. l. 15–17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė – R. B. (b. l. 81–82).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) gamybos periodas 2004–2007 metai, pasirinkti 2004 metai, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 5 060 Eur (b. l. 83).

Iš 2025 m. gruodžio 23 d. BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 19.02 val. gautas pranešimas, jog gautas skambutis iš „Iphone“ laikrodžio, kad šio įrenginio savininkas pateko į eismo įvykį. Susisekti su savininku nepavyko, telefono nekelia, aplinkybės neaiškios. 2025 m. gruodžio 23 d. 19.00 val. gautas pranešimas, kad susidūrė „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,24 promilių girtumas. Automobilio bagažinėje rastas automatinis „Airsoft“ tipo ginklas (b. l. 9–11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus jaunesniosios tyrėjos A. T.-B., 2025 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val. Kalvarijų–Maldininkų g. sankryžoje, Vilniuje, P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu P. B. iškvėptame ore nustatyta pirmojo patikrinimo metu 2,22 promilės, o antru tikrinimo metu nustatyta 1,77 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l . 6–8).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo S. M. 2025 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, buvo 3 PGT komanda. Susidūrė du automobiliai – „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. B., gimęs (duomenys neskelbtini). P. B. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus P. B. blaivumą, pirmu pūtimu jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumo laipsnis, antru pūtimu 1,77 promilių vidutinis neblaivumo laipsnis. Patikrinus bagažinėje rastą galimai automatinį ginklą, nustatyta, kad tai šratasvydžio automatas, kuris šaudo plastikiniais rutuliukais. Buvo užpildytas EĮS, ROIK07-25-9651039, A. P. pateikė įvykio paaiškinimą, o P. B. paaiškinimo parašyti nesugebėjo, tik žodžiu paaiškino, kad nesugebėjo sustabdyti automobilio ir įvažiavo į kito automobilio galą, t. y. į „Mitsubishi“, kuris stovėjo prie raudonai degančio šviesoforo. Automobiliui „Mercedes-Benz“ panaikinta techninė apžiūra dėl suveikusių oro pagalvių ir automobilis išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 18).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad P. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – 2025 m. gruodžio 23 d. apie 19.00 val. Kalvarijų - Maldininkų gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2025 m. gruodžio 23 d. 19.37 val. nustatė 1,77 promilių neblaivumą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. B. savo kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sutiko su alkotesterio parodymais, paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 17.00 val. nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ ir ten esančioje parduotuvėje „Maxima“ nusipirko du degtinės buteliukus (0,2 l ir 0,3 l), vienas išgėrė 1,5 buteliuko degtinės, kuomet atsisėdo į automobilį. Vėliau, 18.30 val., jis minėtu automobiliu nuvažiavo link Kalvarijų g. 206, Vilniuje, esančios parduotuvės, kurioje planavo išsinuomoti slides. Bevažiuojant pirma eismo juosta prie Kalvarijų - Maldininkų gatvių sankryžos jam degė žalias šviesoforo signalas, bet jis pradėjo mirksėti, o priešais važiavęs automobilis „Mitsubishi“ pradėjo stabdyti ir jis nespėjęs sustabdyti savo vairuojamo automobilio atsitrenkė į minėto automobilio galinę dalį. Iš pradžių su automobilio „Mitsubishi“ vairuotoju jie planavo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai. P. B. kaltę taip pat patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, nešiojamuoju policijos pareigūnų vaizdo registratoriumi užfiksuoti duomenys, BPC kortelės duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamojo P. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo mama R. B. prašė perduoti P. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir; bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant R. B. prašymui perduoti P. B. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neigiamai vertina savo elgesį, civilinis ieškinys nepareikštas.

Duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis penkerių metų laikotarpiu nei karto nėra baustas administracine tvarka, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ketina mokytis ir daugiau taip nebesielgs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja R. B. yra kaltinamojo mama, neteista, nors penkerių metų laikotarpyje yra bausta administracine tvarka už ne itin grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą – 2024 m. kovo mėnesį, tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos. Laiduotoja šiuo metu nedirba dėl (duomenys neskelbtini), tačiau ateityje ketina užsiimti nauja veikla, gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur nedarbo išmoką, didelių santaupų neturi, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), kuriam išlaikyti taip pat reikia lėšų, turi išlaikyti ir (duomenys neskelbtini) dukrą, todėl, jei būtų paskirtas užstatas, jį sutiktų sumokėti, tačiau jis būtų našta šeimai. Laiduotoja paaiškino, kad po įvykio su kaltinamuoju bendravo, mato, kad pastarasis gailisi, visiems ši situacija sukėlė šoką ir, nors įvykis skaudus, tačiau tiki, kad tai bus pakankama pamoka. Laiduotoja mano, kad sūnui gali padaryti gerą įtaką, nes kartu gyvena, daug bendrauja. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. B. vertintina kaip tinkama laiduotoja, galinti daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad P. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laidavimo terminą, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl prieš vairuodamas vartojo alkoholį, nustatant 1 metus 6 mėnesius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis P. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad P. B., naudodamasis šia specialiąja teise, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (1,77 promilės) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, kaltinamasis praeityje neteistas, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad P. B. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienus metus ir šešis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 5 d., tai yra, nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, kuomet kaltinamajam realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleidžiant asmenį nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau jų taikymo ir parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismui.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog P. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai R. B. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis P. B. paaiškino, kad 2024 m. kovo 29 d. minėtą automobilį jis nusipirko sau iš savo asmeninių lėšų, bet po pokalbio su mama nutarė, kad jis pats minėto automobilio išlaikyti negalės, todėl 2024 m. balandžio 8 d. jį pardavė savo mamai. Nuo to laiko jie abu naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai, kad jis galės naudotis minėtu automobiliu buvo įrašyta ir jo draudimo sutartyje, kurią sudarė jo mama. Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklausta R. B. paaiškino, kad jos sūnus P. B. 2024 m. kovo 29 d. minėtą automobilį buvo įsigijęs iš savo asmeninių lėšų, tačiau kadangi šio automobilio išlaikymui reikėjo daug lėšų, be to, P. B. savo noru buvo (duomenys neskelbtini), todėl ji 2024 m. balandžio 8 d. ji minėtą automobilį nusipirko iš sūnaus, sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Tai patvirtina ir byloje esanti 2024 m. balandžio 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Liudytoja R. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad būtent jos sūnus P. B. rūpinosi minėto automobilio technine būkle, jį remontuodavo, o kadangi jis šią transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, todėl ji prašo ją konfiskuoti, kad jos sūnus daugiau nepasinaudotų minėtu automobiliu. Dėl minėto automobilio konfiskavimo neprieštaravo ir pats kaltinamasis. Pažymėtina, jog BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Įvertinus tai, kad kaltinamasis sukėlė eismo įvykį šventiniu laikotarpiu, esant intensyviam eismui, prieš pat įvykį be aiškios priežasties minėtame automobilyje išgėręs alkoholinių gėrimų, ir sukėlė pavojų savo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, dėl to automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. Be to, turto konfiskavimui neprieštaravo nei transporto priemonės oficiali savininkė nei pats kaltinamasis, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo P. B. nusikalstamumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Nagrinėjamu atveju P. B. padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nėra abejonių, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalsti. Teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga P. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir BK 72⁵ straipsnyje – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose. Nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas – dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 6 d. pirminė pažyma Nr. APD-2026-00161 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 85,42 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį P. B. ginant advokatui Eugenijui Šuliokui.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam P. B. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, buvo paskirtas dėl to, kad byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir tai nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad išieškoti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį P. B., nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

P. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas visiškas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti R. B., paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai (BPC garso įrašai, BODY vaizdo įrašai), paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1 su alkoholio buteliuku „Kuemmerling“ 35 %, 20 ml, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. B., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. B. perduoti laiduotojos R. B. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 10 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 72⁵ straipsniu skirti P. B. baudžiamojo poveikio priemones:

- 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 5 d.;

- konfiskuoti automobilį „Mercedes - Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- įpareigoti sudalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), siųsti VĮ ,,Regitra“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus (BPC garso įrašai, BODY vaizdo įrašai), palikti byloje, o voką Nr. 1 su alkoholio buteliuku „Kuemmerling“ 35 %, 20 ml, kuris perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės teisinės pagalbos išlaidų ginant kaltinamąjį P. B. nepriteisti.

Išaiškinti P. B., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.