Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pas ūkininką G. D. traktorininku - mechaniku, teistas:

1. 2014 m. spalio 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu;

2. 2015 m. spalio 23 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3. 2017 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

4. 2019 m. spalio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių;

5. 2020 m. vasario 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2019 m. spalio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, nustatant A. A. galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo. Taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Bausmę atliko 2022 m. kovo 24 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 21 d., apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu priėjęs prie lovoje gulinčio R. J. sudavė jam ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį ir taip mušdamas padarė odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, nosies dešinėje, 27,37 dantų vainikų lūžį ir tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo R. J..

Iš įtariamojo A. A. parodymų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 21 d., apie 09.00 val. su vaikais atvažiavo pas J. A. į jos namus. Apie 13.00 val. vaikus išvežė ir apie 14.45 val. grįžo su uošviene Ž. F. ir švogeriu E. F. pas J. A.. Namuose J. A. ir jos sugyventinis R. J. jau buvo išgėrę. Pas J. A. pavėsinėje visi vartojo alkoholį. Begeriant R. J. su J. A. pradėjo pyktis. J. A. R. J. liepė eiti atsigulti, nes jis buvo stipriai neblaivus, neišsėdėjo ant suolo, svirduliavo. J. A. jo paprašė pakelti R. J. ir nuvesti iki lovos. Priėjęs pakėlė R. J. nuo žemės ir vedė į kambarį. Vedant ties namo laukinėmis durimis R. J. užkliuvo už laiptų, griuvo kairiu šonu ant apatinės durų staktos. Griūdamas nusitempė ir jį, dėl ko jis nugara trenkėsi į vidinę sieną. Pakėlė R. J. už pažastų, nutempė iki lovos ir jį pasodino. Sėdėdamas R. J. jį necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti, grasinti susidorojimu ir sakė, kad po visko jis pasikars. Neiškentęs jo įžeidinėjimų dešiniu kumščiu trenkė R. J. į kairės pusės žandą. Smūgis buvo vienas ir pakankamai stiprus. Nuo smūgio R. J. atsigulė ant lovos. R. J. nusivalė kraują ranka ir pradėjo vėl grasinti, kad su juo susidoros. Jis nebekreipdamas dėmesio grįžo į pavėsinę. Pasėdėjęs apie 5 min. pamatė, kaip iš namo išeina agresyviai nusiteikęs R. J., kuris rankoje laikė metalinį strypą, užsimojo jam trenkti, o jis bandydamas išvengti smūgio traukėsi ir bandė atimti strypą. Taip įvyko grumtynės tarp jo ir R. J.. Besigrumiant pribėgo J. A., kumščiais jį daužė į galvą, smaugė. Jis nustūmė J. A. ir R. J. nuo savęs, o jiems nuėjus nuėjo prie ant žemės gulinčio metalinio strypo, jį nusifotografavo, kad turėtų įrodymą, kad tuo strypu R. J. užtrenkė per kairį petį. Po įvykio bendravo su R. J., skambino pasidomėti kodėl jis parašė pareiškimą ir melagingai jį apkaltino, nes jis jo nemušė, kojomis nespardė, o tik vieną kartą trenkė kumščiu per veidą, nuo ko gal ir galėjo iškristi dantys. Pokalbio metu R. J. sakė, kad jam jokių pretenzijų neturi, nieko iš jo nereikalauja, pripažino, kad buvo stipriai neblaivus, neatsimena kas kaip įvyko (b. l. 126-129, 149-152).

Iš nukentėjusiojo R. J. parodymų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 21 d. jam būnant namuose, apie 08.30 val. į svečius atvažiavo A. A., kuris yra jo sugyventinės J. A. vyras, su kuriuo ji nebegyvena, bet nėra išsituokę, jos brolis E. F., mama Ž. F. taip pat buvo ir jų vaikai. Leidžiant laiką su vaikais bei šeima jis su A. A. turėjo vasarinėje pasidėję alaus ir degtinės, kur užeidami į vasarinę po truputį gėrė. Apie 13.00 valandą jis vaikus su taksi išvežė pas globėją. Maždaug po valandos laiko jis vėl su taksi vienas atvažiavo pas juos. Jam atvykus visi vartojo alkoholinius gėrimus. Geriant jo draugė nuėjo į ūkinį pastatą, po ko iš jos paskos nuėjo ir A. A., kurie kažkiek laiko užtruko tvarte. Jiems parėjus jis A. A. kažką pasakė, po ko iškarto jis kieme sudavė kumščiu į galvą. Tada jis nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą. Jam gulint lovoje į kambarį įėjo A. A., kuris iškarto pradėjo jį trankyti kumščiais į įvairias kūno vietas bei gulintį spardyti kojomis. Kiek smūgių sudavė nurodyti negali, nes buvo praradęs sąmonę. Kambaryje kai A. A. jį mušė nieko nebuvo. Jam yra išmušti du dantys, vienas iš apatinio žandikaulio kairėje pusėje ir vienas iš viršutinio žandikaulio dešinėje pusėje (b. l. 63-66).

Iš liudytojos Ž. F. parodymų nustatyta, kad 2023 metų gegužės mėnesi, datos tiksliai nepamena, ji kartu su dukros vyru A. A., su kuriuo dukra nebegyvena, tačiau nėra išsituokusi nuvyko pas ją į svečius. Atvykus kartu su J. A. buvo ir jos dabartinis sugyventinis R. J.. Atvyko apie 15.00 val. Atvažiavę į svečius visi vartojo alkoholinius gėrimus lauko virtuvėje. Išgertuvių metu ji nematė, kad būtų įvykęs koks konfliktas tarp A. A. ir R. J. ar, kad A. A. būtų mušęs R. J.. Taip pat nematė, kad R. J. būtų sumuštas, kruvinas. Namo su A. A. išvažiavo maždaug po trijų valandų (b. l. 89-91).

Iš protokolo pareiškimo nustatyta, kad R. J. pranešė, jog 2023 m. gegužės 21 d., jam būnant namuose bei gulint lovoje kambaryje, jį sumušė svečiuose buvęs A. A.. Jį mušė kumščiais į įvairias kūno vietas bei spardė kojomis. Kiek išviso sudavė smūgių nurodyti negali, nes buvo praradęs sąmonę. Suduodamas smūgius kumščiais į galvą išmušė du dantis, t. y. vieną iš kairės pusės apatinio žandikaulio kitą iš viršutinio žandikaulio (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 21 d., 19:49 val. J. A. pranešė, jog šiuo metu lauke buvęs vyras muša jos sugyventinį su geležiniu pagaliu, nukentėjusysis kraujuoja iš nosies ir burnos (b. l. 8-11).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad nuvykus nurodytu adresu GMP automobilyje sėdėjo R. J. (nustatytas 4,08 promilių neblaivumas), kartu su juo buvo J. A. (nustatytas 2,13 promilių neblaivumas). R. J. paaiškino, kad jam pažįstamas asmuo A. A. (kuris jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos), kambaryje gulinčiam lovoje apie 4 kartus spyrė iš kojos į R. J. kūno dalies šoną, po to trenkė kelis kartu R. J. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. R. J. teigė, kad su geležiniu pagaliu jo niekas nemušė, tik rankomis bei kojomis. R. J. atsisakė vykti į ligoninę, kad jį išsamiau apžiūrėtų (b.l.22-29).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra mūrinis namas. Name esančiame miegamojo kambaryje ant lovos čiužinio rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 30-36).

Iš BPC įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 21 d., 19:46 val. fiksuotas skambutis į BPC, kurio metu J. A. nurodė, kad nori policijos į (duomenys neskelbtini). Skambučio fone girdisi vyriškių balsai, kažkas sako: užsipuolei mane. Moteris nurodo, kad atvažiavęs jos buvęs vyras daužo jos sugyventinį. Visas veidas sudaužytas, kraujuoja iš nosies ir burnos (b. l. 41-43).

Iš Body kamerų įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraše „PSS-20230521-202052UTC+0300.mp4“ užfiksuota, kaip policijos automobilis atvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą, kuriame vaikšto J. A.. Kieme stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jame sėdi nukentėjusysis R. J.. Dešinėje kelnių klešnėje, ties keliais, matosi tamsi dėmė (galimai kraujas). Krūtinės sritis, dešinėje pusėje, matosi tamsios spalvos dėmės (galimai kraujas). Vyriškio abiejų rankų delnai bei panosė taip pat ištepti galimai krauju. Policijos darbuotojas klausia vyriškio kas jis toks, prašo pasakyti vardą, pavardę. Vyriškis pasisako esantis R. J.. Medicinos darbuotoja liesdama R. J. dešinės rankos riešą ir alkūnę, liepia nejudinti ir netiesti rankos. Į pareigūno klausimą -iš kur tiek daug kraujo- pastarasis parodęs į netoliese stovinčią J. A., pasako-„čia jos vyras“. Patikrinus nukentėjusiojo girtumą, nustatyta 4,08 promilės. Paprašytas papasakoti kas įvyko, R. J. parodo į J. A. ir aiškina, kad „čia yra jo žmona. Atvažiavo dieną ir atvežė vaikus. Pabuvo, pažaidė visi. Jis negali vartoti alkoholio“. Pareigūnas paprašo papasakoti konflikto priežastį. R. J. pasako, kad konfliktas kilo dėl J. A.. Jis yra jos meilužis, gyvena keturis metus. Ji nėra išsiskyrusi su vyru. Barnio metu jis (R. J.), norėjęs metaliniu strypu suduoti jos vyrui per kojas, bet nepavyko. Tada J. A. vyras mušė rankom. Į medicinos darbuotojos klausimą, iš kur tiek daug kraujo, nukentėjusysis paaiškina, kad labai daug kraujo bėgo iš nosies. Ir palietęs nosį pasako, kad sulaužė nosį, koja „dėjo“ per inkstus“. Ranka rodydamas dešinį šoną, patikslina, kad tris - keturis kartus spyrė į šoną, o į veidą sudavė abiem rankom. Buvo mušamas gyvenamojo namo kambaryje. J. A. policijos pareigūną nuvedusi į gyvenamojo namo kambarį, ranka parodo į patalpos dešinėje pusėje, prie lango stovinčią lovą ir pasako, kad ant šios lovos buvo mušamas R. J.. Parodo ant lovos esančią tamsią dėmę (galimai kraują). Įraše „PSS-20230521-200707UTC+0300.mp4“ užfiksuota kaip J. A. nustatomas 2023 m. gegužės 21 d., 20:22 val. 2,13 neblaivumas (b. l. 44-46).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 507 nustatyta, kad R. J. nustatyta: odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, nosies dešinėje, dešinės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, nugaros krūtininės dalies dešinėje, kairėje šlaunyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešiniame dilbyje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (ais) 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios apžiūros (atlikta 2023 m. gegužės 25 d.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 27,37 dantų vainikų lūžiai, padaryti paveikus kietu buku daiktų (daiktais), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi aplinkiniuose minkštuosiuose audiniuose išorinių mechaninių sužalojimų nėra, nustatyti dantų lūžių padarymo laiko nėra galimybės (b. l. 49-53).

Iš 2023 m. gegužės 21 d., GMP kvietimo kortelės nustatyta, kad 20:02 val. apžiūrėtas R. J. nurodė, kad buvo sumuštas. Stebimas dešinės alkūnės deformacija, skausmas. Kreiva nosis, sutinusi. Teigia, kad trenkė į nugarą. Vartojęs alkoholio 4,08 promilės. Asmuo persigalvojo ir nebevyks į ligoninę, supažindintas su galimomis pasekmėmis. Preliminari diagnozė : Alkūnės sumušimas (b. l. 57-59).

Iš akistatos su įtariamuoju A. A. metu R. J. patvirtino, kad gegužės mėnesį leidžiant laiką su šeima bei A. A. gėrė alaus ir degtinės. Viskas įvyko seniai, tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. A. A. kažką pasakė, kilo konfliktas kieme. Pamena, kad A. A. sudavė smūgius į veido sritį, tačiau kiek, kur jis nepamena. Pretenzijų jam nebeturi, prašo jį bausti įstatymų nustatyta tvarka, jokio civilinio ieškinio jis nereikš. A. A. jo atsiprašė. A. A. patvirtino sudavęs R. J., dėl to gailisi, R. J. atsiprašė, pažada daugiau pas jį nesilankyti, jo nemušti ir nekonfliktuoti (b. l. 135-138).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyr. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apklausos metu A. A. nurodė, kad nori paskambinti R. J.. Skambučio metu įjungė garsiakalbį, atsiliepė vyriškis, A. A. paklausė kodėl parašei pareiškimą, kad tave sumušiau. Pastarasis atsakė, kad jokio pareiškimo nerašė ir jokių pretenzijų A. A. neturi. A. A. nurodė, kad jie jį su strypu sumušė, atsiliepęs vyriškis to nepaneigė, nurodė, kad jis gali pasiimti J. A. bei nurodė, kad dėl neblaivumo nieko konkretaus neatsimena. A. A. paklausus ar dantys buvo išmušti, pastarasis nurodė, kad dantys buvo išmušti, kuomet jis jam trenkė kartą per veidą (b. l. 130).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo A. A. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. A. A. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį ir lankytis R. J. gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 mėnesius išklausant vieną programos ciklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį ir lankytis R. J. gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 9 mėnesius išklausant vieną programos ciklą.

Karomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.