Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorui Arvydui Bernotavičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. Š., nuteistajam V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas 2014-09-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistojo atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-10-14. 2014-10-07 V. K. užsiregistravo darbo biržoje, 2014-11-25 00.25 val. patikrinimo metu namuose nerastas, todėl įspėtas dėl probuojamojo pareigų nevykdymo. 2015-02-02 pradėjo dirbti ūkio darbininku, ūkyje dirba iki šiol. Į bausmę vykdančią instituciją įpareigotas atvykti 2015-03-04/05, bet neatvyko. 2015-03-12 išsiųstas šaukimas atvykti, tačiau neatvyko. Įspėtas dėl pareigų nevykdymo. Kviečiamas atvykti 2015-03-25 ir pristatyti įpareigojimo vykdymą patvirtinančius dokumentus neatvyko. 2015-03-24 0.00 val. patikrinimo metu namuose nerastas, įspėtas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Apsilankius gyvenamojoje vietoje 2015-05-13 nuteistojo mama paaiškino, kad negrįžta namo trečią parą. Į bausmę vykdančią instituciją įpareigotas atvykti 2015-06-25 neatvyko. Išsiuntus šaukimą atvykti 2015-07-16 ir įspėjus, kad neatvykus bus laikoma, jog ir toliau nevykdo probuojamojo pareigų ir kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neatvyko. 2015-07-29 0,10 val. apsilankius nuteistojo gyvenamoje vietoje ant lauko durų kabo pakabinama spyna, į namus patekti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma nuteistajam V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2014-09-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos skyriaus atstovė E. Š. teikimą palaikė ir papildomai paaiškino, kad probuojamasis šiuo metu nedirba, jis pats patvirtino, kad neregistruotas ir darbo biržoje. Pakabinama spyna kabojo tik liepos mėn., kai buvo nuvykę tikrinti. Durys buvo užrakintos, į namus niekas neįleido.

Prokuroras palaikė probacijos skyriaus teikimą ir paaiškino, kad V. K. už padarytą nusikalstamą veiką nuteistas gan švelnia bausme, tačiau parodyto pasitikėjimo jis nepateisino. Jis elgėsi netinkamai, nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų. Pakartotinas rizikos laipsnis gan didelis ir jis tik didėja. Prašo probacijos tarnybos teikimą tenkinti, panaikinti V. K. skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtos bausmės.

Nuteistasis V. K. paaiškino, kad jis gyvena privačiame name. Pas jį nėra nei elektros, nei skambučio. Nori įsigyti skambutį, bet dar neįsigijo. Nebuvo namuose 3 paras, buvo pas sugyventinę, vaikus, tačiau probacijos tarnybos apie išvykimą neinformavo. Vėliau į probacijos tarnybą neatvyko dėl darbo. Dirbant jam reikėdavo vykti į darbą, karvės veršiuodavosi, dėl žemės. Jam paskambina ir jis turi vykti. Supranta, kad turi būti namuose nakties metu, bet darbdaviui to nepasakysi. Supranta jam gręsiančias pasekmes. Šiuo metu nedirba, nes nesutarė su darbdaviu, darbo biržoje nesiregistravo, į darbo biržą nenuvyko. Prisipažįsta, kad atmestinai vykdė jam skirtus įpareigojimus. Pažada pradėti dirbti ir vykdyti teismo įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Susipažinus su Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pateikta teikimo medžiaga ir V. K. asmens byla, nustatyta, kad Kauno apygardos probacijos skyrius V. K. elgesį kontroliuoja nuo 2014-10-14 (asm. b. l. 10, 14). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asm. b. l. 14- 22). 2014-10-23 V. K. nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – vidutinis (61 balas) (asmens bylos priedas). Pakartotinai atlikus šį įvertinimą Savivaldybių probacijos skyriuje 2015-07-17, gauta taipogi vidutinė, tik jau 70 balų, nusikalstamo elgesio rizika (b. l. 14 antra pusė, asmens bylos priedas). Nuo 2014-10-14 nuteistasis buvo registruotas Kauno teritorinėje darbo biržoje, o nuo 2015-02-02 iki 2015-08-31 V. K. dirbo pas ūkininką G. P., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą ūkio darbininku, šiuo metu nedirba (b. l. 15), darbo biržoje neregistruotas (iš jo žodžių). Bausmės vykdymo atidėjimo metu V. K. naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens b. l. 45- 46), jis buvo baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., pažeidimas padarytas iki nuosprendžio paskelbimo (b. l. 30). Probacijos laikotarpiu teismo įpareigojimo būti namuose 23.00 val. – 06.00 val. nuteistasis nevykdė, 2014-11-25 nerastas namuose, dėl ko įspėtas (asmens b. l. 17, 25, 26). 2015-01-14 V. K. įpareigotas atvykti į bausmę vykdančią instituciją 2015-03-04/05, tačiau į ją neatvyko ir apie jokias priežastis nepranešė, dėl ko buvo įspėtas (asmens b. l. 17, 36, 37). 2015-03-24, 24.00 val. probuojamasis vėl nerastas namuose, dėl ko pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 38, 40). 2015-05-14 apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje jo motina A. K. nurodė, kad jos sūnus V.K. namo negrįžta trečią parą (asmens b. l. 41), dėl šio įvykio V. K. paaiškinime nurodė, kad nenakvojo namuose, nes buvo išvykęs pas savo sugyventinę lankyti vaikų, kadangi vienas jo sūnus buvo susirgęs (asmens b. l. 42), tačiau nei probacijos tarnybai nei teismui jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nuteistasis įpareigotas atvykti į bausmę vykdančią instituciją 2015-06-25 neatvyko (asmens b. l. 44). 2015-07-07 išsiuntus šaukimą atvykti 2015-07-16, V. K. į bausmę vykdančią instituciją neatvyko (asmens b. l. 44). Patikrintas probuojamasis 2015-07-29 namuose nerastas, ant durų rasta pakabinama spyna (asmens b. l. 47). Nors teismui V. K. nurodė, kad jis buvo išvykęs darbo reikalais, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nuteistasis nepateikė. Byloje nėra duomenų apie jokias objektyvias ir svarbias priežastis, nuteistajam trukdžiusios vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei šaukiamam atvykti į probacijos tarnybą. Be to nuteistasis nuo 2015-09-01 niekur nedirba (b. l. 15), darbo biržoje neregistruotas (iš jo žodžių).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nuostatomis, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įvertinęs nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus bei prokuroro siūlymą, teismas sprendžia, kad V. K. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas, nes nuteistasis nepateisino teismo juo parodyto pasitikėjimo, pastoviai pažeidinėjo pareigą neišvykti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (paskutinį kartą namuose nerastas 2015-07-29, 0.10 val.), šaukiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo (paskutinį kartą 2015-07-16, 10.30 val.), šiuo metu nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo probacijos pradžios iki šiol ženkliai padidėjo (nuo 61 balo iki 70 balų. Todėl teismas vertina, kad egzistuoja, ne tik formalios, bet ir objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. ir V. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nustatytos aplinkybės ir probacijos metu blogėjantis nuteistojo elgesys duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad nuteistasis rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, o tai sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti V. K. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo pasiektas tikslas pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei nebuvo pasiekti kiti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl V. K. turi būti izoliuotas nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., LR BPK 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-10 iki 2013-12-11 (viena para).

Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.