Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo E. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad turto arešto aktu turtas (duomenys neskelbtini) įvertintas 29000 Eur. Pareiškėjui pateikus prašymą žemę įkainoti 8000 Eur, veršidę 45000 Eur, jam buvo pasiūlyta sumokėti 500 Eur už ekspertizės atlikimą. Nors pareiškėjas nurodytos sumos už ekspertizę nesumokėjo, antstolis patvarkymu žemės sklypą įvertino 8300 Eur, o veršidę 48000 Eur. Nepateikus prieštaravimų dėl turto vertės, buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, pradinė turto kaina nustatyta 45040 Eur, t. y. 80 proc. nuo turto įkainojimo. Gavęs skundą antstolis pareiškėjui pakartotinai pasiūlė sumokėti 300 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjo prašymas dėl turto įkainojimo peržiūrėjimo yra nemotyvuotas. Išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, todėl nėra pagrindo pastato vertę didinti galimai joje esančios įrangos verte bei kartu su pastatu pardavinėti kitą kilnojamąjį turtą. Žemės sklypas ir veršidė parduodami kartu, todėl nurodyta bendra jų vertė.

Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0047/19/00323 pagal Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl kompensacijų išieškojimo iš pareiškėjo. Pagal priverstinės hipotekos sandorį įkeistas turtas – pastatas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019-03-07 antstolis areštavo įkeistą turtą, žemės sklypą įvertino 5700 Eur, veršidę – 29000 Eur. Pareiškėjas nesutiko su tokia turto verte, žemės sklypą įvertino 8000 Eur, veršidę 45000 Eur. Antstolis įpareigojo pareiškėją sumokėti 500 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjui nesumokėjus nurodytos sumos, antstolis atsižvelgė į pareiškėjo prašymą, 2019-05-13 patvarkymu žemės sklypą įkainojo 8300 Eur, veršides – 48000 Eur. 2019-06-11 paskelbtos turto varžytynės, nurodyta pradinė pardavimo kaina 45040 Eur. Antstolis 2019-06-28 raštu pakartotinai įpareigojo pareiškėją sumokėti 300 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašė sustabdyti paskelbtas varžytynes, perkainoti veršides, įtraukiant į jos vertę įrangos vertę arba nustatyti, kad po varžytynių pareiškėjas turės teisę išmontuoti įrangą ir ją išsivežti. Antstolis 2019-07-04 patvarkymu skundą atmetė.

Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 1, 4 dalys). Pažymėtina, jog pagrindą skirti ekspertizę sudaro ne bet kokie, o tik motyvuoti išieškotojo ar skolininko prieštaravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės, nes suteikus skolininkui ar išieškotojui galimybę nepritarti turto įkainojimui be motyvų, būtų sudaromos sąlygos vykdymo proceso šalims vilkinti vykdymo procesą. Nagrinėjamu atveju turto vertę nustatė antstolis, atsižvelgęs į pareiškėjo raštu pareikštą bendro pobūdžio nuomonę. 2019-05-13 patvarkymu nustatyta turto vertė yra žymiai didesnė nei masinio turto vertinimo būdu nustatyta turto vertė (žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 863 Eur, veršidės – 805 Eur), pareiškėjas į antstolio įpareigojimus sumokėti sumas už ekspertizės atlikimą nereagavo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatyta vykdymo procese. Be to, skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad ginčo turto vertė yra kitokia, nei nustatyta vykdymo procese, todėl antstolis pagrįstai neskyrė ekspertizės.

Pareiškėjas nurodo, kad į veršidės vertę turi būti įskaičiuota gyvulių girdyklos, mėšlo šalinimo įrangos ir apšvietimo instaliacijos vertė. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo sprendimu veršidei ir žemės sklypui nustatyta hipoteka, pareiškėjui praleidus bent vieną sprendime nurodytą mokėjimo terminą, hipotekos kreditorius (E. M.) turi teisę pradėti išieškojimą iš įkeisto turto. Šiuo atveju skolos išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto ir nėra teisinio pagrindo veršidės vertę didinti joje esančios įrangos verte ar kartu su pastatu parduoti kitą nekilnojamąjį turtą. Teismas nesutinka ir su pareiškėjo argumentu, kad atskirai turėjo būti nurodyta žemės sklypo ir veršidės vertė, nes turtas yra susijęs ir atskirai negali būti pardavinėjamas (CK 6.394, 6.395 straipsniai).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų ir pripažinti neteisėtu antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir varžytynių atšaukimo pareiškėjo skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.