Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

vaiko teisiu apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Aurimui Bagavičiui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, 7 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. K., 2010-06-08 apie 12.00 val. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „Reverda“ parduotuvės „Rūbai sportui ir laisvalaikiui“, esančios Vytauto g. 70, Šiauliuose, pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Reverda“ 3 vnt. striukių „Nike“ po 230,00 Lt, bendroje sumoje už 690,00 Lt, 2 vnt. sportinių kostiumų „Nike“ po 250,00 Lt, bendroje sumoje už 500,00 Lt, bliuzoną „Nike“ 130,00 Lt vertės, iš viso turto bendroje sumoje už 1320,00 Lt, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas UAB „Reverda“ direktoriaus E. J..

Kaltinamasis E. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metais birželio mėn. 08 d. apie 10.00 valandą. iš „Jaunimo“ mokyklos, esančios Pabalių g. 63, Šiauliuose, važiavo į miestą. Einant pro centrinę turgavietę link mobilaus ryšio telefonų dirbtuvių, kur ketino pažiūrėti kokių telefonų yra pardavimui ji susistabdė nepažįstamas apie 19-20 metų amžiaus vyriškis ir paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Jis jo paklausė, kaip jų galėtų užsidirbti, o jis atsakė, kad turės su juo nueiti iki parduotuvės, Vytauto gatvėje, kurioje prekiaujama sportiniais drabužiais, bei iš ten pavogti sportinį kostiumą. Kiek sportinių kostiumų turės pavogti vyriškis nesakė tik paminėjo, kad pusę sportinio kostiumo kainos duos jam. Jis su vyriškio pasiūlymu sutiko. Jie kartu nuėjo į parduotuvę esančią Vytauto gatvėje ir jis pradėjo apžiūrinėti įvairius sportinius kostiumus. Nepažįstamasis taip pat parduotuvėje apžiūrinėjo esančias prekes. Tada jis greitai paėmė kelis sportinius kostiumus, bei kelias sportines striukes. Kiek tiksliai paėmė negali pasakyti, nes neskaičiavo.. Tuo metu parduotuvėje buvo viena pardavėja, tai norėdamas nukreipti jos dėmesį nuo savęs, paklausė, gal turi kitų dydžių sportinių kostiumų, pardavėja atsakė, kad neturi. Tada jis paėmė rūbus su pakabomis ir išbėgo iš parduotuvės. Ką paėmė iš parduotuvės nepažįstamas vyriškis negali pasakyti, nes nematė. Iš parduotuvės išbėgo aš pirmas, o nepažįstamasis paskui jį. Išbėgus iš parduotuvės kažkoks vyriškas balsas pradėjo švilpti, bei šaukti, ką tiksliai šaukė negirdėjau. Jis suprato, kad tai švilpia ir šaukia jam todėl ėmė bėgti. Pabėgti man nepavyko, nes ji sulaikė tas pats vyriškis, kuris švilpė, bei šaukė. Buvau sulaikytas prie daugiaaukščio namo, esančio Vytauto gatvėje. Kai ji sulaikė jis numetė ant gyvatvorės pavogtus iš parduotuvės rūbus. Aš visiškai prisipažįstu padaręs nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo pardavėja UAB „Reverda“ parduotuvėje „Rūbai sportui ir laisvalaikiui“, esančioje Vytauto g. 70, Šiauliuose, 2010-06-08 apie 12.00valandą. įėjo du jaunuoliai, apžiūrinėjo sportinius 3 striukes, 2. kostiumus, vieną bliuzoną su pakabomis, nuėmę nuo kabyklos, klausė, ar nėra kitų dydžių, o po atsakymo, kad nėra, su visais apžiūrimais sportiniai rūbais išbėgo iš parduotuvės, ji bėgo iš paskos, bet toliau jų nebesivijo, nes juos nusivijo parduotuvės savininkas E. J. (b.l.27-28).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „Reverda“ direktorius ir 2010-06-08 apie 12.00 val. buvo prie UAB „Reverda“ parduotuvės „Rūbai sportui ir laisvalaikiui“, esančios Vytauto g. 70, Šiauliuose, kada iš jos su sportiniai rūbais išbėgo du jaunuoliai, kuriuos jis nusivijo ir vieną iš jų sulaikė ties namu Vytauto g. 50, Šiauliuose. Sulaikytas jaunuolis pagrobtas 3 sportines striukes, 2 kostiumus, vieną bliuzoną numetė ant gyvatvorės, priešais namą Vytauto g. 50, Šiauliuose. Sulaikytas jaunuolis atvykusiems policijos pareigūnams prisistatė E. K. (b.l.32-33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvada, kad kaltinamasis E. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ši teismo išvada grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis: 2010-06-08 UAB „Reverda“ pareiškimu (b.l.3), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.8-14), pagrobtų daiktų apžiūros protokolu (b.l.15-18), vaiko perdavimo-priėmimo aktu (b.l.62),įtariamojo parodymo patikrinimo vietoje protokolu,kuriame užfiksuota iš kur pasikėsino pagrobti daiktus.(b.l.71).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. K. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą UAB „Reverda“ priklausantį – turtą už 1320,00 Lt Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Nusikaltimas nebaigtas, nes kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta E. J. ir neįgijo galimybės neteisėtai jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Turto pagrobimas vagystės būdu nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; sveikatos būklę ir socialinę brandą anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikaltimo padarymo į tai E. K. – anksčiau neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, į VĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b.l.79), VĮ ŠASPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l 81), VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Vaikų psichiatrijos skyriuje negydytas (b.l. 83), policijos įstaigoje pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas patenkinamai, mokykloje charakterizuojamas neigiamai, E. K. nuo 2009-05-20 yra Šiaulių miesto PK Centro nuovados pareigūnus dominančių vaikų apskaitoje, E. K. šeimoje gyvenimo ir buities sąlygos vaikams augti yra tinkamos (b.l. 87), esant šioms aplinkybėms,vadovaujantis BK 93 str 3 d jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų Vadovaujantis BK skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303, 432 str. straipsniais,

n usprendė:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamą bylą nutraukti. nes teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų Vadovaujantis BK 82, 85 str.,87 str.2 d 1 p, 2 p E. K. skirti auklėjamojo pobūdžio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, tęsti mokslą bei skirti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Paskirtus auklėjamojo pobūdžio darbus aridirbti per 3 mėnesius, į mėnesį atidirbti 10 valandų. Bausmė pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.