- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- II-8-867/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00071-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pažeidėjas
- S. U.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant N. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. U., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. U., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pensininkas, dirbantis, skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-01-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-8 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. U. skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-01-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-8 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundo pagrindu nurodo aplinkybes, kad 2014-12-17 gavo 2014-12-15 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.V2-(38.2)-401, surašytą jam už tai, kad jis pažeidė LR ATPK 124¹str. 4d. Į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas nurodymas per 10 darbo dienų sumokėti 50,00 Lt baudą į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą. Kadangi pažeidimą pripažino, jis 2014-12-18 Perlo paslaugų terminalo darbuotojai pateikė protokolą ir sumokėjo 50,00 Lt baudą, tačiau 2015-01-16 gavo pranešimą, kad 2015-01-21 turi atvykti į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. Patikrinęs mokėjimo dokumentus suprato, kad terminalo darbuotoja neteisingai nurodė pažeidimo pobūdį greičio viršijimas ir bauda buvo pervesta į VMI prie FM, tačiau iš mokėjimo nebuvo aišku į kokią sąskaitą, todėl nuvyko į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių ir sužinojo, kad jo sumokėta 50,00 Lt bauda pateko ne į tą sąskaitą ir tą pačią dieną, tai yra 2015-01-16, jis kreipėsi į AVMI ir AVPK siekdamas išsiaiškinti kur buvo pervesta jo sumokėta 50,00 Lt bauda bei pakartotinai sumokėjo 50,00 Lt į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą, norėdamas išvengti nesusipratimo kol bus išsiaiškinta, kur buvo pervesti jo 50,00 Lt. Mano, kad administracinis nurodymas buvo įvykdytas laiku, tačiau dėl terminalo darbuotojos kaltės mokėjimo pavedimas buvo užpildytas netiksliai ir jo sumokėta bauda buvo pervesta į VMI sąskaitą. Atkreipė dėmesį į tai, kad nurodyme buvo nurodyta tik sąskaita ir nenurodyta gavėjos kodas ir įmokos kodas, todėl mano, kad Perlo terminalo darbuotoja ir apsiriko. Mano, kad byla buvo išnagrinėta neobjektyviai, neišanalizavus ir neįvertinus visus jo pateiktus rašytinių įrodymus.
Atsiliepimas
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, tai yra palikti galioti nutarimą. Nurodė, kad 2014-12-15 S. U. pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK persiųstą medžiagą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-03, 14.40 val. šalia namo Tilto g. 2, Gargžduose, Klaipėdos r. pastatė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ženklu Nr.332 „Sustoti draudžiama, tai yra pažeidė KET 8p. S. U. protokolas buvo įteiktas 2014-12-17, todėl administracinio nurodymo sumokėjimo terminas baigėsi 2015-01-05. 2015-01-14 patikrinus duomenis savivaldybės buhalterijoje paaiškėjo, kad S. U. paskirto nurodymo neįvykdė, todėl jam buvo išsiųstas šaukimas į bylos nagrinėjimą, kuris buvo paskirtas 2015-01-21, o 2015-01-21 S. U. nutarimu paskirta 28,00 Eur bauda, nes S. U. nurodyme nurodyta baudos dydį sumokėjo tik 2015-01-16, tai yra pavėluotai, todėl jam ir buvo paskirta bauda. Mano, kad nėra pagrindo naikinti baudos už pažeidimą, nes pats S. U. neginčija pažeidimo fakto, be to jis turėjo įsitikinti, ar tinkamai įvykdė administracinį nurodymą.
Šalies argumentai
S. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis buvo atvykęs į polikliniką perrišimui ir automobilį pasistatė po ženklu, tai yra neginčija pažeidimo. Nurodė, kad 2014-12-17 gavęs protokolą jis kitą dieną, tai yra 214-12-18 nuėjo į perlo terminalą ir sumokėjo baudą ir manė, kad viskas gerai. Mokėjimo kvito jis netikrino, nes manė, kad viskas gerai, tačiau po kurio laiko jis gavo šaukimą ir iš karto tą pačią dieną nuvyko pasiaiškinti, kad jis baudą sumokėjo ir dar kartą papildomai sumokėjo, nes jam taip patarė VMI. Mano, kad jis laiku sumokėjo baudą, tik per klaidą Perlo terminalo darbuotoja ne į tą sąskaitą sumokėjo, todėl mano, kad nutarimas neturėjo būti priimtas. Paaiškino, kad nagrinėjant skundą į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta ir paskirta bauda. Nurodė, kad už tokio pažeidimo padarymą jis baudžiamas pirmą kartą, galiojančių nuobaudų neturi. Atkreipė dėmesį, kad ir institucija padarė klaidą, nes nutarime nurodė, kad jis pažeidė 322, o ne 332 ženklą. Mano, kad viskas įvyko dėl kasininkės kaltės.
Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad padaryta klaida nutarime neturi jokios įtakos, nes buvo suklysta tik dėl vieno skaičiaus. Nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės iš VMI grąžinti įmoką į savivaldybę ir tuo terminu užskaityti, o VMI gali žmogui grąžinti įmoką kaip suklydusiam ir tai buvo nurodyta S. U..
Procesinio sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2015-03-16, 08.00val., tačiau teisėja nuo 2015-03-16 iki 2015-03-20 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, todėl nutarimas skelbiamas 2015-03-23, 14.00val.
Skundas tenkintinas (LR ATPK 302str. 1d. 2p.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LRATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-12-15 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus inspektorė V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.V2-(38.6)-401, kuriame nurodė, kad S. U. 2014-12-03 apie 14.40val., Klaipėdos rajone, Gargžduose, šalia namo Tilto g. 2, pastatė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra pažeidė KET 8 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 4d. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. U. nedalyvavo (b.l. 21). Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole S. U. buvo surašytas ir administracinis nurodymas, kuriuo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) 50,00 Lt baudą ir nurodyta, kad nesumokėjus siūlomos baudos iki nurodyme nurodytos datos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš pateikto 2014-12-18 Perlo paslaugos mokėjimo kvito nustatyta, kad S. U. sumokėjo į VMI 50,00 Lt baudą, įmokos kodas 6010, mokėjimo paskirtis bauda pagal policijos surašytus protokolus už greičio viršijimą (b.l. 10). 2015-01-16 Lietuvos Pašto pinigų perlaidos priėmimas ir mokėjimo kvitas patvirtina, kad S. U. į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą sumokėjo 14,48 Eur sumą, mokėjimo paskirtis administracinės teisės pažeidimo protokolas 2014-12-15 D V2-938,6-401 (b.l. 6-7). Iš POLIS įmokų tvarkymo modulio 2015-01-20 ištraukti duomenys patvirtina, kad S. U. 50,00 Lt baudos 2014-12-19 neįmokėjo (b.l. 8). S. U. 2015-01-14 buvo išrašytas šaukimas atvykti 2015-01-21 į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kuris įteiktas 2015-01-17 (b.l. 15-16). S. U. 2015-01-20 pateikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui prašymą, kuriame nurodė, kad jis nurodymu nurodyta baudą sumokėjo laiku tik per kasininkės klaidą bauda buvo sumokėta į VMI sąskaitą, todėl jis 2015-01-16 pakartotinai sumokėjo nurodyme nurodyta sumą ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 11-12). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-8 S. U. už tai, kad jis 2014-12-03 apie 14.40val., Klaipėdos rajone, Gargžduose, šalia namo Tilto g. 2, pastatė automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr.332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tai yra pažeidė KET 8 p. ir kelio ženklo 322 reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 4d. ir paskirta 28,00 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta sunkiančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 71 metų (b.l. 13).
LR ATPK 124¹str. 4d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. U. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.V2-(38.2)-401, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas, VĮ „Regitra“ duomenys bei foto nuotraukos, kuriose matyti, kad S. U. priklausantis automobilis yra pastatytas po kelio ženklu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų KET taisyklių 1 priede 3 skyriuje Nr. 332 – draudžiamuoju ženklu – sustoti draudžiama (b.l. 17-21).
Pagal KET esant šiam kelio ženklui draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes prižintina, kad skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota S. U. padaryta veika, tai yra, kad jis pažeidė KET 8p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK LR ATPK 124¹str. 4d. Taip pat nustatyta, kad skundžiamą nutarimą priėmė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (LR ATPK 222str.) .
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat iš esmės neginčija aplinkybės, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹str. 4d., tačiau ginčija nutarimą ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes mano, kad jis laiku įvykdė administracinį nurodymą, tai yra 2014-12-18 sumokėjo 50,00 Lt baudą, tik per kasininkės klaidą baudos įmoka buvo sumokėta ne į Klaipėdos rajono savivaldybės sąskaitą, o į VMI.
Nagrinėjimu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. U. pagal LR ATPK 260¹str. galėjo būti surašytas administracinis nurodymas, kas ir buvo padaryta administracinio teisės pažeidimo protokole.
Iš S. U. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad 2014-12-03 jis apie 14.40val. buvo atvykęs į Gargždų PSPC, kuris yra adresu Tilto g. 2, Gargždai, persirišimui ir pasistatė savo automobilį po kelio ženklu sustoti draudžiama. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad 2014-12-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.V2-(38.6)-401 S. U. įteiktas 2014-12-16, todėl administracinio nurodymo terminas sumokėti 50,00 Lt (14,48 Eur) baudą, tai yra puse sankcijoje numatytos minimalios baudos, baigėsi 2015-01-06. Nustatyta, kad S. U. 14,48 Eur baudą į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą sumokėjo 2015-01-16, tai yra praėjus 10 dienų kai pasibaigė administracinio nurodymo sumokėjimo terminas (b.l. 6-7), tačiau iš pateikto Perlo mokėjimo kvito matyti, kad S. U. 50,00 Lt sumokėjo 2014-12-18, tai yra kitą dieną po administracinio teisės pažeidimo protokolo gavimo dienos, kas patvirtina S. U. siekį laiku įvykdyti administracinį nurodymą ir taip susitaikyti su valstybe, kad jo atžvilgiu bylą būtų nutraukta, tačiau bauda dėl Perlo terminalo darbuotojos kaltės buvo sumokėta ne į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą kaip buvo nurodyme nurodyta, o į VMI sąskaitą. Byloje esantys duomenys apie galiojančias S. U. administracines nuobaudas patvirtina, kad jis policijos turimais duomenimis 2015-01-20 dienai galiojančių nuobaudų neturėjo, tai yra nebuvo baustas nei už greiti, nei už kokį kitą KET pažeidimą. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra garbingo amžiaus, tai yra vyresnis nei 71 metų, į tai, kad administraciniame nurodyme nurodytą baudos sumą, tai yra 50,00 Lt jis mokėjo per terminalą Perlas, kur duomenis suveda ne pats asmuo, o kasininkė, į tai, kad nurodyme nurodytą puse minimalios baudos įmoką jis sumokėjo kitą dieną po to kai gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą, darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas pripažinti, kad jis laiku įvykdė administracinį nurodymą, tačiau ne dėl jo kaltės baudos įmoka buvo sumokėta ne į tą sąskaitą. Be to, kaip patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, S. U. tik sužinojęs, kad baudos įmoka buvo įmokėta ne į tą sąskaitą, nedelsiant pakartotinai sumokėjo tokio pat dydžio baudos įmoką, todėl institucija galėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir vadovaujantis LR LR ATPK 260¹str. 3d. laikyti, kad administracinis nurodymas buvo įvykdytas laiku ir nepriimti skundžiamo nutarimo.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei esančius rašytinius įrodymus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-01-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-8 ir bylą S. U. atžvilgiu bylą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. U. skundą tenkinti.
Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2015-01-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-8 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. U. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.