- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-208-308/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00157-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pažeidėjas
- R. F.
- Nukentėjusysis
- A. M.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. F. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam,pagrindinio išsilavinimo,nedirbančiam,vykdančiam individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiajam A. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 50³ str.ir 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. F. 2016 m kovo 13d. apie 21 val. Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) ,iš chuliganiškų paskatų ,tyčia rankomis nulaužė prie A. M. gyvenamojo namo kieme žemėje įkastą medinę kartį,prie kurios buvo pritvirtinta televizijos priėmimo antena ir sugadino anteną,o ištraukdamas kabelį sugadino televizijos priėmimo blokelį,bei pagrobė 15 m televizijos priėmimo kabelio, tuo sunaikindamas ir pagrobdamas svetimą turtą padarė A. M. 22 Eur turtinę žalą.
Tokiais veiksmais R. F. padarė administracinius teisės pažeidimus,numatytus LR ATPK 50 ³ str.ir 50 str.
R. F. savo kaltę dėl pažeidimų pripažino.Nurodė,kad kovo 13d.vakare buvęs pirtyje pas kaimynus Ž. ir R. M.,kur išgerdinėjęs.Po to atėjo A. M. sūnus J. M.,kur kalbant su juo kilo ginčas ,jog jo tėvas A. M. neteisėtai nupjovė Ž. M. tėvo miške pušį.Kada J. nuėjo į namus,tai po to jis, kartu su broliais R. ir J. M., nuėję pas A. M..Būnant A. M. kalbėjosi su Ž. M. dėl nupjautos pušies,vėliau A. M. pasiūlė išgerti alaus.Pirmiau išėjo R. M., o kiek vėliau išėjęs jis su Ž. M..Išeinant Ž. M. pagrasino A. M. “aš tau dar padadrysiu „ ir kada išėję į lauką,tai Ž. M. pradėjo spardyti medinę kartį,ant kurios buvo iškelta televizijos antena,bet nenulaužė.Tuokart paėmęs rankomis ir nurovęs kartį ant žemės,kur griūnant kartis lūžo,bei krisdama antena irgi lūžo.Tuokart paėmęs už kabelio ir nutraukęs,bei kabelį susivyniojęs ir nusinešęs į namus,kurį gal po savaitės grąžinęs.Šiuo metu pilnai atlyginęs padarytą žalą A. M..Taip pasielgęs tik dėl girtumo ir kad tuo metu buvo susibaręs su A. M..Dėl pažeidimo gailisi,prašo skirti mažesnę baudą.
Nukentėjusysis A. M. nurodė,kad kovo 13d.vakare R. F. atėjo su Ž. M.,bei pradėjo priekaištauti dėl nupjautos pušies. Kai jie po to išėjo į kiemą, staiga dingo televizijos vaizdas.Pamatęs,kad televizijos kabelis buvo ištrauktas per skylutę lango rėme net iš pajungimo blokelio.Kai išėjęs į lauką,tai pamatęs,kad yra nulaužta medinė kartis,ant kuriuos buvo pritvirtinta antena,antena buvo lūžusi,bei nuo antenos buvo
nuluptas ir paimtas televizijos kabelis.Balandžio 10 d.vakare R. F. atnešė naują anteną,bei prieš tai buvo grąžinęs kabelį.Todėl turtinė žala yra atlyginta.
Motyvuojamoji dalis
R. F. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodoma surinktais įrodymais :2016-03-13 A. M. pareiškimu ir paaiškinimu,2016-03-13 policijos pareigūno A.Alekšiūno tarnybiniu pranešimu ir fotolentele,Ž. M. paaiškinimu.
R. F. atsakomybę sunkina,kad pažeidimą padarė būdamas girtas.Atsakomybę lengvina,kad dėl pažedimų gailisi.R. F. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas pagal LR ATPK 181³ str.1d.ir 178 str.1d.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
-pagal LR ATPK 50 str.90(devyniasdešimt )Eur baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d. paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 90(devyniasdešimt )Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.