- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-04
- Bylos Nr.
- II-180-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02946-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. R. skundą institucijai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2013-04-04 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20AN-2388776.
Pareiškėjas skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino (b.l.13), kad nebuvo iš esmės nagrinėtos įvykio aplinkybės, neapžiūrėta įvykio vieta, nes horizontalus ženklinimas buvo nusitrynęs. Pareigūnas pats pripažino, kad išvažiuoti iš žiedo kitaip neįmanoma. Paaiškino, kad sustojo prie ženklo „duoti kelią“, praleido automobilius, persirikiavo į pirmą eilę ir išvažiavo iš žiedo, tuomet sustabdė pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad jis kirto ištisinę liniją. Prieš sankryžą yra tris eismo juostos, jis važiavo trečia eismo juosta, negalėjo persirikiuoti iki ženklo „duoti kelią“, nes ji buvo užimta. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad policijos pareigūnai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu patvirtintą, policijos patrulių veiklos instrukciją. Jų veiksmai pastebėjus daromą teisės pažeidimą buvo teisėti, kadangi jie patruliavo iš anksto nustatytame maršrute, pagal jiems duotą tarnybos užduotį. Pastebėję daromą priešingą teisei veiką, jie vykdydami pareigą sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, kuriuose smulkiai išdėstė padaryto pažeidimo aplinkybes. Policijos pareigūnai nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, todėl neturėjo jokio tikslo kaip nors pakenkti pareiškėjai. Mano, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas vadovaudamasis LR ATPK 30 str. ir atsižvelgdamas j padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertinęs kitas faktines aplinkybes, nutarimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, švelninti jam paskirtos nuobaudos nėra jokio įstatyminio pagrindo (b.l.10).
Liudytojas R. B. parodė, kad dirba vyr. patruliu. Prisimena šį atvejį, nes su pareiškėju važiavo žiedu, rodė kokie ženklai yra ir kaip reikia važiuoti. Jeigu ženklinimo linija nusitrynusi, reikia vadovautis kelio ženklais. Kelio ženklas nurodo kuriomis juostomis kur važiuoti. Tačiau pareiškėjas skersai pervažiavo dvi eismo juostas, įvažiavo į pirmą eismo juostą ir nuvažiavo link pilies. Jeigu asmuo planuoja išvažiuoti iš žiedo, tai galima tik iš pirmos eismo juostos, jei kitaip nenurodo kelio ženklai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-04-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu V. R. pagal LR ATPK 124' str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda- 100 lt. bauda. Pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-03-06 apie 20.00 val. Kaune, Šauklių g.-Jonavos g., vairuodamas automobilį, išvažiavo iš žiedo ,pažeisdamas kelio ženklo „Eismo kryptis sankryžoje" reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 1 pr. 507 punkto reikalavimus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjo kaltę, nebuvo paneigti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigūnų tarnybinio pranešimo, liudytojo R. B. parodymų matyti, kad pareiškėjas pažeidė KET 1 pr.507 punkto reikalavimus. Daromą teisės pažeidimą akivaizdžiai stebėjo policijos patruliai. Pareigūnai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog V. R. pažeidė KET.
Iš dalies šias aplinkybes pripažįsta ir pareiškėjas, kuris paaiškino, kad, važiuodamas trečia eismo juosta, persirikiavo į pirmą eismo juostą ir taip išvažiavo iš žiedo. Savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad ištisinė ženklinimo linija buvo nusitrynusi, tačiau pripažįsta, kad kelio ženklą „Eismo kryptis sankryžoje“ pastebėjo. Aplinkybės, kad sudėtinga persirikiuoti ir kitos nepatogios važiavimo sąlygos neatleidžia vairuotojo nuo pareigos laikytis kelio ženklų reikalavimų
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-04-04 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20AN-2388776 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.