Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-23 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymu.

K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas. Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir K. E., 2015-06-23, apie 00.00 val., prie 9-o namo, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami J. V. B. ir A. J. atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. K. E. panaudojus fizinį smurtą ir sudavus vieną kartą kumščiu J. V. B. į veidą ir jam padarant kraujosruvą su odos įbrėžimu kairio skruosto srityje bei nežymiai sutrikdant J. V. B. sveikatą, D. M. spyrė A. J. į koją ir įskėlė jo kelnių kišenėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia S“ ekraną. Tęsiant nusikalstamus veiksmus, D. M., pasinaudodamas, kad J. V. B. bei A. J. buvo paveikti jų atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, iš pastarųjų pareikalavo atiduoti savo turėtus daiktus ir iš J. V. B. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-21218“, 30 eurų vertės ir piniginę, kurioje buvo J. V. B. vardu išduota „Vilniečio kortelė“, 8 eurų vertės.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kartu su K. E. priėjo prie jam nepažįstamų vaikinų ir paprašė cigarečių. Gavus neigiamą atsakymą, K. E. vienam iš vaikinų sudavė smūgį į veidą, o jis kitam vaikinui spyrė į koją. Tada pareikalavo, kad vaikinai jiems atiduotų turėtus daiktus. Vienas iš vaikinų K. E. atidavė savo telefoną ir piniginę. Po užpuolimo jie išsiskyrė. Kaip K. E. pasielgė su pagrobtais daiktais, nežino. Jis asmeniškai jokios materialios naudos iš užpuolimo neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme kaltinamasis K. E. savo kaltę pripažino pilnai ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamais D. M.. Jis patvirtino, kad kartu su D. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė plėšimą. Jie sutiko 2 nepažįstamus vaikinus, kurių D. M. paprašė cigarečių. Negavus cigarečių, vienam iš sutiktų vaikinų jis trenkė kumščiu į veidą, o kitam vaikinui D. M. spyrė į koją. Po to, D. M. pareikalavo, kad vaikinai atiduotų su savimi turimus daiktus. Vienas iš sutiktų vaikinų jam atidavė telefoną „Samsung“ ir piniginę. Užpulti vaikinai pabėgo, o jis su D. M. išsiskyrė. Pagrobtą piniginę vėliau išmetė, o ką padarė su pagrobtu telefonu, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis atsiprašė užpultojo vaikino, atlygino padarytą žalą, sumokėjo 150 eurų ir jie susitaikė.

Šioje byloje įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str. numatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. V. B. paaiškino, kad 2015-06-23, apie 00.00 val., kartu su A. J. einant pro daugiabučio namo, esančio Minties g. 9, Vilniuje, kiemą, prie jų priėjo du iš matymo pažįstami vaikinai. Vienas iš jų paprašė cigaretės. Po to, vienas iš vaikinų kumščiu trenkė jam į veidą, o kitas vaikinas keliu spyrė Augustinui į koją. Po smūgio jam apsvaigo galva ir jis parklupo ant žemės. Tuomet antrasis vaikinas pareikalavo atiduoti daiktus. Jis padavė jam turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta „Tele 2“ kortelė (30 eurų vertės) ir piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė, Vilniečio kortelė (8 eurų vertės), nuolaidų kortelės. Po įvykio sužinojo, kad vienas iš šių asmenų yra vardu Karolis, kuris gyvena Žirmūnuose ir „Facebook“ turi paskyrą “nu Karolis“. Juos užpuolusius vaikinus gali atpažinti. Ikiteisminio tyrimo metu, iš pateiktų fotonuotraukų atpažino kaltinamuosius D. M. bei K. E., kaip juos užpuolusius asmenis.

Specialisto išvadoje Nr. G2076/15(01) nurodyta, kad V. J. B. padaryta kraujosruva su odos įbrėžimu kairio skruosto srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-06-23), paveikus kietu bukabriauniu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kuris nebūdingas griuvimui. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. B. paaiškino, kad 2015-06-23, apie 00.10 val., jai paskambino sūnus J. V. B. ir pranešė, kad Minties g. 9, Vilniuje, jį su draugu Augustinu užpuolė du nepažįstami asmenys, kurie panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, 30 eurų vertės, ir piniginę, kurioje buvo sūnaus daiktai. Tyrimo eigoje nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų K. E. neturi, nes jie susitaikė. Civilinio ieškinio dėl padarytos žalos nereikš nei vienam vaikinui. Bylą teisme prašo nagrinėti nedalyvaujant jai ir sūnui. Byloje yra duomenys, kad ikiteisminio tyrimo metu iš V. J. B. pagrobtas telefonas buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajai I. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad 2015-06-23, apie 00.00 val., Minties g. 9, Vilniuje, jį ir J. V. B. užpuolė du iš matymo nepažįstami asmenys. Vienas iš jų sudavė smūgį kumščiu Jonui į veidą ir pareikalavo jo daiktų ir juos pasiėmė, o kitas spyrė keliu jam (A. J.) į koją ir pataikė į kelnių kišenėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“. Vėliau apžiūrėjęs telefoną pastebėjo, kad jo ekranas įskilęs. Padaryta 30 eurų turtinė žala. K. E.jam padarytą žalą atlygino ir šiam asmeniui pretenzijų neturi. Kitas vaikinas su juo susisiekęs nebuvo, apie žalos atlyginimą su juo kalbos nebuvo. Jis pretenzijų neturi nei vienam iš užpuolusių vaikinų. Civilinio ieškinio nereiškia, bylą teisme prašo nagrinėti jam nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų A. J. atpažino kaltinamuosius, kaip juos užpuolusius asmenis.

Byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. D. M. patvirtino, kad jam ir kartu su juo buvusiam K. E. nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą ir taip palaužius jų pasipriešinimą, jis pareikalavo, kad užpulti vaikinai jiems atiduotų su savimi turėtus daiktus. J. V. B., išsigandęs jo ir A. J. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, atidavė mobilaus ryšio telefoną ir piniginę. Kaltinamieji nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, palaužė jų pasipriešinimą ir juos apiplėšė, todėl kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 1 d. – plėšimas. Teismas iš D. M. ir K. E. kaltinimo šalina jiems inkriminuotus nukentėjusiojo J. V. B. asmens tapatybės kortelės bei SEB banko kortelės pagrobimą, nes vagystės dalyku gali būti tik materialią reikšmę turintys daiktai, o dėl nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelės ir banko mokėjimo kortelės pagrobimo kaltinamiesiems nebuvo inkriminuotas BK 302 str. (dokumento pagrobimas) ar BK 214 str. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas).

Kaltinamųjų D. M. ir K. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Kaltinamojo K. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta ir tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 80, 91 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamasis D. M. būdamas nepilnametis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2015-04-23 nuosprendį, jo atžvilgiu taikė BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p. nuostatos ir jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. įvykdymą. Tačiau D. M. netrukus vėl įvykdė plėšimą. Byloje yra duomenys, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė iki 2016-05-09 jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, niekur nedirba ir nesimoko, yra baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas, už įvykdytą plėšimą D. M. skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamajam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir D. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. pagrindu bendrinama su 2016-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas taiko jo atžvilgiu BK 92 str. atideda jam paskirtos bausmės vykdymą.

Kaltinamasis K. E. būdamas nepilnamečiu padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą. K. E. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje bei dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu atlygino padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Bylos nagrinėjimo metu K. E. gynėjas ir pats kaltinamasis prašė teismo jo atžvilgiu pritaikyti BK 93 str. nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą.

Pažymėtina, jog nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296/2012).

Pagal LITEKo duomenis Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje K. E. pateikti kaltinimai pagal BK 180 str. 1 d. dėl 2015-03-21 d. įvykdyto plėšimo. Įvertinęs šią aplinkybę teismas konstatuoja, jog sprendžiant K. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, nėra BK 93 str. 1 d. įtvirtintos būtinos sąlygos, kad nepilnametis turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo K. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti jam iškeltą baudžiamąją bylą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas, už įvykdytą plėšimą K. E. skiria laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kaltinamajam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir pritaikius BK 92 str. jam paskirtos bausmės vykdymas turi būti atidėtas.

Civilinio ieškinio byloje nėra pareikšta.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį D. M. sudaro 63.69 eurų, kartu nurodant, kad teismas gali šias išlaidas išieškoti iš minėto kaltinamojo.

Proceso metu teismas D. M. skyrė gynėją. Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimą šiam asmeniui pripažino būtinu, remiantis įstatymu, nepriklausomai nuo kaltinamojo D. M. valios. Pagal suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo nėra tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas ;

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str.1 d., 4 d., 9 d. D. M. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 str., D. M. 2 (dviejų) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 82 str. D. M. paskirti sekančias auklėjimo poveikio priemones: jį įspėti, skirti elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydimusi sveikatos priežiūros įstaigose bei per 3 (tris) mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. E. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 str., K. E. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 82 str. K. E. paskirti sekančias auklėjimo priemones: įspėti, paskirti elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant elgesio paribojimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nebus trukdoma jo darbui, mokymuisi ar gydymuisi sveikatos priežiūros įstaigose bei toliau tęsti darbą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti K. E. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.