Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statava“ ieškinį atsakovei UAB „Daugirda“ dėl skolos priteisimo netiesioginiu ieškiniu, tretieji asmenys UAB „Marisma“ ir UAB „Versina“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu (elektroninės bylos 2 t. 53-57 b. l., bylos popierinės kopijos 2 t. 4-8 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Daugirda“ trečiojo asmens UAB „Marisma“ naudai 18115,50 Eur skolą pagal 2016-02-26 PVM sąskaitą – faktūrą STA Nr. 041, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad generalinis rangovas UAB „Versina“ objekte – (duomenys neskelbtini), atliko renovacijos ir modernizacijos darbus. Trečiasis asmuo UAB „Versina“ subrangovu šiame objekte pasirinko bendrovę UAB „Daugirda“, kuri darbams atlikti pasamdė UAB „Marisma“. Savo ruožtu UAB „Marisma“ pati darbų neatlikinėjo, o su UAB „Statava“ 2016 m. sausio 20 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 2016/01/20-1, kuri vėliau papildyta 2016 m. vasario 3 d. Priedu. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti fasado apšiltinimo ir kitus technologiškai susijusius būtinus darbus, o UAB „Marisma“ įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. Ieškovė Sutartyje nurodytus darbus atliko laiku ir kokybiškai, o UAB „Marisma“ delsė atlikti mokėjimus už atliktus darbus. Darbai buvo atlikti, aktai pasirašyti, sąskaita pateikta apmokėjimui, UAB „Marisma“ nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, tačiau iki šiol nėra atsiskaityta su ieškove. UAB „Marisma“ ieškovei pateikdavo priežastį, jog atsiskaitymai vėluoja, nes jiems patiems nesumoka atsakovė. Ieškovei UAB „Versina“ patvirtino, kad jau gegužės mėn. pradžioje buvo pilnai atsiskaityta už atliktus darbus su atsakove, tačiau ieškovė jokių mokėjimų negavo. Pagal 2016-02-26 PVM sąskaitą – faktūrą STA Nr. 041 – atliktų darbų suma, kurią turi sumokėti UAB „Marisma“, sudarė 22115,50 Eur, buvo padarytas pavedimas 4000 Eur sumai, nepamokėtas likutis sudaro 18115,50 Eur. Iš viso darbų be nurodytos sumos yra atlikta už 46048,20 Eur, tačiau kol kas reikalavimas dėl šios sumos nereiškiamas. UAB „Marisma“ darbų vadovas R. Č. ieškovei patvirtino, kad atsakovo UAB „Marisma“ direktorius D. B. realiai nevadovauja, o visus sprendimus priima S. G.. Šiai dienai įmonės direktorius yra pakeistas. Ieškovės, kaip kreditoriaus, interesai yra pažeidžiami, kadangi UAB „Marisma“ nesiima ir yra objektyvių aplinkybių manyti, kad nesiims jokių veiksmų, kad įgyvendintų savo, kaip kreditoriaus teises į savo skolininką – UAB „Daugirda“. Ieškovė darbus atliko tinkamai ir kokybiškai, atliktų darbų aktai pasirašyti, pretenzijos dėl atliktų darbų nėra pareikštos, todėl ieškovė turi pagrįstą reikalavimo teisę. Skolininkė UAB „Marisma“ turi reikalavimo teisę į UAB „Daugirda“, tačiau nereiškia jokių reikalavimų, pretenzijų dėl nesumokėtų sumų. UAB „Marisma“ buvo išregistruota iš PVM mokėtojų, įmonės direktorius keitėsi kelis kartus, įmonė nevykdo bei neketina vykdyti jokios veiklos, UAB „Marisma“ savo neveikimu pažeidžia kreditoriaus (ieškovės) interesus. Skolininko turtinė teisė yra taip pat vykdytina, generalinis rangovas UAB „Versina“ patvirtino faktą, kad pilnai atsiskaitė su atsakovu UAB „Daugirda“, tai patvirtina, kad UAB „Marisma“ taip pat turi vykdytiną reikalavimą į savo skolininką UAB „Daugirda“. Neegzistuoja nei viena aplinkybė, kurios buvimas apribotų ieškovės teisę pareikšti netiesioginį ieškinį.Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Marija B. Ž. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Daugirda“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepime į pradinį ieškinį (elektroninės bylos 1 t. 128-131 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 105-108 b. l.) nurodė, kad 2015-09-03 UAB „Daugirda“ pasirašė 2015-08-20 Statybos subrangos sutartį Nr. 541-5 ir 2016-02-18 Papildomą susitarimą Nr. 1 dėl sutapdinto stogo, fasado, grindų įrengimo, rūsio sienų ir lubų apšiltinimo ir kitų technologiškai susijusių, būtinų ir projekte numatytų darbų objekte „Jungėnų pagrindinės mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) renovacija“ su generaliniu rangovu UAB „Versina“ ir darbams atlikti 2015-09-03 pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr.09-03-1 bei 2016-02-22 Papildomą susitarimą Nr. l su subrangovu UAB „Marisma“. UAB „Marisma“ pagal 2015-09-03 Statybos subrangos sutartį Nr.09-03-1 perdavė darbus pagal atliktų darbų aktus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras. UAB „Daugirda“ nebuvo žinoma, ar UAB „Marisma“ darbus vykdė savo jėgomis ar paslaugų teikėjų pagalba. UAB „Daugirda“ sutarties Nr. 541-5 įvykdymui komplektavo, teikė medžiagas bei statybos mechanizmus ir išrašė UAB „Marisma“ PVM sąskaitas faktūras pagal 2015-09-03 Statybos subrangos sutartį Nr.09-03-1 už pateiktas medžiagas bei mechanizmus 68304,17 Eur sumai. 2015-08-20 Statybos subrangos sutarties Nr. 541-5 vykdymo laikotarpiu ieškovės nurodytu darbo objekte metu UAB „Daugirda“ iš UAB „Versina“ gavo pretenzijų dėl netinkamai bei nesavalaikiai atliktų darbų. UAB „Versina“ nutraukė sutartį Nr. 541-5 bei pareikalavo iš UAB „Daugirda“ sumokėti 20957,36 Eur baudą. Sutarties Nr. 09-03-1 vykdymo laikotarpiu ieškovės nurodytu darbo objekte metu atsakovė UAB „Daugirda“ reiškė pretenzijas UAB „Marisma“ už netinkamai ir nesavalaikiai atliekamus ir neatliekamus darbus, nutraukė sutartį Nr. 09-03-1 bei pareikalavo iš UAB „Marisma“ sumokėti 16850,48 Eur baudą. Pagal UAB „Daugirda“ – UAB „Marisma“ skolų suvestinę 2016-07-25 dienai, atsakovė ne UAB „Daugirda“ skolinga trečiajam asmeniui UAB „Marisma“, o UAB „Marisma“ yra skolinga atsakovei UAB „Daugirda“ 8655,17 Eur. Sutartis Nr. 541-5 buvo nutraukta dėl UAB „Marisma“ netinkamai atliktų darbų. UAB „Marisma“ dalyvavimas sutartiniuose santykiuose nebuvo fiktyvus, nes dar iki ieškovės darbų pradžios objekte pagal 2016-01-20 Sutartį UAB „Marisma“ renovacijos darbų jau buvo atlikusi už 49928,99 Eur (su PVM), ieškovė trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ už 2016 m. vasarį perdavė darbų už 22115,50 Eur, o UAB „Marisma“ atsakovei perdavė darbų už 36105,84 Eur (PVM Sąskaita faktūra MAR Nr.035). Tiek trečiasis asmuo UAB „Versina“ atsakovei, tiek atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ yra pateikę ne vieną pretenziją dėl atliekamų darbų, trečiojo asmens UAB „Marisma“ perduoti darbai nebuvo kokybiški, savalaikiai, kai kurie darbai nebuvo atlikti. Darbus UAB „Marisma“ pavedimu atliko UAB „Statava“, todėl ieškovės atlikti darbai buvo nesavalaikiai, nekokybiški ar neatlikti ir būtent ieškovės atliekamų darbų kokybė ir nesavalaikiškumas įtakojo Sutarčių nutraukimą tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Versina“ ir tarp atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Marisma“. Atsakovė savo pareigas atliko sąžiningai, suteikė trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ reikalingas medžiagas, mechanizmus darbams atlikti, atsiskaitė vadovaudamasis sutarties sąlygomis bei tinkamai teikė pretenzijas dėl atliekamų bei neatliktų darbų. Atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu UAB „Marisma“, o trečiasis asmuo UAB „Marisma“ yra skolingas atsakovei 8655,17 Eur.Atsakovės UAB „Daugirda“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka procesinius dokumentus įteikiant registruotos buveinės adresu. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Marisma“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka procesinius dokumentus įteikiant registruotos buveinės adresu. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Versina“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka procesinius dokumentus įteikiant registruotos buveinės adresu. Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui UAB „Versina“ nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Versina“ ir atsakovė UAB „Daugirda“ 2015-08-20 sudarė subrangos sutartį Nr. 541-5 (elektroninės bylos 1 t. 77-83 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 57-63 b. l.), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti sutapdinto stogo, fasado, grindų įrengimo, rūsio sienų ir lubų apšiltinimo ir kitus technologiškai susijusius, būtinus ir projekte numatytus darbus objekte „Jungėnų pagrindinės mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacija“, o trečiasis asmuo UAB „Versina“ įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. Pagal šios sutarties 1 punktą, detalūs darbų, medžiagų aprašymai, kiekiai ir kt. numatyti techniniame darbo projekte, darbų kiekių žiniaraščiuose, kituose susijusiuose dokumentuose ir šalių suderintose ir pasirašytose lokalinėse sąmatose (Priedas Nr. 1). Šios sutarties 2 punkte numatyta, kad visų pagal šią sutartį atliktinų kaina yra 190000 Eur, tačiau iš atsakovei mokamų sumų trečiasis asmuo UAB „Versina“ išskaičiuoja 2 procentų dydžio mokestį už gen. rangovines paslaugas (elektrą, vandenį), 0,25 procentų dydžio mokestį už trečiojo asmens UAB „Versina“ draudimo kaštus, patirtus apdraudžiant savo ir subrangovo turtinius nuostolius objekte statybos darbų visų rizikų draudimo sutartimi ir rangovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutartyje taip pat numatyta, kad apmokama už faktiškai atliktus ir aktuotus kokybiškus darbus, aktai privalo būti pasirašyti abiejų šalių. Šios sutarties 10 skyriuje yra numatyta sutarties šalių atsakomybė už netinkamą sutarties nevykdymą. Sutarties 10.4 punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta UAB „Daugirda“ nevykdant sutarties 6 punkto esminių įsipareigojimų; nutraukus sutartį dėl UAB „Daugirda“ kaltės, UAB „Daugirda“ įsipareigojo sumokėti atsakovei 10 procentų dydžio baudą nuo visos sutarties kainos bei padengti atsakovės nuostolius. Sutarties 10.7 punkte numatyta trečiojo asmens UAB „Versina“ teisė baudas ir delspinigius išskaičiuoti iš atsakovei UAB „Daugirda“ mokėtinų sumų. Sutarties 12.6 punkte numatyta, kad UAB „Daugirda“ sutarčiai įvykdyti gali pasitelkti kitus asmenis tik gavusi išankstinį UAB „Versina“ sutikimą. Iš sutarties Priedo Nr. 1 - lokalinės sąmatos (elektroninės bylos 1 t. 91 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 71 b. l.) matyti, kad UAB „Daugirda“ įsipareigojo atlikti sąmatoje nurodytus demontavimo darbus, aplinkos atstatymo darbus, cokolio šiltinimo, sienų šiltinimo, angokraščių šiltinimo, rūsio lubų ir sienų apšiltinimo darbus, sutapdinto stogo remonto, grindų įrengimo darbus. 2016-02-18 papildomu susitarimu pakeista sutapdinto stogo įrengimo kaina ir kartu visos sutarties kaina, visos sutarties kainą padidinant iki 209573,62 Eur (elektroninės bylos 1 t. 92-94 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 72-73 b. l.). 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 25289,34 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 024 20900,28 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 75-77 b. l.); 2015 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 15279,15 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 029 12627,40 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 78-80 b. l.); 2015 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 13118,58 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 033 10841,80 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 81-83 b. l.); 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 38802,22 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 037 32067,95 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 84-86 b. l.); 2016 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 16811,40 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 038 13893,72 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 87-89 b. l.); 2016 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktais UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 48531,43 Eur sumą, aktų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros DGSF Nr. 040 ir DGSF Nr. 041 19998,62 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 90-95 b. l.); 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 8572,80 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 043 7084,96 Eur (bylos popierinės kopijos 1 t. 96-98 b. l.), 2016 m. birželio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Versina“ priėmė darbų už bendrą 4542,95 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra DGSF Nr. 044 3754,50 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 99-101 b. l.).Trečiasis asmuo UAB „Versina“ 2016 m. vasario – birželio mėnesiais siuntė atsakovei pretenzijas dėl vykdomų darbų (el. bylos popierinės kopijos 1 t. 109-120, 124-125 b. l.), o 2016-07-05 raštu Nr. S-908 sutartį nutraukė ir pritaikė sutartyje numatytas netesybas (bylos popierinės kopijos 121-123 b. l.).Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Marisma“ 2015-09-03 sudarė sutartį Nr. 09-03-1 (elektroninės bylos 1 t. 43- 49 b. l., bylos popierinės kopijos 23-29 b. l.), pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Marisma“ įsipareigojo atlikti sutapdinto stogo, fasado, grindų įrengimo, rūsio sienų ir lubų apšiltinimo ir kitus technologiškai susijusius, būtinus ir projekte numatytus darbus objekte „Jungėnų pagrindinės mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacija“, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus. Pagal šios sutarties 1 punktą, detalūs darbų, medžiagų aprašymai, kiekiai ir kt. numatyti techniniame darbo projekte, darbų kiekių žiniaršačiuose, kituose susijusiuose dokumentuose ir šalių suderintose ir pasirašytose lokalinėse sąmatose (Priedas Nr. 1). Šios sutarties 2 punkte numatyta, kad visų pagal šią sutartį atliktinų kaina yra 176700 Eur , tačiau iš trečiajam asmeniui „Marisma“ mokamų sumų atsakovė išskaičiuoja 2 procentų dydžio mokestį už rangovines paslaugas, statybinių medžiagų, mechanizmų, įrangos komplektavimą, apsaugą, už pateiktas medžiagas ir mechanizmus, 0,25 procentų dydžio mokestį už atsakovės draudimo kaštus, patirtus apdraudžiant savo ir subrangovo turtinius nuostolius objekte statybos darbų visų rizikų draudimo sutartimi ir rangovo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Sutartyje taip pat numatyta, kad apmokama už faktiškai atliktus ir aktuotus kokybiškus darbus, aktai privalo būti pasirašyti abiejų šalių. Šios sutarties 10 skyriuje yra numatyta sutarties šalių atsakomybė už netinkamą sutarties nevykdymą. Sutarties 10.4 punkte numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta UAB „Marisma“ nevykdant sutarties 6 punkto esminių įsipareigojimų; nutraukus sutartį dėl UAB „Marisma“ kaltės, UAB „Marisma“ įsipareigojo sumokėti atsakovei 10 procentų dydžio baudą nuo visos sutarties kainos bei padengti atsakovės nuostolius. Sutarties 10.7 punkte numatyta atsakovės teisė baudas ir delspinigius išskaičiuoti iš trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ mokėtinų sumų. Sutarties 12.6 punkte numatyta, kad UAB „Marisma“ subrangovas sutarčiai įvykdyti gali pasitelkti kitus asmenis tik gavęs išankstinį UAB „Daugirda“ sutikimą. Iš sutarties Priedo Nr. 1 - lokalinės sąmatos (elektroninės bylos 1 t. 50 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 30 b. l.) matyti, kad UAB „Marisma“ įsipareigojo atlikti sąmatoje nurodytus demontavimo darbus, aplinkos atstatymo darbus, cokolio šiltinimo, sienų šiltinimo, angokraščių šiltinimo, rūsio lubų ir sienų apšiltinimo darbus, sutapdinto stogo remonto, grindų įrengimo darbus. 2016-02-22 papildomu susitarimu pakeista sutapdinto stogo įrengimo kaina ir kartu visos sutarties kaina, visos sutarties kainą padidinant iki 195543,75 Eur (elektroninės bylos 1 t. 51-53 b. l., bylos popierinės kopijos 1 t. 31-32 b. l.). 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 23519,10 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 019 (bylos popierinės kopijos 34-35 b. l.); 2015 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 14209,62 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 022 11743,49 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 36-37 b. l.); 2015 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 1220,27 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 029 10072,87 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 38-39 b. l.); 2016 m. vasario mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 36105,84 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 035 29839,54 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 40-41 b. l.); 2016 m. kovo mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 15634,59 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 039 12921,15 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 42-43 b. l.); 2016 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktais UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 37757,88 Eur sumą, akto pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros MAR Nr. 040 ir MAR Nr. 041 (bylos popierinės kopijos 44-47 b. l.); 2016 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktu UAB „Daugirda“ priėmė darbų už bendrą 6727,67 Eur sumą, akto pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra MAR Nr. 042 (bylos popierinės kopijos 48-49 b. l.).UAB „Daugirda“ medžiagų ir mechanizmų komplektavimą, rangovo paslaugas, rangovo pateiktas medžiagas ir mechanizmus trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ 2015-12-31 išrašė sąskaitą DGSF Nr. 036 30483,71 Eur sumai, 2016-05-05 sąskaitą DGSF Nr. 042 25057,02 Eur sumai, 2016-07-05 sąskaitą DGSF Nr. 045 18054 Eur sumai (bylos popierinės kopijos 1 t. 50-52 b. l.). 2016 m. vasario – birželio mėnesiais atsakovė UAB „Daugirda“ siuntė pretenzijas trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ dėl atliekamų darbų kokybės ir spartos (el. bylos popierinės kopijos 1 t. 126-137 b. l.). 2016-07-12 atsakovė surašė pretenziją UAB Marisma“ dėl sutarties nutraukimo ir netesybų taikymo. Pretenzijoje nurodoma, kad sutartis yra nutraukiama, taip pat pritaikytos netesybos bendrai 16850,48 Eur sumai. Pretenzijoje taip pat nurodoma, kad taikomas įskaitymas ir įvertinus šalių viena kitai mokėtinas sumas, UAB „Marisma“ turi sumokėti atsakovei 8655,17 Eur sumą (el. bylos popierinės kopijos 1 t. 53-54 b. l.). Toks pats UAB „Marisma“ mokėtinos skolos dydis nurodomas ir UAB „Daugirda“ – UAB „Marisma“ skolų suvestinėje (elektroninės bylos popierinės kopijos 1 t. 55 b. l.). 2016-01-20 statybos subrangos sutartimi Nr. 2016/01/20-1 ieškovė įsipareigojo atlikti fasado šiltinimo ir kitus technologiškai susijusius, būtinus darbus, o trečiasis asmuo UAB „Marisma“ įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiškai atliktus darbus, darbai atliekami objekte „Jungėnų pagrindinės mokyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini) renovacija“. Sutartimi bendra sutarties nenustatyta, sutarta, jog bus mokama už faktiškai atliktus ir aktuotus kokybiškus darbus, taip pat numatytos atskirų darbų kainos (elektroninės bylos 1 t. 9-13 b. l.). 2016-02-03 priedu prie statybos subrangos sutarties sudarytas susitarimas dėl mokyklos pastato sienų šiltinimo darbų kainų (elektroninės bylos 1 t. 14 b. l.). 2016-02-26 atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė UAB „Statava“ perdavė, o trečiasis asmuo UAB „Marisma“ priėmė aktuose nurodytus darbus bendrai 26759,75 Eur sumai. UAB „Statava“ trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą STA Nr. 041 22115,50 Eur mokėtinai sumai. Ieškovės tvirtinimu, trečiasis asmuo sąskaitą apmokėjo tik iš dalies, atsakovei pervedė 4000 Eur sumą. Ieškovė, remdamasi netiesioginio ieškinio institutu siekia, kad trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ iš atsakovės UAB „Daugirda“ būtų priteista suma, sudaranti trečiojo asmens skolą ieškovei.Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.68 str. įtvirtintas kreditoriaus interesų gynimo būdas – netiesioginis ieškinys. CK 6.68 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises (dispozityviškumo principo išimtis) pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį, nurodyta, kad šiame straipsnyje įtvirtinto kreditoriaus interesų gynimo būdo, t. y. netiesioginio ieškinio, kurį, įgyvendinant skolininko teises, jo vardu turi teisę pareikšti kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, jeigu skolininkas pats šių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teisių į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui). Pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė – teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso. Dėl šios priežasties netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusias teises (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012, 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).Iš bylos medžiagos – pasirašytų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų, pateiktos ir tik iš dalies apmokėtos PVM sąskaitos- faktūros STA Nr. 041 matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Marisma“ už ieškovės atliktus sutartyje numatytu terminu nėra atsiskaitęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo būtų reiškęs ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų darbų kokybės. Iš šių duomenų visumos spręstina, kad trečiasis asmuo UAB „Marisma“ turi neabejotiną ir vykdytiną prievolę ieškovei. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį viena iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį yra tiek kreditoriaus, tiek skolininko, kurio vardu kreditorius reiškia ieškinį, galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės turėjimas; skolininko, kaip kito asmens kreditoriaus, reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas netiesioginio ieškinio pareiškimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; kt.).Ieškovė nenurodė ir visiškai neįrodinėjo, kokią konkrečią teisę už trečiąjį asmenį siekia įgyvendinti, t. y. patikslintame ieškinyje tik deklaratyviai nurodoma, kad UAB „Daugirda“ turi neabejotiną prievolę trečiajam asmeniui UAB „Marisma“, tačiau nenurodoma nei tokios prievolės apimtis, nei konkretus pagrindas. Vien tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo buvo sudarę sutartį neįrodo, kad yra egzistuojanti, neabejotina ir vykdytina prievolė. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Daugirda“ nutraukdama sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Marisma“ ir pritaikydama netesybas, atliko įskaitymo sandorį. Šis sandoris nėra nuginčytas. Įstatymas numato įvairius prievolės pasibaigimo būdus, vienas iš jų yra įskaitymas (CK 6.130 str.). Iš į bylą pateiktos UAB „Daugirda“ ir UAB „Marisma“ skolų suderinimo suvestinės matyti, kad skola fiksuojama būtent trečiajam asmeniui UAB „Marisma“, bet ne atsakovei UAB „Daugirda“, t. y. būtent UAB „Marisma“ turi prievolę atsakovei. Iš į bylą pateiktų duomenų – UAB „Daugirda“ pretenzijos UAB „Marisma“ apie sutarties nutraukimą ir netesybų taikymą bei skolų suvestinės – yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovės UAB „Daugirda“ prievolė trečiajam asmeniui UAB „Marisma“ yra pasibaigusi. Byloje nėra duomenų, kad sutarties UAB „Daugirda“ atliktas įskaitymo sandoris yra nuginčytas Ieškovė patikslintame ieškinyje visiškai nedetalizuoja, pagal kokią konkrečią sąskaitą už kokius konkrečius darbus atsakovė nėra atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu UAB „Marisma“, taigi, ieškinyje nėra įrodinėjama, kokios konkrečios reikalavimo teisės UAB „Marisma“ neįgyvendina pati. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės trečiojo asmens UAB „Marisma“ naudai pagal 2016-02-26 ieškovės išrašytą sąskaitą trečiajam asmeniui. Atsakovė UAB „Daugirda“ nedalyvavo ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Marisma“ sutartyje, todėl jai neatsiranda ir jokių teisių ir pareigų, kylančių iš šios sutarties. Pažymėtina, kad aptariama sąskaita, pagal kurią ieškiniu yra prašoma priteisti skolą trečiojo asmens naudai, buvo išrašyta už trečiojo asmens naudai atliktus darbus. Reikalavimas priteisti skolą pagal sąskaitą asmens, kuris turi pareigą šią skolą sumokėti, yra nelogiškas. Ieškovė ieškinyje deklaratyviai nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Marisma“ reikalavimo teisė į atsakovę yra fakto klausimas, tačiau jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti tokį faktą, t. y. tokios reikalavimo teisės egzistavimą, nenurodė ir neįrodinėjo. Vien aplinkybių, kad ieškovės skolininkas – trečiasis asmuo UAB „Marisma“ neatsiskaito su ieškove ilgą laiką ir, tikėtina, yra nemoki – nepakanka konstatuoti, kad yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Kaip jau minėta, ieškovė visiškai neįrodinėjo aplinkybių, kokią galiojančią ir vykdytiną prievolę atsakovė UAB „Daugirda“ turi trečiajam asmeniui UAB „Marisma“, pvz., neįrodinėjo, kokią konkrečią UAB „Marisma“ išrašytą atsakovei UAB „Daugirda“ sąskaitą ši turėjo prievolę apmokėti, bet neapmokėjo, o UAB „Marisma“ delsia įgyvendinti savo teisę reikalauti, kad UAB „Daugirda“ prievolę įvykdytų. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja UAB „Marisma“ galiojanti neabejotina reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Daugirda“, kurią įgyvendinti vengia trečiasis asmuo UAB „Marisma“, t.y. yra neįrodytos antroji ir trečioji netiesioginio ieškinio reiškimo sąlygos.Kadangi atsakovė UAB „Daugirda“nėra trečiojo asmens UAB „Marisma“ skolininkė, nėra ir netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygos – kreditoriaus interesų pažeidimo, nes trečiojo asmens ieškinio dėl skolos priteisimo, nenuginčijus atlikto vienašalio įskaitymo, pareiškimo teisės neįgyvendinimas nepažeidžia ieškovės, kaip trečiojo asmens UAB „Marisma“ kreditoriaus, interesų.Pažymėtina, kad ieškovė nuo pat pradinio ieškinio pateikimo buvo atstovaujama profesionalios teisininkės, ieškovei pasirengimo nagrinėti bylą metu buvo sudaryta galimybė tikslinti ieškinio dalyką ar pagrindą. Pažymėtina, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už ieškovą suformuluoti jo reiškiamus reikalavimus ir jų pagrindą. Būtent ieškovui įstatymas suteikia teisę pasirinkti jo manymu geriausius jo interesų gynimo būdus. Vien tai, kad atsakovė ir tretieji asmenys pasirenką pasyvų dalyvavimą procese, nereiškia, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir gali būti patenkinamas.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė įrodė visų netiesioginiam ieškiniui pareikšti sąlygų egzistavimą, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismas šioje byloje patyrė 15,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus ieškinį, į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės (CPK 92 str.).Kadangi ieškovei nustatytu terminu nesikreipus į antstolį 2016-12-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Statava“, į. k. 304026885 į valstybės biudžetą 15,56 EUR (penkiolika eurų penkiasdešimt šeši centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.