Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Raimundo-E. V. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Telšių AVPK Kelių policijos skyrius) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Raimundui-E. V. 2009 m. spalio 8 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. yra paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio piniginė bauda už tai, kad jis 2009 m. spalio 7 d. apie 16.40 val. Plungės r. kelio Šiauliai – Palanga 100,5 km vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo pakartotinai per metus. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda Raimundas-E. V., nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs KET pažeidimą, nubaustas yra nepagrįstai. Nurodytu laiku bei vietoje jis vairavo automobilį, prisisegęs saugos diržą. Kartu su juo važiavo ir V. V.. Įsėdę į automobilį prisisegė saugos diržus ir išvažiavo. Sankryžoje pasukus iš asfaltuoto kelio, prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iš galo važiuojantis tarnybinis automobilis signalizuodamas šviesos signalais jį stabdo. Jam sustojus, prie automobilio priėjęs pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, vėliau nurodė eiti prie tarnybinio automobilio. Įlipus į tarnybinį automobilį, prie vairo sėdėjęs pareigūnas pasakė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Pareigūnas nurodė, kad bus surašytas ATP protokolas. Jis protokole nepasirašė, tuomet pareigūnai paėmė vairuotojo pažymėjimą. Nurodė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi jau yra suplanuota kelionė į Kaliningradą, kur turi nugabenti krovinį, paaiškino, kad laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę Rusijoje negalios. Pareigūnai nurodė, kad jei jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tai iš ryto jis turi atvažiuoti į Telšių apskrities VPK, kur bus išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla. Kitos dienos ryte kartu su liudytoju V. V. nuvažiavo į Telšių apskrities VPK, parašė prašymą dėl bylos nagrinėjimo. Jis bandė įrodinėti, kad vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą, tačiau pareigūnai juo nepatikėjo. Dėl padaryto pažeidimo jam buvo paskirta administracinė bauda. Anksčiau nėra bendravęs su jį sustabdžiusiais pareigūnais, jokių konfliktų su jais taip pat nėra buvę. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnai teigia, jog jis važiavo neprisisegęs saugos diržo. Anksčiau jis buvo baustas už saugos diržų nenaudojimą ir už kitus KET pažeidimus. Paskirtas administracines baudas yra sumokėjęs, tačiau teismo posėdyje visų kvitų negali pateikti. Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai, todėl prašo jo skundą tenkinti.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio piniginė bauda – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ straipsnį pakankamai pagrindo nėra.

Raimundas-E. V. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį už tai, kad įvykdė naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, jau būdamas baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. KET 202 punktas numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATP protokolas) (adm.b.l. 1), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (adm.b.l. 2, 3), kiti įrodymai. Pažeidėją sustabdę ir ATP protokolą surašę bei liudytojais byloje apklausti policijos pareigūnai R. G. bei S. P. kategoriškai patvirtino, kad jie abu aiškiai matė, kaip R.-E. V. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Pareigūnai nurodė, kad savo tarnybiniu automobiliu su pažeidėjo automobiliu susitiko ir prasilenkė įvažiuojant į kelią Šiauliai – Palanga iš šalutinio kelio nuo Prūsalių kaimo. Vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Sankryžoje su nurodytu automobiliu prasilenkė vienas nuo kito nedideliu atstumu, abu automobiliai tuo metu važiavo lėtai – apie 10 km/h greičiu, todėl aiškiai pastebėjo, kad vairuotojas nesegi diržo, ties statramsčiu matėsi kabančio diržo sagtis. Buvo šviesus paros metas, geras matomumas. Greitai apsukę tarnybinį automobilį ir priartėję prie automobilio „Audi 100“ galo, įjungė švyturėlius, duodami ženklą automobilio vairuotojui sustoti. Automobilis sustojo maždaug už 20 metrų nuo jų prasilenkimo vietos. Automobilio „Audi 100“ vairuotojas pažeidimo nepripažino, karščiavosi, plūdo pareigūnus įvairiais žodžiais, netgi grasino, kad jie liks be darbo, kad jie neįrodys, jog jis važiavo be saugos diržo. Abu pareigūnai taip pat nurodė, kad R.-E. V. asmeniškai nepažįsta ir prisimena jį tik iš įvykio. Iki ATP protokolo surašymo su juo susitikę nebuvo. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir pats R.-E. V.. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojų R. G. bei S. P. parodymais, kurie yra nuoseklūs, todėl jais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų pažįstami su pažeidėju, ar kaip nors kitaip suinteresuoti bylos baigtimi. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad R.-E. V. yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, praeityje jis vien tik už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus jau buvo baustas 2 kartus (b.l. 12, adm. b. l. 8-9). Teismas R.-E. V. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Kritiškai teismas vertina ir liudytojo V. V. parodymus. V. V. yra geras R.-E. V. pažįstamas, dirbantis pas pastarąjį, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi. Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Šiaulių meteorologijos stoties pažymos matyti, kad oro sąlygų duomenys buvo užregistruoti adresu: Smėlio g. 4, Šiauliai (b.l. 39), t.y. už daugiau kaip 100 km nuo įvykio vietos, todėl jais remtis kaip vienokiu ar kitokiu tiesioginiu įrodymu teismas negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad Raimundas-E. V. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, tai padarė jau būdamas baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą, todėl 2009 m. spalio 8 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu už KET reikalavimų pažeidimus jam pagrįstai pagal ATPK 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – 300 litų dydžio piniginė bauda.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas R.-E. V. praeityje už KET pažeidimus buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka (11 kartų), daugelis nuobaudų yra tebegaliojančios (adm.b.l. 7-9), dalis paskirtų piniginių baudų yra nesumokėta. R.-E. V. praeityje buvo administracine nuobauda baustas ne tik už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus (kas laikytina kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė), bet ir už kitus KET pažeidimus (kas pagrįstai buvo pripažinta kaip atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė). ATPK 32 straipsnio 3 dalyje numatytos nuostatos nagrinėjamais atvejais netaikomos, todėl, vadovaujantis ATPK 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijos maksimumą. Pažeidėjas R.-E. V. dalies anksčiau paskirtų piniginių baudų yra nesumokėjęs, be to, pats pažeidėjas neprašė pakeisti nuobaudos rūšies, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo administracinės nuobaudos – 300 litų dydžio piniginės baudos – pakeisti kita sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšimi.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą nuobaudą, taip pat taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagal pažeidėjo pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pakankamai pagrindo nėra. Paskirta administracinė nuobauda nekeistina.

Raimundas-E. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek ir savo papildomu rašytiniu prašymu prašo priteisti iš Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus787,43 litus patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo normomis šiuo atveju nesivadovaujama. Pažymėtina, kad Administracinio teisės pažeidimo kodekso normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (LVAT 2007 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16–914–2007).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitų teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėto administracinio arešto paskyrimą, įstatymuose nenumatytas (administracinė byla Nr. A4–689–2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, 270-277 p.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Raimundo-E. V. prašymas priteisti jam iš Institucijos jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: transporto ir kelionės išlaidas, automobilio prastovos išlaidas, hidrometeorologijos tarnybos pažymos išlaidas ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,

nutaria:

Skundo nepatenkinti ir Raimundui-E. V. 2009 m. spalio 8 d. Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus nutarimu pagal ATPK 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą administracinę nuobaudą – 300 litų dydžio piniginę baudą – palikti nepakeistą.

Raimundo-E. V. prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus atmesti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.