- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-05
- Bylos Nr.
- 2A-778-265/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01978-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Vilniaus
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio sauga“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės biudžetinės įstaigos Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pajūrio sauga“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus specialiajam darželiui „Dobilėlis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 290,66 Lt skolą, 687,08 Lt delspinigius, 6,70 Lt pašto išlaidas, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2011-03-07 tarp šalių sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. 95 ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinę prievolę – sumokėti už suteiktas paslaugas, įvykdė tik iš dalies ir liko skolinga ieškovei 1 290,66 Lt. Už pradelstą atsiskaityti laiką ieškovė priskaičiavo atsakovei 687,08 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-14 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Taip pat teismas 2013-01-07 sprendimu 2012-03-14 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateikti trys darbų perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, jog atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi rašytines pretenzijas ieškovei vėliau, jau po darbų priėmimo. Atsakovės į bylą pateiktos šalių elektroninių laiškų kopijos ir telefono skambučių išklotinė tik patvirtina, kad šalys bendravo, sprendė vykdant sutartį iškilusius klausimus, tačiau negali būti laikoma oficialia atsakovės pretenzija ieškovei dėl netinkamos darbų kokybės ir pagrindas sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą ieškovei vadovaujantis CK 6.46 straipsnio 2 dalimi ir 6.58 straipsniu. CK 6.58 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešusi kitai šaliai (CK 6.58 str. 1 d.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dar iki bylos iškėlimo teisme būtų kreipusis į ieškovę ir informavusi apie atsiskaitymo prievolės vykdymo sustabdymą dėl netinkamo ieškovės priešpriešinio prievolės vykdymo, todėl pagrįstai tikėtina, kad atsakovės rėmimasis prievolės vykdymo sustabdymu CK 6.46 straipsnio 2 dalyje ir 6.58 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais yra tik jos gynybinė pozicija. Taip pat teismas konstatavo, kad CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų, todėl ieškovė pagrįstai priskaičiavo atsakovei 687,08 Lt delspinigių. Pasak pirmosios instancijos teismo, delspinigiai yra paskaičiuoti neviršijant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyto termino, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tačiau teismas, to tinkamai neįvertinęs, priėmė neteisėtą sprendimą. Apeliantė nurodo, kad geranoriškai, siekdama bendradarbiauti su ieškove ir padėti jai tinkamai įvykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, susisiekė ir paaiškino, kas buvo netinkamai atlikta, tačiau iš ieškovės pusės nebuvo imtasi jokių veiksmų tam, kad būtų ištaisytos pagal Sutartį Nr. 95 prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo klaidos, kad būtų suteiktos privalomos pagal Sutartį Nr. 95 suteikti paslaugos. Kadangi ieškovė tinkamai nevykdė savo sutartinių pareigų, į pareikštas pretenzijas nereagavo, apeliantė, remdamasi CK 6.46 str. 2 d. bei CK 6.58 str., sustabdė savo pareigos apmokėti už suteiktas paslaugas vykdymą tol, kol nebus pašalinti Sutarties Nr. 95 vykdymo trūkumai ir apie tai informavo ieškovę. Pasak apeliantės, ieškovė neatliko triukšmo, darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės dokumentų vertinimo, nepakoregavo nelogiškus sprendimus siūlančio prevencinių priemonių plano bei įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos būklės paso bei fizinių bei ergonominiu rizikos veiksnių tyrimo ataskaitos. Taip pat nurodė, kad ieškovės paskaičiuoti, o teismo priteisti, delspinigiai yra neprotingai dideli bei paskaičiuoti be teisinio pagrindo. Dėl to, pasak atsakovės, reikalavimas juos priteisti turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, siekdamas tinkamai išspręsti tarp šalių teisinį ginčą, privalo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas išanalizuoti. Teismas, taikydamas teisę, turi remtis konkrečių aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindą, nustatymu ir išsamiu jų ištyrimu. Tinkamai nenustačius ir neišanalizavus bylai reikšmingų aplinkybių nėra sąlygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo išspręsta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas, ar visi rangos sutartyje numatyti darbai atlikti, ir ar tinkamai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateikti trys darbų perdavimo ir priėmimo aktai patvirtina, kad atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, darbų priėmimo metu jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė, dėl to netinkamai atliktų darbų faktu neturi teisės remtis. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybės, ar šie trūkumai, kuriuos nurodė atsakovė, yra akivaizdūs. Pažymėtina, kad CK 6.662 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsakovas praranda teisę remtis darbų trūkumo faktu juos priėmęs tik tuo atveju, jeigu juos buvo galima nustatyti normaliai priimant darbus, tačiau jeigu trūkumai neakivaizdūs, remtis trūkumų faktu užsakovas nepraranda teisės netgi priėmęs darbus ir pasirašęs priėmimo–perdavimo aktą. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar trūkumai, kuriuos nurodė atsakovė, yra akivaizdūs, ar ne. Be to, trūkumų faktą atsakovė įrodinėjo UAB „Sabelija“ darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės ataskaita, kurioje nurodyti ieškovės atliktų darbų trūkumai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad ieškovė šios išvados apie netinkamai atliktus darbus nepaneigė jokiais kitais leistinais rašytiniais įrodymais. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl šio akto įrodomosios reikšmės visiškai nepasisakė, jo nevertino, tuo pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktą, t. y. nurodyti argumentus, dėl ko teismas atmeta į bylą pateiktus įrodymus. Dėl to, bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei nustačius, jog darbai atlikti nekokybiškai, o trūkumai dėl priimtų darbų buvo neakivaizdūs, spręstinas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas vienas iš užsakovo teisių gynimo būdų taikymas. Vis dėl to taikant šį straipsnį būtina išsiaiškinti papildomas aplinkybes. Pavyzdžiui, sumažinant atliktų darbų kainą būtina nustatyti nekokybiškai atliktų darbų vertę, taip pat tai, ar ieškovė sutiktų neatlygintinai pašalinti trūkumus per atitinkamą laiką.
Pažymėtina, jog apeliantė skunde nurodė, kad ieškovė neatliko darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės dokumentų vertinimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėtų išsiaiškinti, ar įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos pasas, kurio perdavimas atsakovei perduotas priėmimo – perdavimo aktu, apima ir darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės dokumentų vertinimą. Aplinkybė, jog darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės dokumentų vertinimą atsakovė buvo užsakiusi, patvirtina priedai prie sutarties su užsakovo pateiktu užsakymu. Šie priedai pagal sutarties 1.2.1. yra sudedamoji sutarties dalis. Dėl to nagrinėjamu atveju sutarties objekto apimtį apsprendžia ne 1.1. punktas, kurio grafa užbraukta, o priedai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byla nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme taip pat būtina įvertinti atsakovės išsakomus argumentus dėl delspinigių skaičiavimo ir dydžio pagrįstumo.
Šių aplinkybių visetas suteikia pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje esančius įrodymus bylos iš esmės negalima išnagrinėti. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.