Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Karolinai Stanislovaitytei, Vidai Dambrauskienei, Amandai Viktoravičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą. kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2009 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus - 7 metų laisvės atėmimo bausme. 2011 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-12-18 nuosprendis, nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 2014 m. liepos 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį, BK 63 str. 1 d., 2 d., 65 str. 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu - 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, su intensyvia priežiūra. 2023-05-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir E. S. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamasis E. S. veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-03-15, internetinės svetainės „Facebook“ skelbimų grupėje patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus naujus akumuliatorinius įrankius „Makita“, iš anksto žinodamas, kad šio susitarimo nevykdys, nes tokių įrankių realiai neturėjo ir neketino parduoti. Dėl to, melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, ko pasėkoje 2023-03-15 nukentėjusiajam G. M., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, parašius „Facebook“ paskyroje į skelbimą patalpinusio asmens profilį (duomenys neskelbtini), bei sutarus už 300 eurų sumą įsigyti 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“, E. S. nurodė nukentėjusiajam 300 eurų pervesti į R. V. vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią realiai valdė A. V.. Tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, G. M. apgaulės įtakoje, 2023-03-16 19.10 val. iš jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „Luminor“, pervedė 300 eurų į nurodytą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartą pinigų sumą – 300 eurų. Po to, A. V. sugyventinis A. L., nežinojęs apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, 2023-03-16 19.38 val., E. S. nurodymu šiuos 300 eurų pervedė į AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. M., kaip tariamą pajamų mokestį paskolai gauti. Po to, L. M., nežinojusi apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, 2023-03-16 20.06 val. PC (duomenys neskelbtini) prieigose esančiame bankomate, (duomenys neskelbtini), išgrynino ir tą pačią dieną apie 22.00 val., per N. M., nežinojusią apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, E. S.) perdavė 300 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis E. S. savo naudai apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam G. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – 300 eurų.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių.

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Pareiškėjo G. M. pareiškime, gautame per portalą „ePolicija“ nurodyta, kad 2023-03-16 apie 19.28 val. elektroninėje erdvėje „Facebook“ pagal skelbimą jis įsigijo prekių (įrankių) už 300 Eur sumą, pinigus pervedė į nurodytą R. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su asmeniu susirašinėjo internete. Pinigus pervedė, bet prekės neatsiuntė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Padaryta 300 eurų turtinė. Prašo išnagrinėti pateiktą pareiškimą, sutinka būti pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu už akių. Priedai: susirašinėjimo kopijos, civilinis ieškinys (1 t., b. l. 8–11, 18–24).

Iš nukentėjusiojo - civilinio ieškovo G. M. parodymų matyti, kad 2023-03-15 skelbimų skiltyje „Marketplace“ rado skelbimą apie parduodamus naujus akumuliatorinius įrankius „Makita“. Juos pardavinėjo asmuo, kurio profilis užvadintas (duomenys neskelbtini). Kadangi jį sudomino skelbimas, jis parašė pardavėjui privačią žinutę per „Messenger“ programą. Teiravosi informacijos apie įrankius, ar jie nauji ir pan. (susirašinėjimo kopijas pridėjo prie pareiškimo), ir bendraujant sutarė pirkti tris akumuliatorinius „Makita“ įrankius už 300 eurų sumą. Aptarė atsiskaitymo būdą. Pardavėjas nurodė, kad jam reikia bankinio pavedimo ir tuomet jis perduos prekes siunta per autobusų siuntų skyrių. Jis sutiko. Tuomet sekančią dieną pardavėjas atsiuntė rekvizitus, į kur jis turėjo pervesti pinigus. Žinutėje jam buvo pateikta informacija „R. V. (duomenys neskelbtini)“. Jis tą pačią dieną (2023-03-16, 19.10 val.) iš savo telefono, iš banko (duomenys neskelbtini) asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 300 eurų pavedimą į minėtą pardavėjo sąskaitą. Sekančios dienos ryte pardavėjas parašė tekstinę žinutę, kad įrankius išsiuntė, bei jie bus (duomenys neskelbtini) 16.35 val. Minėtu laiku nuvyko į stotį ir laukė autobuso iš (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini). Tačiau jokie įrankiai nebuvo atvežti ir jam perduoti. Jų negavęs, apie 17.30 val., parašė pardavėjui, kad atsiųstų išsiuntimo kvitą, matė, kad jis žinutę pamatė, tačiau netrukus profilis jau neveikė. Suprato, kad įvyko apgaulė, ir asmuo sukčiaudamas užvaldė jo pinigus. Dėl sukčiavimo jis patyrė 300 eurų turtinę žalą. Dėl to kreipėsi su pareiškimu į policiją. Pageidauja, kad dėl įvykio būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatytas kaltas asmuo. Jis naudojasi „MRT HUAWEY“, IMEI 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI 2 -(duomenys neskelbtini). Jame veikia abonento paslaugos, (duomenys neskelbtini) operatoriaus SIM kortelė. Pardavėjo profilyje pamena, kad buvo nurodyta, jog asmuo gimęs (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini). Profilio nuotraukoje buvo pavaizduotas vyriškis su mergaite (foto pridėjo prie pareiškimo) (1 t., b. l. 37–40).

Iš liudytojos L. M. parodymų matyti, kad E. S. yra jos buvęs draugas. Šiais metais, gal buvo pavasaris, E. S. paprašė jos banko sąskaitos pervesti pinigus. Ji sutiko. 2023-03-16 buvo 300 eurų pervesta į jos sąskaitą. Jai reikėjo tuos pinigus nuimti, jam paduoti, tą pačią dieną tą padarė, (duomenys neskelbtini) prospekte buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje su drauge (duomenys neskelbtini), ir tuos pinigus nuėmė. Tą pačią dieną E. atvažiavo ir ji jam tuos pinigus perdavė. Tada prasidėjo grasinimai jai, kad sudegins jos namus, o policija nieko dėl to nedaro, jai grasino, kad jai pakenks, žinutes tokias rašė. Jis buvo su apykoje. E. S. ją susirado per „facebook“, taip jis rašė jai žinutes ir paprašė banko sąskaitos. Ji nuimtus pinigus padavė N., o ji pinigus perdavė E. S.. Viskas buvo daroma prieš kameras. Nematė, kaip ji perdavė, bet pinigai jam buvo perduoti, tada jis pradėjo grasinti. N. irgi nieko nežinojo. Ji tuo metu negalėjo išeiti, buvo tualete, todėl N. jam nunešė pinigus, nes E. labai skubino, sakė, kad jam vibruoja apykojė, jį seka „mentai“. Jokio A. L. nepažįsta, tos A. nepažįsta. E. sakė, kad jo sąskaita užblokuota, todėl jis prašė pasinaudoti jos sąskaita. E. S. pradėjo jai grasinti, po to kai pasakė, kad policija jos ieško dėl tų 300 eurų.

2023-03-16 kai jai buvo pervesti pinigai - 300 eurų, ji bankomate prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusiėmė 270 eurų, 30 eurų pasiliko savo sąskaitoje, kadangi reikėjo turėti pinigų atlikti asmeninius pavedimus, o grįžusi pas N. M. į namus, piniginėje grynais pinigais turėjo 30 eurų, kuriuos pridėjo ir iš viso tuos 300 eurų, gautus iš A. V., kaip ir prašė E. S., tą pačią dieną N. jam perdavė. Iš kart nepaminėjo apklausoje, kad nusiėmė tik 270, o ne 300 eurų, nes jai tai neatrodė svarbu, kadangi tai tik techniniai dalykai, nes E. vis tiek perdavė grynais pinigais 300 eurų, kiek ir gavo iš minėtos moters, jos pinigų ji nepasisavino. Kiek pamena, N. irgi matė, kad ji iš savęs grynais pinigais jam pridėjo 30 eurų, nežino, ar ji matė, kiek ji nusiėmė, nes jai tai buvo visiškai neįdomu, ji tik perdavė pinigus iš jos E. (1 t., b. l. 99–100,104–106).

Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. S. yra jos pažįstamas. L. M. yra jos draugė. Maždaug prieš pusę metų, vakare, pas ją buvo atvykusi į namus L., pasakojo, kad jų bendras pažįstamas E. S. jai parašė ir sakė, kad susipyko su savo sugyventine G., neva paliko jį vieną su vienu iš vaikų, jis neturi pinigų, jo banko sąskaitos užblokuotos, neturi už ką nupirkti valgyti ir pan. E. L. paprašė, kad duotų banko sąskaitos numerį, nes jo kažkokia draugė sutiko jam padėti ir jai į banko sąskaitą padarytų pavedimą. Prašė, kad L. išgrynintų pinigų. Ji, išgirdusi šį L. pasakojimą, pasakė, kad turi blogą nuojautą, nes abi žinojo, kad jis teistas ir suktas žmogus. Tą pačią dieną, vakare, po soliariumo, jos abi su L. nuėjo iki parduotuvės, kurioje buvo bankomatas, iš kurio L. nuėmė 300 eurų. Vėliau, būnant jos namuose, apie 22 val., kai L. buvo tualete, į L. telefoną pradėjo skambinti E. Ji atsiliepė. E. pasakė, kad greičiau paduotų jam pinigus, nes tuojau bus 22 val., o jis turi būti namuose. Tai išgirdusi, ji pasiskubino, pamena, kad užsivilko chalatą ir netoli savo namų, prie namo (duomenys neskelbtini), vietoje, kurioje yra filmuojama su miesto kameromis, padavė E. pinigus. Ta diena tuo ir užsibaigė. Vėliau pamena, kad netrukus bendravo su L. ir ji pasakė, kad su ja susisiekė policija dėl pinigų. Ji E. pažįsta, kaip minėjo, jis yra sukčius, todėl žino, kad jis apgavo draugę L., sukūrė jai graudžią istoriją apie pinigų neturėjimą ir pan., E. ją apgavo ir tokiu būtu įtraukė į nešvarią veiklą (1 t., b. l. 109–112, 113–115).

2022-05-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą A. V. apklausti spec. liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (1 t., b. l. 122–123).

2023-06-01 A. V., apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais spec. liudytoja parodė, kad jos teisės ir pareigos jai išaiškintos ir suprantamos. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vaiko tėvu A. L. ir jų dukra, kuriai yra 10 mėnesių. Ji apie šį atvejį ar tiksliau padarytą nusikalstamą veiką, susijusią su iš jos sąskaitos pervestais pinigais, nieko pasakyti negali, nes nežino. Parodė, kad sąskaita naudojosi A. L., nes norėjo pasiimti paskolą. Apie tai daugiau gali paaiškinti A. (1 t., b. l. 127–129).

2022-05-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą A. L. apklausti spec. liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais (1 t., b. l. 130–132).

2023-06-01 A. L., apklaustas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais spec. liudytoju parodė, kad jo teisės ir pareigos jam išaiškintos, specialiuoju liudytoju būti apklausiamas sutinka. Nori parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su savo dukros mama A. V.. Šių metų kovo mėnesio 16 d., socialiniame tinkle „Facebook“, rado skelbimą vyro, kurio paskyra buvo pavadinta I. M. N. Jis jam parašė per „mesenger“, kad norėtų 1000 eurų paskolos. Jis jam parašė, kad reikia sumokėti už paskolą pajamų mokestį, ir kad jis jam perves į sąskaitą 300 eurų ir jis turės tuos pinigus pervesti į jo nurodytą sąskaitą. Iš pradžių jam pasirodė keista, bet jis labai įtikinamai viską dėliojo, ir jis pasielgė, kaip dabar supranta, labai naiviai. Minėtam vyrui, su kuriuo susirašinėjo „mesengeriu“, nusiuntė A. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią iš G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 300 eurų Tada minėtas vyras parašė, kad tuos 300 Eur jis pervestų į L. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką jis ir padarė. Tada jis jam nusiuntė ekrano kopiją su pavedimo nuotrauka, jis parašė, kad viskas puikiai atlikta, jis atrašė, kad toliau gauti paskolai. Jis parašė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Tada asmuo jį užblokavo, o po kelių dienų A. paskambino policijos pareigūnas ir paaiškino, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika. Jis tikrai nepažįsta nei L. M., nei E. S., jam jų vardai pavardės nieko nesako (1 t., b. l. 136–139).

2023-03-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. A. tarnybiniame pranešime dėl elektroniniu paštu L. M. pateiktos informacijos nurodoma, kad prie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes, L. M. elektroniniu būdu, iš jos naudojamo elektroninio pašto adreso (neskelbtinas) į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė aktualią informaciją, t. y. susirašinėjimų kopijas su galimai nusikalstamą veiką organizavusiu ir įvykdžiusiu asmenimi - E. S. (1 t., b. l. 64–65, 66–84).

2023-03-30 priimtas prokuroro nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, susipažinti su dokumentais (informacija) - A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus apie vykdytas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2023-03-05 iki 2023-03-30 (1 t., b. l. 143–146).

2023-03-30 priimtas prokuroro nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, susipažinti su dokumentais (informacija) - L. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus apie vykdytas finansines operacijas laikotarpyje nuo 2023-03-05 iki 2023-03-30 (1 t., b. l. 148–151).

2023-07-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo K. T. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad atlikus A. V. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, jog 2023-03-16 atliktas lėšų įskaitymas - G. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas, paskirtis - už įrangą, dok. nr. (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. kodas (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-16 atliktas mokėjimas banko viduje - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dok. nr. (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus L. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, kad 2023-03-16 atliktas mokėjimas banko viduje - (duomenys neskelbtini) dok. nr. (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini). 2023-03-16 atliktas operacija gryn. kort. - (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (duomenys neskelbtini) (operacija patvirtinta pridėta bankomato nuotrauka, nuotraukoje užfiksuota L. M., šalimais kitų asmenų nuotraukoje nėra). Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui informacijos pateiktose banko išklotinėse nerasta (2 t., b. l. 52–53).

2023-08-24 priimtas prokuroro nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, susipažinti su dokumentais (informacija) - su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas - E. S., gim. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis su bokštų, prie kurių jungtasi, celėmis, laikotarpyje nuo 2023-02-16 00.00 val. iki 2023-08-21 00.00 val. (2 t., b. l. 57–60).

2023-09-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. J. tarnybiniame pranešime dėl E. S. mobilaus ryšio telefono abonento analizės nurodyta, kad įtariamasis yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, jog naudojasi mobilaus ryšio telefono abonentu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus E. S. gautos MRT abonento išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023-03-10 iki 202-03-25 nustatyta, kad jo telefonas dienos metu 2023-03-16 nuo 09.53 val. iki 18.08 val. jungėsi prie bokštų adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 08.10 val. iki 22.39 val. - adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus analizę laikotarpiu nuo 2023-03-10 iki 2023-03-25 nustatyta, kad E. S. telefonu nebendravo su mobilaus ryšio telefono abonentais, nurodytais L. M., G. M., A. V., A. L. asmens duomenų pažymose (2 t., b. l. 64–65).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (kaltinamojo E. S. prisipažinimu, nukentėjusiojo G. M., liudytojų L. M., N. M., A. V. ir A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad E. S. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – įvykdė sukčiavimą. Jis ne vėliau kaip iki 2023-03-15, internetinės svetainės „Facebook“ skelbimų grupėje patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus naujus akumuliatorinius įrankius „Makita“, iš anksto žinodamas, kad šio susitarimo nevykdys, nes tokių įrankių realiai neturėjo ir neketino parduoti. Dėl to, melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, ko pasėkoje 2023-03-15 nukentėjusiajam G. M., nieko nežinojusiam apie jo nusikalstamus tikslus, parašius „Facebook“ paskyroje į skelbimą patalpinusio asmens profilį (duomenys neskelbtini), bei sutarus už 300 eurų sumą įsigyti 3 vnt. akumuliatorinių įrankių „Makita“, E. S. nurodė nukentėjusiajam 300 eurų pervesti į R. V. vardu AB (duomenys neskelbtini) atidarytą banko sąskaitą, kurią realiai valdė A. V.. Tokiu būdu, patikėjęs šia tikrovės neatitinkančia informacija, G. M. apgaulės įtakoje, 2023-03-16 19.10 val. iš jam priklausančios banko sąskaitos, esančios banke (duomenys neskelbtini), pervedė 300 eurų į nurodytą AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą sutartą pinigų sumą – 300 eurų. Po to, A. V. sugyventinis A. L., nežinojęs apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, 2023-03-16 19.38 val., E. S. nurodymu šiuos 300 eurų pervedė į AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, priklausančią L. M., kaip tariamą pajamų mokestį paskolai gauti. Po to, L. M., nežinojusi apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, 2023-03-16 20.06 val. PC (duomenys neskelbtini) prieigose esančiame bankomate, (duomenys neskelbtini), išgrynino ir tą pačią dieną apie 22.00 val., per N. M., nežinojusią apie E. S. vykdomą nusikalstamą veiką, E. S.) perdavė 300 eurų. Tokiu būdu kaltinamasis E. S. savo naudai apgaule įgijo svetimą – nukentėjusiajam G. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – 300 eurų.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. E. S. teisiamas ne pirmą kartą, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 87–96). Psichiatrinis gydymas, įskaita - neregistruotas (2 t. b. l. 80). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (2 t., b. l. 79). Jis nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo E. S. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo G. M. 300 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53) .

Kaltinamais E. S. su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš jo nukentėjusio G. M. naudai priteistina ieškinyje nurodyta 300 eurų turtinė žala.

VI. Dėl proceso išlaidų

Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. S., kurį ginti buvo parinkta advokatė Eglė Grucytė, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 230,51 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, taip pat iš jo priteisiamas civilinis ieškinys, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, kurios įsiteisėjus nuosprendžiui yra panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 1 (vieną) dieną jo išbūtą sulaikyme – nuo 2024-06-07, 01 40 val. iki 2024-06-07, 13.30 val.

Civilinį ieškinį tenkinti ir nukentėjusiojo G. M. naudai iš E. S. priteisti 300 Eur (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. S. valstybei nepriteisti.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.