Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialiojo ir vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-operatoriumi, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2016-07-22 apie 08.10 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz 1317“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kaune, Vandžiogalos g. nuo Stumbro g. link Įgulos g., ties namu Nr. 92, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus tuo, kad neatsižvelgė į greitį, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo P. A., galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „VW Golf“ vairuotojas P. A., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei sugadintos transporto priemonės.

Kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-07-22 apie 8 val., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Kaune, Vandžiogalos g. nuo Stumbro g. link Įgulos g., ties namu Nr. 92, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „VW Golf“, kuris norėjo sukti į kairę pusę. Atsitrenkus automobilis „VW Golf“ nuslydo į kitą kelio pusę. Tuo metu lijo ir buvo blogas oras. Nukentėjusiojo atsiprašė. Savo poelgį vertina blogai, padarė išvadas, kad kelyje reikia būti atidesniam, neskubėti, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo P. A. apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-22 apie 08.10 val. jis vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Kaune, Vandžiogalos g., į toje gatvėje esančią darbovietę. Su juo kartu važiavo bendradarbis K. R., kuris sėdėjo priekyje šalia jo. Privažiavus Vandžiogalos g. ties namu Nr. 92 sustojo, kadangi reikėjo sukti į kairę pusę, bei praleidinėjo priešinga kryptimi važiavusius automobilius. Praėjus kelioms sekundėms pajuto stiprų smūgį į savo automobilio galinę dalį, nuo smūgio buvo nublokštas į priešingos krypties eismo pusę ant žalios vejos. Iš karto pajuto stiprius skausmus nugaros srityje ir kakle. Išlipus iš automobilio, kito automobilio vairuotojas su kalte iš karto sutiko, todėl buvo nutarę pildyti eismo įvykio deklaraciją. Pildant deklaraciją, atvyko policijos pareigūnai, ir jiems pasakius, kad jaučia skausmus nugaros ir kaklo srityse, buvo iškviesti medikai. Į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“. Dėl visiškai sugadinto automobilio ir eismo įvykio metu patirto sužalojimo kreipsis į automobilio „Mercedes Benz“ draudimo bendrovę, o vairuotojo atžvilgiu civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2485/2016(02) nurodyta, kad P. A. diagnozuotas kaklo raiščių patempimas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaklo raiščių patempimo P. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 41).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Kaune, Vandžiogalos g., ties namu Nr. 92 (b. l. 8-10).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2016-07-22, Kaune, Vandžiogalos g., ties namu Nr. 92 (b. l. 11-15).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. D., vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į eismo sąlygas, saugų greitį, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje j, ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio „VW Golf“ galinę dalį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus, dėl ko P. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, 2016 metais vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą – viršijo leistiną greitį, dirba, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis P. A. ir kaltinamasis V. D. susitaikė, V. D. nukentėjusiojo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, žala nepadaryta, nukentėjusysis jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė, prašė bylą kaltinamajam nutraukti.

Kadangi kaltinamasis V. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis ir BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.