- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2A-292-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21216-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Technica service“
- Atsakovas
- D. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technica service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Technica service“ ieškinį atsakovei D. P. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė D. P. (toliau – atsakovė) kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri išnagrinėjusi tarp šalių kilusį ginčą dėl prekių pristatymo vėlavimo, priėmė 2025 m. birželio 30 d. nutarimą, kuriame, konstatavo, kad prekių pristatymas vėlavo 77 kalendorines dienas, dėl to pripažino pagrįstu atsakovės reikalavimą sumokėti 0,6 procento dydžio delspinigius nuo bendros sumos už kiekvieną uždelstą dieną (2 508,48 Eur).
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Technica service“ (toliau – ieškovė), nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadomis, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išnagrinėti vartojimo ginčą iš esmės: 1) atmesti atsakovės reikalavimą dėl 2 508,48 Eur delspinigių priteisimo; 2) teismui vis dėlto neatmetus atsakovės reikalavimo dėl netesybų sumokėjimo, sumažinti ieškovės atsakovei mokėtinų delspinigių dydį iki 0,02 procento už kiekvieną uždelstą pristatyti prekes dieną, t. y., 83,62 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė 2024 m. lapkričio 15 d. iš jos įsigijo SAMSUNG 16.0/14.0KW oras-vanduo monobloko komplektą su priedais (toliau – ir šilumos siurblys), už kuriuos pagal ieškovės 2024 m. lapkričio 15 d. išrašytą išankstinę sąskaitą Nr. 1429 sumokėjo 5 429,60 Eur. Ieškovė 2024 m. lapkričio 22 d. elektroniniu pranešimu informavo atsakovę, kad prekių pristatymas planuojamas 2024 m. gruodžio 9 d. – 2024 m. gruodžio 16 d. Tačiau prekes pristatanti kurjerių tarnyba (trečiasis asmuo) jas sugadino, todėl visa apimtimi atsakovės įsigytos prekės buvo pristatytos 2025 m. kovo 4 d. Pasak ieškovės, atsakovė nepagrįstai pareikalavo sumokėti išankstinėje sąskaitoje nurodytus 0,6 procento dydžio delspinigius nuo bendros sumos (5 429,60 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną, iš viso 2 508,48 Eur. Ieškovės teigimu, šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, o atsakovei išrašyta šabloninė sąskaita negali būti laikoma rašytiniu susitarimu dėl netesybų.
3. Atsakovė su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, sąskaita išankstiniam apmokėjimui yra laikoma rašytiniu susitarimu. Pasak atsakovės, ji negali būti laikoma atsakinga už tai, kad ieškovė laiku nepristatė tinkamos prekės. Šilumos siurblio pirkimui atsakovė ėmė paskolą, todėl atsisakyti prekės ir susigrąžinti pinigus tuo metu būtų buvę nuostolinga dėl jau sumokėtų paskolos palūkanų. Be to, dėl užsitęsusio įrenginio pristatymo atsakovė patyrė tiesioginius nuostolius, nes buvo priversta šildyti vandens įvadą elektriniais radiatoriais, kad šis neužšaltų, todėl padidėjo elektros energijos išlaidos, teko atidėti namo apdailos darbus.