Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2016 m. balandžio 5 d., apie 0.46 val., Danutės g. 40A, Panevėžyje, vairavo automobilį „Opel Astra G-CC“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti neįgijęs). Tokiais savo veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str.

M. R. teismo posėdyje pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad automobilis yra jo draugo D. J.. 2016-04-05 automobilyje gėrė alkoholį, klausėsi muzikos. D. J. sėdėjo keleivio sėdynėje, užmigo. Jis (M. R.) norėjo patraukti automobilį į kitą vietą, todėl užvedė ir pavažiavo, buvo sustabdytas policijos.

D. J. parodė, kad 2016-04-05 naktį jis buvo neblaivus, jam priklausančiame automobilyje („Opel Astra G-CC“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) su M. R. klausėsi muzikos. Užmigo, buvo prikeltas policijos pareigūnų. Automobilio vairuoti M. R. neleido. M. R. važiavo automobiliu be jo žinios.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyriausiuoju patruliu. 2016-04-04 vakare bei 2016-04-05 naktį buvo gauti pranešimai apie triukšmaujančius jaunuolius, ties Danutės g. 40 A namo. Nuvykus jaunuolių grupę įspėjo netriukšmauti. Vėliau vėl buvo gautas pranešimas, nuvykus, pamatė, kad automobilis, kuriame buvo jaunuoliai važiavo. Sustabdė, už vairo buvo neblaivus M. R.. Automobilyje buvo ir kitų jaunuolių, nepamena ar kuris nors iš jų miegojo, tačiau taip galėjo būti, vienas jaunuolis buvo be batų.

M. R. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. įrodyta jo paaiškinimu ir kita byloje esančia rašytine medžiaga: 2016-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-56212297-16 (b.l. 5-6); vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18); asmens blaivumo testu (b.l. 19); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 23); transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei perdavimo – priėmimo aktais (b.l. 24-25); daikto paėmimo protokolu (b.l. 22); pažyma iš vairuotojų registro (b.l. 27); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti neįgijęs). Tai atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

M. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi., taip pat, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. R., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – jauną amžių, į tai, kad yra baustas administracine tvarka, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimą padarė būdamas vidutinio girtumo pažeidimus, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. R., už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis artimas minimaliai be transporto priemonės konfiskavimo. Byloje nenustatyta, kad automobilio savininkas D. J. perdavė automobilį M. R., nenustatyta, kad jis galėjo žinoti apie M. R. daromą pažeidimą.

M. R. yra nepilnametis, gimęs 1998 m. birželio 12 d., todėl, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., skirtina bauda mažintina perpus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Opel Astra G-CC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16056662592, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.