- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-30
- Bylos Nr.
- 2S-145-275/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Rasa Gudžiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., B. Š., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras
- Pareiškėjas
- E.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2008 m. liepos 30 d.,
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. Š. ir B. Š. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 21 d. nutarties išaiškinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų E. D. ir B. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. Š., B. Š., Varėnos rajono 2-asis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismas 2008-02-21 priėmė nutartį, kuria panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-12-19 nutartį ir patenkino pareiškėjų E. D. ir B. Č. prašymą – pratęsė terminą palikimui priimti.
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys A. Š. ir B. Š. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2008-02-21 nutartį. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija nutartyje konstatavo: „Bylos medžiaga nustatyta, jog 2007-06-03 mirė B. Č. (b.l 12). 1993-11-08 testamentu reg. Nr. 2-415 (b.l. 11) ji dviejų kambarių butą, esantį Vytauto g. 50-31, Varėnos m. lygiomis dalimis paliko savo vaikams J. Č. , A. Š. ir B. Š. Iš pateikto mirties liudijimo (b.l. 7) matyti, kad J. Č. mirė 2006-02-09, t.y. jis mirė anksčiau, nei testatorė B. Č. Kadangi šioje byloje buto, priklausančio B. Č. įpėdinių teisinis paveldėjimo pagrindas yra testamentas, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjos savo teises paveldėti minėtą butą atstovavimo teise būtų galėję įgyvendinti tik tokiu atveju, jeigu A. Š. ir B. Š. per nustatytą terminą nebūtų priėmę palikimo. Tačiau byloje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys A. Š. ir B. Š. 2007-08-22 ir 2007-08-08 pareiškimais (b.l. 33-24) siekė priimti ne tik po motinos mirties likusį butą, esantį Vytauto g. 50-31, Varėnoje, bet ir žemę esančią Skaidiškių k., Vilniaus raj. bei kitą palikėjos turtą“. Suinteresuoti asmenys prašo išaiškinti, ar kolegijos nurodymas nutarties konstatuojamoje dalyje reiškia, kad E. D., testatorės B. Č. vaikaitė, neįgijo teisės paveldėti dalį buto, esančio Vytauto g. 50-31. Taip pat nurodo, kad paveldėjimo teisės liudijimas į palikimą, atsiradusį po B. Č. mirties, Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro notarės Laimos Muzikevičiūtės neišduotas nei suinteresuotiems asmenims, nei vaikaitei E. D. Minimos nutarties išaiškinimas turi reikšmės suinteresuotų asmenų paveldėjimo teisėms į atsiradusį palikimą - butą Vytauto g. 50-31, Varėnos m.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nėra išvados dėl to, ar pareiškėja E. D. įgijo teisę paveldėti dalį buto, kurį testamentu mirusioji B. Č. paskyrė savo vaikams.
Suinteresuotiems asmenims yra neaišku, ar E. D., testatorės B. Č. vaikaitė, įgijo teisę paveldėti dalį buto, esančio Vytauto g. 50-31. Kolegija pažymi, kad pagal CK 5.12 str. palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymą kartu su paveldinčiaisiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iš jų tėvų, kuris būtų buvęs įpėdinis. Jie lygiomis dalimis paveldi tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiajam jų tėvui ar motinai, paveldint pagal įstatymą. Nors vaikaičiai pagal CK 5.11 str. 1 d. 2 p. paveldi kaip antros eilės įpėdiniai, bet atstovavimo teise jie gali paveldėti ir su pirmos eilės įpėdiniais, jeigu nėra gyvų jų tėvo ar motinos, kurie turėtų teisę paveldėti būdami gyvi. Tokiu atveju jie paveldi mirus seneliui ar senelei, tą dalį, kuri tektų jų mirusiajam tėvui ar motinai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-02-21 nutartimi nesprendė klausimo, į kokią B. Č., mirusios 2007-06-03, palikimo dalį turi teisę paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo pareiškėjos E. D. ir B. Č., kadangi tikslią palikimo dalį turi nustatyti notaras.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 278 str., 290 str. 1 d., kolegija
nutaria:
Suinteresuotų asmenų A. Š. ir B. Š. prašymą dėl nutarties išaiškinimo patenkinti.
Išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2008-02-21 nutarties motyvuojamąją dalį, nustatant, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendė klausimo, į kokią B. Č., mirusios 2007-06-03, palikimo dalį turi teisę paduoti pareiškimą dėl palikimo priėmimo pareiškėjos E. D. ir B. Č.