Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-202-648/2011

Teiseja Danute Mickeviciene Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.2., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.

2011 m. balandžio 11 d.

viešame teismo posedyje išnagrinejo itariamojo P. G. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria itariamajam paskirta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams, skaiciuojant termina nuo 2011 m. kovo 17 d., pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. G. itariamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, kartu su P. A. igijo psichotropine medžiaga – metamfetamina, kurios dali 2011-03-13, apie 17-18 val., Vilniuje, prie namo Nr. 74, Žirmunu g., skolon už 315 Lt išplatino M. P., po ko, tesdamas savo nusikalstama veika, kartu su P. A. kita dali psichotropines medžiagos – metamfetamino 2011-03-16, apie 21 val., Vilniuje, prie parduotuves „Aibe“ skolon už 421 Lt išplatino M. P..

P. G. tokiais savo veiksmais itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-03-18 nutartimi skyre itariamajam P. G. kardomaja priemone-suemima 3 menesiams.

Teismo posedyje itariamojo gynejas skunda praše tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo P. G. skundas atmetamas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria itariamajam P. G. paskirta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 p. nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu.

Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. tarnybinis pranešimas, liudytoju parodymai, kratos protokolas, asmens kratos protokolas, itariamojo P. G. ir M. P. parodymai, leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad P. G. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Taciau butina pabrežti, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nagrinedamas skunda nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone-suemima, pakanka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant ar pratesiant suemima, butina atsižvelgti i visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nors itariamasis P. G. yra vedes, turi mažameti vaika, gyvenamaja vieta, registruotas darbo biržoje, taciau jis prieš sulaikyma nedirbo ir neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis yra anksciau teistas 3 kartus, teistumas neišnykes ir nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka. Be to, P. G. itariamas padares sunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o už šio nusikaltimo padaryma baudžiamajame istatyme yra numatyta griežta reali laisves atemimo bausme. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Gresianti griežta laisves atemimo bausme padidina P. G. begimo (slepimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo galimybe. Paminetos aplinkybes leidžia daryti išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, jog P. G., budamas laisveje, gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, siekdamas išvengti ateityje gresiancios griežtos realios laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat atkreiptinas demesys, kad iš bylos medžiagos matyti, jog P. G. itariamas padares inkriminuojama nusikalstama veika 2011-03-13 bei 2011-03-16. 2011-03-16 diena buvo pradetas ikiteisminis tyrimas, 2011-03-17 P. G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. 2011-03-18 prokurore kreipesi i ikiteisminio tyrimo teiseja del kardomosios priemones-suemimo skyrimo itariamajam. Taigi, P. G. buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pradineje stadijoje, kai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos visos reikšmingos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atlikti kiti butini procesiniai veiksmai. Todel šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nepaskyrus P. G. kardomosios priemones-suemimo, ikiteisminio tyrimo teisejai buvo pagrindas manyti, kad pastarasis, siekdamas išvengti gresiancios bausmes, gali trukdyti procesui, t. y. bandyti paveikti kitus itariamuosius, liudytojus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., 122 str. 3 d. 1 p.).

Kaip mineta, P. G. anksciau teistas, teistumas neišnykes ir nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, jis prieš sulaikyma nedirbo ir neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio, itariamas padares nusikaltima, susijusi su neteisetu psichotropines medžiagos disponavimu turint tiksla ja platinti, tokiu budu galimai sieke gauti piniginiu lešu nusikalstamu budu, todel pritartina ikiteisminio tyrimo teisejai, kad itariamasis P. G. taip pat gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Skunde nurodytos aplinkybes, t. y. kad itariamasis, vykdydamas jam paskirta ipareigojima, atidejus bausmes vykdyma, reguliariai lankydavosi pataisos inspekcijoje ir niekada nesislapste nuo teisesaugos, nagrinejamu atveju neduoda pakankamo pagrindo daryti išvada, kad kardomosios priemones taikymo tikslai bus pasiekti švelnesnemis nei suemimas kardomosiomis priemonemis.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja paskyre P. G. kardomaja priemone-suemima motyvuota ir pagrista nutartimi, laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytos nusikalstamos veikos sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.

Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1-3 p. numatytiems suemimo skyrimo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo P. G. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.