- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e1-1287-404/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47423-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Kaltinamasis
- A. N.
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., Lietuva, nevedęs, ūkininkauja, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N., naudodamasis savo kompiuteriu „HP“, laikotarpiu nuo 2023-11-12 iki 2023-11-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Plungės rajono sav., socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo valdoma paskyra „A. N.“, naršydamas po internetą, susipažinęs su socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo, kurio paskyros pavadinimas „S. K.“, paskelbta informacija ir vaizdo įrašu apie A. R., komentuodamas vartotojo „S. K.“ paskelbtą informaciją bei vaizdo įrašą, parašydamas komentaro tekstus: „Iš ne nekurių šuau bazinio atstovų žinoma, kad A. R., nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus. Invalidumo neduoda, nes jis save išlaiko. Jei neišsilaiko, tai kažkas padeda sunkmečiu išsilaikyti, kai užeina zajopai..“; „Jis turi rimtų gydytojų psichiattrų palaikymą. Jį laiku prigaudo ir apgydo nuo kliedesių. Jis prilaikomas už vadelių/…/“, taip jis (A. N.) paskleidė apie A. R. neigiamą konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kad A. R. serga sunkia psichine liga, taip pat parašydamas komentaro tekstą: „Mielas A.. Vagiat iš LRT, ar vagia G., tai nereiškia, kad reikia pasiduoti. /…/ Ne aš visko žinovas, bet giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus ir apie kitką, beige povandenines sroves.“, taip jis (A. N.) paskleidė apie A. R. neigiamą konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kad A. R. vagia iš LRT, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis (A. N.) 2024-11-27, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo valdoma paskyra „A. N.“, paskelbė įrašą, parašydamas: „Laukiu iš A. zajavo. /…/ Abiems nepatinka tiesa, abeji grasina zajavais, o rytdienai nieko nedaro, nes nesupranta, kad nusišnekėjo, nes padaugino alko ir narko...“, taip jis (A. N.) paskleidė apie A. R. neigiamą konstatuojamojo pobūdžio informaciją, kad A. R. padaugina alkoholio ir narkotikų. Taip veikdamas A. N. per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie nukentėjusįjį A. R. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį arba pakirsti pasitikėjimą juo.
A. N. 2024-08-28 apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jam įtariamojo teisės yra išaiškintos ir jis sutinka duoti parodymus apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Dėl psichikos sveikatos ir narkologinės priklausomybės ligų įskaitoje nėra, galvos traumų neturėjo. Įtarimo esmę suprato, su jam pateiktu įtarimu prisipažįsta tik iš dalies. Prisipažįsta tik tai, kad po „S. K.“ sukurtos temos kažką pakomentavo apie A. R.. Tačiau, kad savo komentare rašė, jog nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus ir vagia iš LRT, to jis nerašė. Gali parodyti, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2023 metų pabaigoje, kai per savo „facebook“ paskyrą „A. N.“ pastebėjo „Facebook“ paskyroje „S. K.“ postą su vaizdo įrašu, kuriame kalbėjo A. R.. Ką tiksliai buvo kalbama tame vaizdo įraše, to tikslai neprisimena, bet kažką A. R. kalbėjo apie savo tėvo praeitį. „S. K.“ vaizdo įrašą pateikė su ilgu prierašu, tačiau kas buvo jo surašyta, to tiksliai neprisimena, bet kažkas apie A. R.. Po „S. K.“ vaizdo įrašu iš savo „Facebook“ paskyros pakomentavo apie A. R., tik koks buvo jo komentaras, to tiksliai nepamena, bet kažkas panašaus į tai „koks tėvas, toks ir sūnus“. Kiek prisimena, po jo komentaro buvo ir kitų komentuojančių asmenų, kurių jis nepažįsta. Kiek prisimena, po šiuo postu komentarų skiltyje pradėjo rašyti ir pats A. R., kreipdamasis į jį asmeniškai ir rašyti, kodėl įžeidinėja jo tėvą. Jis šiam atrašė, kad jis pats kalba pateiktame vaizdo įraše apie tėvą. Visas tas susirašinėjimas vyko viešai, komentaruose po „S. K.“ postu su vaizdo įrašu. Praėjus po kurio laiko, tiksliai nepasakys, ar po dienos, ar daugiau, A. R. jam paskambino per „Messenger“ programėlę ir pradėjo kažką kalbėti, dabar ką, tiksliai nepamena. Kažką kalbėjo, kad jis šmeižia jo tėvą ar kažką tokio panašaus. Jis (A. R.) jam pradėjo sakyti, kad dėl šmeižto paduos jį į teismą, siūlė dėl kažin ko tartis, bet dėl ko tartis, to jis nesuprato. Po pokalbio su A. R., savo „Facebook“ profilyje pasidalino „S. K.“ postu su vaizdo įrašu apie A. R. ir pridėjo savo prierašą, kad A. R. nori paduoti dėl jo komentarų į teismą. Ką tiksliai savo prieraše parašė, to tiksliai neprisimena, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Praėjus kuriam laikui, gal savaitei, tiksliai neprisimena, pastebėjo, kad su jo pasidalinimu „S. K.“ savo paskyroje sukūrė dar vieną temą, kurioje buvo jo „Facebook“ profilio nuotrauka ir iškirpta citata iš jo pasidalinimo apie tai, jog A. R. nori paduoti jį į teismą. Ką tiksliai „S. K.“ savo paskyroje rašė, to jis neprisimena pažodžiui, bet kažką apie tai, jog A. R. bylinėsis su A. N., t. y. su juo. Po šiuo „S. K.“ postu, kiek prisimena, komentarų neberašė ir nustojo sekti jo postus. Neprisimena, kada ir kas jam parašė, kad tas, paskutinis „S. K.“ postas, kad A. R. paduos jį į teismą susilaukė daug dėmesio. Tada susiradęs tą postą paskaitė ir pastebėjo, kad tame poste yra panaudota jo „Facebook“ profilio nuotrauka ir poste buvo kažkas padrikai surašyta, tarsi kažkas iškirpta iš konteksto, tiksliai neatkartos, kas buvo parašyti, bet visi tie teiginiai, dėl kurių yra įtariamas, jog juos surašė jis. Pranešime apie įtarimą yra nurodyta, kad jis iš savo anketos parašė apie A. R. šmeižiančią informaciją, tokią, jog šis vartojo rimtus antipsichotinius vaistus ir vagia iš LRT, yra parašyta ne jo. Visa tai buvo parašyta „S. K.“ paskyroje, sukurtoje temoje apie A. R.. Tokių komentarų, kurie yra surašyti jo pranešime apie įtarimus, iš savo profilio jis nerašė. Mano, kad šiuo atveju yra galimai pasinaudota jo profilio nuotrauka, prie kurios yra prirašyti šmeižiančio turinio komentarai apie A. R.. Jokių pažįstamų LRT neturi ir apie A. R. praeityje vartojamus antipsichotinius vaistus, nieko nežino ir niekada nebuvo apie tai girdėjęs. Nori pasakyti, kad jis asmeniškai prieš A. R. neturi jokio priešiškumo ir apie jį tokių komentarų, kuriais yra įtariamas, nerašė. „Facebook" profilio „S. K.“ vartotojo jis nepažįsta, tik jį sekė dėl įdomių šio postų. Jį sekė apie 1-3 metus ir po šios istorijos jo nebeseka. Nebeseka dėl to, kad šio postai pradėjo būti jam nebeįdomūs. Žino, kad „S. K.“ yra S. Z. (ar Z.), kuris buvo kažkada teisiamas už šmeižtą ir buvo dėl to sulaikytas. Su minėtu asmeniu asmeniškai pažįstamas nėra. Į klausimą atsako, kad tuo metu, kai buvo rašomi jo komentarai, naudojosi nešiojamu kompiuteriu „ASUS“, kurio nebeturi, nes yra išmetęs dėl nusidėvėjimo. Daugiau šiuo klausimu neturi ką parodyti, nes apie A. R. jį šmeižiančių komentarų, kurie yra nurodyti jo įtarime, nerašė (e. b. l. 146-149).
2025-05-21 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, kaltinamasis A. N. apklausos metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmė ir turinys yra suprantami. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Apie įtarime minimą įvykį nori nurodyti, kad prieš pusantrų metų, kažkada žiemą, bet tai gali būti įtarime minima data, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) naršė internetinėje platformoje „Facebook“. Ten turi susikūręs savo paskyrą „A. N.“. Vienu momentu „Facebook“ užmatė vartotojo „S. K.“ paskelbtą įrašą, kuriame buvo įdėtas vaizdo įrašas, kuriame A. R. kažkam davė interviu. Šis ten jam atrodo kažką apie tėvą pasakojo. Koks buvo prierašas prie to vaizdo įrašo, neprisimena, kadangi praėjo jau daug laiko. Kažką po tuo paskelbtu įrašu jis pakomentavo apie A. ir jis (A. R.) tuomet išlindo, pradėjo jam irgi atgal komentuoti. Kadangi praėjo jau daug laiko, tiksliai ką komentavo neprisimena. Ar jis parašė komentarą „Iš ne nekurių šuau bazinio atstovų žinoma, kad A. R., nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus. Invalidumo neduoda, nes jis save išlaiko. Jei neišsilaiko, tai kažkas padeda sunkmečiu išsilaikyti, kai užeina zajopai..“, neprisimena, kadangi po tuo įrašu jis daug ką rašė. Bet neatmeta galimybės, kad galėjo parašyti, jeigu tas komentaras parašytas iš jo „A. N.“ paskyros, kadangi jis vienintelis naudojasi savo paskyra „A. N.“. Be to, turbūt, buvo biški išgėręs alkoholio. Komentarą „Jis turi rimtų gydytojų psichiattrų palaikymą. Jį laiku prigaudo ir apgydo nuo kliedesių. Jis prilaikomas už vadelių/…/“, taip pat neprisimena kaip rašė. Bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai parašyti. Komentarą „Mielas A.. Vagiat iš LRT, ar vagia G., tai nereiškia, kad reikia pasiduoti. /…/ Ne jis visko žinovas, bet giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus ir apie kitką, beige povandenines sroves.“ Parašė šį komentarą jis, nors neturi giminių LRT, bet kažkas iš giminių kažkada važiavo į LRT filmuotis. Neturėjo informacijos apie tai, kad A. R. vagia iš LRT, tie faktai yra ištraukti iš niekur. Prisimena, kad po to, jam buvo skambinęs A. R. jam į telefoną. A. R. jo prašė pašalinti komentarus. Neprisimena, ką jie daugiau šnekėjo, kadangi praėjo jau daug laiko. Prisimena, kad tuomet, socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo valdomos paskyros „A. N.“ parašė įrašą. Pripažįsta, kad tame įraše buvo parašyti jo tokie žodžiai „Laukiu iš A. zajavo. /…/ Abiems nepatinka tiesa, abeji grasina zajavais, o rytdienai nieko nedaro, nes nesupranta, kad nusišnekėjo, nes padaugino alko ir narko...“. Apie tai, kad A. R. vartoja alkoholį ar narkotikus, čia jo nuomonė, kadangi A. R. atrodo vartojantis. Apie tai, kad A. serga psichinėmis ligomis, taip pat neturi informacijos, tiesiog jam taip atrodė. Tačiau prisipažįsta, kad savo komentarais ir įrašu apšmeižė A. R.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Asmens S. K. asmeniškai nepažįsta. Žino jį tik iš interneto, kartais susirašinėdavo, bet apie nieką. Kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, kompiuterį „Asus“, kuriuo rašė komentarus ir įrašus, yra išmetęs, kadangi sugedo. Praeitoje apklausoje savo kaltę buvo pripažinęs iš dalies, kadangi pats negalėjo patikėti, kad jis galėjo parašyti tuos komentarus. Be to, kai jam buvo įteiktas pirminis įtarimas, ten buvo nurodyta kažkaip kitaip viskas. Su dabartiniu pranešimu apie įtarimą jis sutinka. Esant galimybei sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 280-282).
2025-06-13 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą kaltinamasis A. N. savo kaltę pripažino ir parodė, kad savo duotų parodymų laikosi ir jų nebekartos. Sutinka nukentėjusiajam A. R. per šešis mėnesius atlyginti 1500 eurų neturtinę žalą bei 500 eurų turtinę žalą už advokato išlaidas (el. b. l. 314-316).
Nukentėjusysis A. R., 2023-12-14 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam pažįstami atsiuntė nuorodą į S. Z. „Facebook“ įrašą apie jį. Jį atidaręs pamatė A. N. komentarus. A. N. jam nėra pažįstamas ir niekada gyvenime kontaktavęs su juo gyvai. A. N. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 lapkričio mėn. 12 d. „Facebook“ vartotojo „S. K.“ paskyroje, temoje (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos teiginius apie jį: 1. „Iš ne nekurių šoau biznio atstovų žinoma, kad A. R. , nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus. Invalidumo neduoda, nes jis save išsilaiko. Jei neišsilaiko, tai kažkas padeda sunkmečiu išsilaikyt, kai užeina zajopai..“ Nori patikslinti, kad jokių „rimtų antipsichotinių vaistų“, juo labiau „nuo jaunų metų“ niekada nevartoja, „zapojai“ (alkoholinio užgėrimo priepuoliai, „daugiadienės“) neužeina ir niekada neužeidavo; tokių atvejų nei registruota, nei galėjo būti registruota teisėsaugos, nei viešojoje erdvėje. Iš konteksto „zajopai“ suprato, kad rašo apie užgėrimą, bet gali būti ir kad teigia, kad jam užeina psichiniai priepuoliai („zajobai“). 2. „Jis turi rimtų gydytojų psichiattrų palaikymą. Jį laiku prigaudo ir apgydo nuo kliedesių. Jis prilaikomas už vadelių, nu ir politikų, nes turi kažkokių idėjų ateičiai…“ Nori patikslinti, kad jokių psichiatrų palaikymo neturi, niekas jo negaudo ir negydo nuo, anot, insinuacijos, alkoholinių psichozių. 3. „Mielas A.. Vagiat iš LRT, ar vagia G., tai nereiškia, kad reikia pasiduot. Pasiduodat - tai silpnas, o kažkas ir gaidžiu patį pavadina. Nepykit, bet taip yra. Ne jis visko žinovas, bet giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus ir apie kitką, beige povandenines sroves.“ Nori patikslinti, kad nieko nevagia, o juo labiau iš Lietuvos Radijo ir Televizijos, nes toje įstaigoje nedirba ir nesilanko jokia forma; jo vaidinamas personažas politinės satyros laidoje „Dviračio Žinios“ LRT eteryje pasirodo dėl darbinio santykio su nepriklausoma prodiuserine kompanija UAB „Gradientas“, o ne su LRT. Šiame įraše N. sakinys „…giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus…“ aiškiai parodo kad N. deklaratyviai teigia, kad yra vagis, nes jis iš kažkokių savo giminių tai „žino“. Šie A. N. išsakyti teiginiai nėra nuomonė, nei satyra ar juokai, nes pateikiami kaip tiesa. Savo šmeižikiškus teiginius vėliau, kreipęsis į jį dėl jo šmeižikiškų teiginių pašalinimo, toliau juos tiesiogiai ir netiesiogiai, kartoja: 1. „Visko žmonėms būna, bet netoleruoja, kai ligoniai ima nurodinėt sveikiems kaip gyventi.“ 2. „Jei būtumėte stabilus žmogus, tai neitumėte grčsinimais teismais - esate baisiai pažeidžiamas.“ 3. Adresuodamas jam ir atliepdamas į šmeižikišką pil. S. Z. teiginį kad „Tėvas tarnavo GRU (represinė, karo nusikaltimus vykdžiusi SSRS karinės žvalgybos organizacija, savo reputacija prilygstanti KGB), N., „patvirtindamas“ Z. teiginius, rašo: „Bebalsio ir biezdario nebūtų leidę reikštis per LRT , kaip ir M..“ (– jeigu ne tariama Tėvo, kaip „GRU pulkininko“, įtaka.). Lapkričio mėn. 27 d., N. savo „Facebook“ profilyje viešina įrašą, kuriame deklaratyviai teigia, kad sistemiškai kartu su A. M. vartoja alkoholį ir narkotikus („narko“): „Sakau jam, laukia šią savaitę zajavo ir eisiu mentūron aiškintis. Laukia iš A. zajavo, kaip ir iš M.. Abiems nepatinka tiesa, abeji grasina zajavais, o rytdienai nieko nedaro, nes supranta, kad nusišnekėjo, nes padaugino alko ir narko…“ (duomenys neskelbtini). A. N. savo šmeižikiškus teiginius itin didelei auditorijai paskleidė ne kaip nuomonę, o deklaratyviai. Minimą „S. K.“ įrašą ir N. komentarus prie jo peržiūrėjo tūkstančiai žmonių („K.“ FB seka 1707 vartotojai; minimu įrašu pasidalino 403 paskyros). A. N. šmeižia sistemiškai, jau daug metų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jokių kontaktų su A. N. neturi, ką jis (N.) rašo savo „Facebook“ profilyje, jis nemato. Į jo raginimus paneigti klaidinančią ir šmeižikišką informaciją apie jį ir ją pašalinti , A. N. nereaguoja (el. b. l. 58-61).
2024-03-04 papildomai apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, tačiau nori papildyti, kad dėl A. N. veiksmų, dėl jo šmeižto jaučiasi ir yra paniekintas, pažemintas ir mano, jog yra pakirstas pasitikėjimas juo, yra padaryta žala jo reputacijai. Daro pagrįstą išvadą, kad dėl A. N. veiksmų padaugėjo panašaus pobūdžio šmeižikiško išpuolių prieš jį socialiniame tinkle „Facebook“. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, planuoja reikšti civilinį ieškinį, dėl jo dydžio poziciją išreikš vėliau. Su A. N. taikytis tikrai nepageidauja. Daugiau šiuo metu neturi ką papildyti (el. b. l. 64-66).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2023-12-12 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47423-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, gavus A. R. 2023-12-10 pareiškimą, kad nepažįstamas ir niekada gyvenime nesutiktas A. N. (duomenys neskelbtini)nuo 2023 lapk. 12 d. Facebook vartotojo S. K. paskyroje, temoje (duomenys neskelbtini), o taip pat kitur, viešai komentuodamas šmeižė pareiškėją šiais teiginiais: 1. „Iš ne nekurių šoau biznio atstovų žinoma, kad A. R. nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus. Invalidumo neduoda, nes jis save išsilaiko. Jei neišsilaiko, tai kažkas padeda sunkmečiu išsilaikyt, kai užeina zajopai..“ -- Jokių rimtų antipsichotinių vaistų, juo labiau nuo jaunų metų, niekada nevartojo. Niekas jam nepadeda išsilaikyti, jokie zapojai (alkoholinio užgėrimo priepuoliai, daugiadienės) jam neužeina ir niekada neužeidavo; tokių atvejų nei registruota, nei galėjo būti registruota teisėsaugos, nei viešojoj erdvėj. 2. „Jis turi rimtų gydytojų psichiattrų palaikymą. Jį laiku prigaudo ir apgydo nuo kliedesių. Jis prilaikomas už vadelių, nu ir politikų, nes turi kažkokių idėjų ateičiai...“ -- Jokių psichiatrų palaikymo neturi, niekas jo negaudo ir negydo nuo, anot insinuacijos, alkoholinių psichozių. 3. „Mielas A.. Vagiat iš LRT, ar vagia G., tai nereiškia, kad reikia pasiduot. Pasiduodat - tai silpnas, o kažkas ir gaidžiu patį pavadina. Nepykit, bet taip yra. Ne aš visko žinovas, bet giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus ir apie kitką, beige povandenines sroves.“ -- Iš nieko nevagia, o juo labiau iš Lietuvos Radijo ir Televizijos, nes toje įstaigoje nedirba ir nesilanko jokia forma; jo vaidinamas personažas politinės satyros laidoje Dviračio Žinios LRT eteryje pasirodo dėl jo darbinio santykio su nepriklausoma prodiuserine kompanija UAB Gradientas, o ne su LRT ( el. b. l. 1-10, 15-17).
2024-01-18 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra A. R. pateiktas vaizdo įrašas „A. N. S?meiz?tas Video Skambutis Telefonas“. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad filmuojamas yra nukentėjusysis A. R.. Iš girdimo garso, sprendžiama, kad A. R. bendrauja su vyru. Pokalbio scenografija:
Vyras: - Alio.
A. R.: - Sveikas A..
Vyras: - Labas.
A. R.: - Čia A. R., netrukdau?
Vyras: - Nu, klausau.
A. R.: - Klausyk, aš vis tikiuosi, kad mes galim išspręsti civilizuotai šitą dalyką, kaip tu manai?
Vyras: - Nu, kas čia yra? Kame bėdos?
A. R.: - Nu tai bėdos, susirašinėjime viskas labai matosi, ką aš turiu omeny. Šmeižtas yra bėdos.
Vyras: - Nežinau, kad čia man atrodo A. be reikalo pradedi žodžius.
A. R.: - Ar aš pradėjau, A.?
Vyras: - O ką aš ten tokio pasakiau, parašiau?
A. R.: - Nu taigi labai aiškiai, aš tau rašiau komentaruose mandagiai, civilizuotai, šmeižtas yra, kad aš vartoju psichotines medžiagas, anti-psichotines, kad aš...
Vyras: - O ar aš ten rašiau?
A. R.: - Nu taigi parašyta viskas, taigi matosi, A..
A. R.: - Nu tai K. parašė vieną, tu komentavai kitą.
Vyras: - Nu tai pakomentavimas dar nieko nereiškia.
A. R.: - Jo, bet tu aiškiu tekstu, juoda ant balto parašei dalykus, kurie manę šmeižia, nu tai man, negaliu su tuo taikytis, A..
Vyras: - Nu nežinau, nežinau, A., čia man atrodo irgi yra perlenkiama iš paties pusės, irgi čia nu vis tiek čia, aš nežinau, čia, man atrodo paties irgi reakcija yra biški nelabai kokia.
A. R.: - A., aš tau daug kartų rašiau tenais civilizuotai ir gražiai, aš, velniai nematė įžeidimai, aš viešas asmuo, aš turiu pakęsti, žinai, ir baisesnę kritiką, ir alegorijas, ten žinai, ir sarkazmą ir taip toliau, bet šmeižtas, tai yra jau kitas dalykas, kitas reguliavimas.
Vyras: - Oj oj, A., taigi aš pats ten nebeprisimenu dorai, kas ten buvo ir parašyta, aš tiktai vienoj vietoj parašiau ir viskas.
A. R.: - Nu palauk, ten...
Vyras: - Čia yra...
A. R.: - Ten yra kelios vietos, A., kelios vietos, kur vienoj vietoj rašai, kad aš vartoju anti-psichotinius vaistus, priklausomas nuo jų, kad manę psichiatrai sulaiko, kitoj vietoj parašei, kad aš...
Vyras: - Ar aš? Ne. Aš nerašiau.
A. R.: - Nu tai kaip tai, tai yra „screenshotai“, yra iki šiol ten tie komentarai yra pas K..
Vyras: - Aš nerašiau, K. rašė, ne aš.
A. R.: - Ne, ne, K. rašė, K. yra kita tema, K. ten šmeižia, kad mano tėvas GRU, kad aš irgi ten psichotiškas, pamirškim tą K., tiesiog jo įraše tu komentavai su teiginiais, kurie yra šmeižtas, tame tarpe, kad aš iš LRT vagiu, nes tu turi giminių, kurie tai gali patvirtinti, tau sakė, tiesiog juoda ant balto A., nu čia problema yra.
A. R.: - Nu tai tam pačiam K. įraše, ten komentaro tvarka.
Vyras: - Oi, čia, aš, ten nieko, ten girtas ten buvau, vieną parašęs, vieną, du šituos komentarus ir viskas, o toliau iš kur čia yra traukiama, nesuprantu.
A. R.: - Nu tai esi parašęs, pripažįsti, ką tik pripažinai. Žiūrėk A., aš bandžiau su tavim draugiškai ir gražiai, nu Dievas mato, nei ten lojau ant tavęs, nei aš tavęs išvis pažinojau prieš tai, ir tu, tu ten tiesiog varei įžeidimus ant manęs, čia irgi velniai nematė, bet šmeižtas yra kas kitą, supranti, va kas yra blogai, viešoj vietoj.
Vyras: - Nu, nežinau, ten, kažką aš ten pakomentavau, o toliau ten, nežinau, biški reikia atsikast, pasižiūrėt ir, ir panagrinėt kas ten yra.
A. R.: - Nu taigi ten kaba viskas... Mes gi su tavim susirašinėjom... Susirašinėjom, A., nu žiūrėk, nu dabar tu, nu tvirtas vyras, žemaitis, principingas, su charakteriu ir dabar tu staiga neatsimeni ką tu parašei, puikiausiai atsimeni, mes ten susirašinėjom, gana ilgai.
Vyras: - Kiek aš atsimenu, taip aš ten viską galiu šimtu procentu atsimint, nu reikia atsiverst, pasižiūrėt ir viskas.
A. R.: - Nu žiūrėk, aš siūlau, aš tikrai nenoriu ten teptis rankų su tais bylinėjimasis, nu nėra laiko tam, tai aš tau siūlau parašyk tu man į tą mano, reiškia, profilį, tą „page'ą“, parašyk man laišką per „messenger'į“, kaip aš siūliau per tą tavo draugą, koks ten jo vardas, ir mes galėsim derint toliau tada, ir nu, aš manau sutarsim kažkokiu būdu.
Vyras: - Nu, nežinau, sužiūrėsim, nežinau, pažiūrėsim.
A. R.: - Nu gerai, žiūrėk.
Vyras: - Aš dabar esu užsiėmęs juodai, sakau.
A. R.: - Nu gerai, pažiūrėk, lauksiu laiško tada.
Vyras: - Nu žiūrėsim kaip čia bus.
A. R.: - Iki.
Vyras: - Iki.
Vaizdo įrašas nutrūksta. Vaizdo įrašo trukmė 04 min 49 sekundės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (el. b. l. 46-50).
2025-04-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-3238 (24) nurodyta, kad: 1. Tiriamuosiuose socialinio tinklo „Facebook“ vartotojo „A. N.“ tekstuose yra pateikta neigiama konstatuojamojo ir nekonstatuojamojo pobūdžio informacija apie A. R.. Pateikta neigiama konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad A. R. serga sunkia psichine liga, vagia iš LRT, padaugina alkoholio ir narkotikų. Kita pateikta neigiama informacija yra nekonstatuojamojo pobūdžio. 2. Konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad A. R. serga sunkia psichine liga, pateikta pasakymų „Iš ne nekurių šoau biznio atstovų žinoma, kad A. R., nuo jaunų metų vartojo rimtus antipsichotinius vaistus. Invalidumo neduoda, nes jis save išsilaiko. Jei neišsilaiko, tai kažkas padeda sunkmečiu išsilaikyti, kau užeina zajopai..“; „Jis turi rimtų gydytojų psichiattrų palaikymą. Jį laiku prigaudo ir apgydo nuo kliedesių. Jis prilaikomas už vadelių/…/“ visuma. Konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad A. R. vagia iš LRT, pateikta žodžiais „Mielas A.. Vagiat iš LRT, ar vagia G., tai nereiškia, kad reikia pasiduot. /…/ Ne aš visko žinovas, bet giminių yra dirbančių ir LRT, tai nieko nenuslėpsit, viskas žinoma apie jus ir apie kitką, beige povandenines sroves.“ Konstatuojamojo pobūdžio informacija, kad A. R. padaugina alkoholio ir narkotikų, pateikta žodžiais „Laukiu iš A. zajavo/…/ Abiems nepatinka tiesa, abeji grasina zajavais, o rytdienai nieko nedaro, nes supranta, kad nusišnekėjo, nes padaugino alko ir narko...“ Pasisakymai vertinami atsižvelgiant į jų visumą ir kontekstą (el. b. l. 196-200).
2025-05-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos nešiojamasis kompiuteris „DELL“. Fotografuota mobiliuoju įrenginiu „iPhone 14 pro max“. Kompiuterio averso pusėje per vidurį matyti apskritimas, kuriame yra užrašas „DELL“. Ant averso pusės kompiuterio korpuso pastebėti nešvarumai, pabraižymai. Kompiuterio reverso pusėje per vidurį matomas užrašas „Vostro“, taip pat užklijuotas lipdukas su šiais kompiuterio duomenimis: Kompiuterio gamybos metai (MFGYR) – 2024; Gaminio serijinis numeris (ST) - (duomenys neskelbtini); Identifikacijos numeris (EX) – (duomenys neskelbtini). Reverso pusėje matyti ir nešiojamojo kompiuterio ventiliacijos ertmės. Ant reverso pusėje esančio korpuso taip pat matomi nešvarumai, pabraižymai. Atvertus kompiuterį, klaviatūros ertmėje matomi rudos spalvos nešvarumai, panašūs į smėlį, ekranas taip pat nėra švarus. Dešinės pusės apačioje užklijuotas mėlynos spalvos lipdukas su užrašu „intel core i3“. Kompiuterio klaviatūroje paspaudus dešinės pusės viršuje esantį įjungimo mygtuką, kompiuteris įsijungia. Įjungus kompiuterį ir užėjus į socialinį tinklą „Facebook“, matoma, kad yra prisijungta prie „Facebook“ paskyros pavadinimu „A. N.“. Minėtame „Facebook“ profilyje esanti pagrindinė nuotrauka yra tokia pati, kaip ir profilio, kuris rašė šmeižiančius komentarus A. R. atžvilgiu. Toliau apžiūrint kompiuterį, atidarius programėlę „Messenger“ (pokalbiai) pastebėta, kad su asmeniu, S. K., susirašinėjimai yra apsaugoti tiesiogine šifruote, dėl ko nėra galimybės nustatyti susirašinėjimų turinio. Apžiūrėjus A. N. „Facebook“ anketą bei susirašinėjimus programėlėje „Messenger“ (pokalbiai), daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta. Apžiūrėjus „Chrome“ naršymo istoriją bei į paieškos skiltį įvedus raktinį žodį „ramanau“, pagal šį terminą buvo surasti 4 paieškos rezultatai, iš kurių: 3 paieškos rezultatai (toliau – Nr. 1-3) iš svetainės „bukimvieningi.lt“ bei 1 paieškos rezultatas iš svetainės „Youtube“: Nr. 1-2. Data - 2025-04-17 paieškos rezultatas pavadinimu: „A. R. ir A. B. išsidavė ir parodė, kad jie yra visiški apsimetėliai (Video N-16)“; Nr. 3. Data – 2025-04-17 paieškos rezultatas pavadinimu „Skandalas: A. R. – Greitai drausdavo savo motinai kalbėti lietuviškai (video)“. Taip pat vienas iš paieškos rezultatų, tai 2025-04-21 svetainėje „youtube.com“ peržiūrėtas vaizdo įrašas su antrašte „Ar gali būti? A. R. visai ne „A.“?“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (el. b. l. 283-285, 286-290).
2025-05-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra pilkos spalvos nešiojamasis kompiuteris „HP“. Fotografuota mobiliuoju įrenginiu „iPhone 14 pro max“. Kompiuterio averso pusėje per vidurį matyti apskritimas, kuriame yra užrašas „HP“. Ant averso pusės kompiuterio korpuso pastebėti nešvarumai, pabraižymai. Reverso pusėje matyti ir nešiojamojo kompiuterio ventiliacijos ertmės. Ant reverso pusėje esančio korpuso taip pat matomi nešvarumai, pabraižymai. Atvertus kompiuterį, klaviatūros ertmėje matomi rudos spalvos nešvarumai, panašūs į smėlį, ekranas taip pat nėra švarus, nusitrynusios kelios klaviatūroje esančios raidės. Kompiuterį su įkrovimo laidu įjungus į elektros lizdą, kompiuterio klaviatūroje paspaudus kairės pusės viršuje esantį įjungimo mygtuką, kompiuteris neįsijungia. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (el. b. l. 291-293, 294-297).
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, kad A. N. paskleista tikrovės neatitinkanti informacija apie A. R. yra nukentėjusįjį šmeižianti, tai yra neigiamo pobūdžio, jį paniekinanti ir pažeminanti, pakertanti pasitikėjimą juo. Pažymėtina, jog A. N. paskleista informacija išreikšta konkrečiai ir kategoriškai, todėl neabejotinai turi konstatuojamąjį pobūdį ir negali būti vertinama kaip nuomonė. Be to, šmeižiančio pobūdžio informacija, neigiamai charakterizuojanti A. R., buvo paskleista daugiau nei vienam asmeniui – kaip minėta, ji buvo be apribojimų pasiekiama bet kuriam „Facebook“ besinaudojančiam asmeniui. A. N. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, ūkininkauja.
Kaltinamajam, įvertinus tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, padaryto nusikaltimo sunkumą (nesunkus nusikaltimas), tai, jog nėra duomenų, kad A. R. buvo sukeltos reikšmingai negatyvios pasekmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ?.
Nukentėjusysis A. R. 2024-03-13 pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš A. N. ( el. b. l. 89-92). 2025-06-04 elektroniniu paštu nukentėjusysis A. R. patikslino savo 2024-03-13 civilinį ieškinį, pareikštą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47423-23, ir prašo iš įtariamojo A. N. jo naudai priteisti 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Dalį nurodyto ieškinio įtariamasis jau padengė į jo sąskaitą pervesdamas 500 eurų. Sutinka, kad bylos procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu tuo atveju, jeigu A. N. įsipareigotų per 6 mėnesius jam atlyginti likusią ieškinio dalį – 1 500 eurų ir padengti bent pusę (500 eurų) patirtų proceso išlaidų, susijusių su jį atstovaujančio advokato darbo apmokėjimu ( el. b. l. 289). Kaltinamasis A. N. 2025-06-13 įsipareigojo A. R. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47423-23 atlyginti neturtinę - 1500 eurų žalą ir 500 eurų žalą, susijusią su A. R. atstovaujamo advokato darbo apmokėjimu, per 6 mėnesius. Įvertinus kėsinimosi objektą, patenkinamą kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad atlygino dalį neturtinės žalos (pervedė 500 Eur), nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 1 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 500 Eur patirtų proceso išlaidų susijusių su advokato darbo apmokėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnis).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. N. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Nukentėjusiojo A. R. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam priteisti iš A. N. 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Pritiesti iš A. N. 500 Eur (penkis šimtus eurų) patirtų atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo A. R. naudai.
Išaiškinti A. N., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.