Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios . (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

D. D. (MB „. (duomenys neskelbtini)“ vadovė), kaip darbdavys, leido N. P. pradėti dirbti nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, kurios sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnyje, ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepateikė VSDFV pranešimo dėl N. P. priėmimo j darbą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 29 d. 23.00 val. atliktas operatyvus patikrinimas MB „. (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybiniame kioske adresu -, Šiauliai. Nustatyta, kad pardavėjos pareigose dirbusi N. P. aptarnavo klientus, kontrolinio prekių pirkimo metu pardavė gėrimą „Fanta“. N. P. nėra MB „. (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Nustatyta (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau vadinama VSDFV arba SODRA) duomenimis), kad N. P. nėra įdarbinta MB „. (duomenys neskelbtini) su ja nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis.

D. D. dėl pažeidimo padarymo kalta neprisipažino. Teisme paaiškino, kad darbo sutartis sudaryta su G. J., o patikrinimo metu rastos moters (N. P.) ji nepažįsta, jos nesamdė kaip darbuotojos. 2016-09-29 patikrinimo metu turėjo dirbti G. J.. Jai pasidarė blogai su sveikata, turėjo „susileisti“ vaistų, todėl darbuotoja savavališkai pakvietė N. (N. P.), kad ši pasaugotų kioską. Nepažįsta N..

Motyvuojamoji dalis

Nors D. D. neprisipažino, jos kaltę įrodo šie teisme ištirti įrodymai:

Šiaulių apskrities VMI Operatyvaus patikrinimo pavedimas Nr. FR1043-7101 su priedu (3-4 b. l.);

Šiaulių apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1050-2642, kurioje užfiksuota, jog 2016-09-29 23.10 val. operatyvaus patikrinimo metu adresu . (duomenys neskelbtini), Šiauliuose atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu pirktas vienas butelis gėrimo „Fanta“ už 1,30 Eur. Nustatyta, kad prekybiniame kioske minėtu adresu klientus aptarnavo N. P., paėmė pinigus, tačiau neišdavė kasos aparato kvito. Nustatyta, kad minėtame kioske prekybinę veiklą vykdo MB „. (duomenys neskelbtini)“, be to, nustatyta, kad N. P. nėra įdarbinta. Dėl darbo N. P. surašė paaiškinimą raštu. Patikrinimo metu rastas darbo grafikas (juodraštis), kuriame pažymėta, kad 2016-09-29 turi dirbti N. P.. Taip pat rastas 2016-09-29/30 N. P. pardavimų lapas (5-6 b. l.);

Šiaulių apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-7209 (9 b. l.);

2016-09-29 operatyvaus patikrinimo metu rastų grafikų ir prekių apskaitos rankraščių fotonuotraukos (12-14 b. l.);

Informacija apie MB „Petro Pica“ draudžiamus asmenis (15 b. l.).

Teismas nesiremia liudytojų – G. J., N. P. parodymais, vertindamas juos kritiškai kaip siekį padėti išvengti D. D. atsakomybės už nelegalų darbą. D. D., G. J., N. P. paaiškinimai prieštarauja esantiems objektyviems dokumentams, kuriais teismas įrodo D. D. kaltę dėl nelegalaus darbo, o būtent: 2016-09-29 operatyvaus patikrinimo metu rastas ranka sudarytas faktiškai dirbusių asmenų grafikas su vardais ar inicialais (12, 13 b.l.). Rugsėjo 29 dienos įrašas šiame grafike toks: ,,N.“. Jis sutampa su kioskelyje patikrinimo metu rastos moters vardu. Išsakyta versija, kad įrašuose įvardintos benamės moterys, prižiūrinčios aplinką, yra neįtikinanti, teismas šią versiją vertina kaip siekį išvengti atsakomybės. Be to, teisme apklausta liudytoja N. P. paaiškino, kad ant 2016-09-29 operatyvaus patikrinimo metu rastų prekių apskaitos rankraščių užrašyta jos ranka – prekių kiekiai, bei žodžiai: ,,N.2016 09 29, 30 NAKTIS“.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad D. D. priėmė į darbą N. P., nors darbo sutarties su ja nepasirašė ir apie jos įdarbinimą nepranešė Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui; priimta darbuotoja realiai darbą dirbo, buvo aprūpinti darbo priemonėmis. D. D. būdama MB „Petro Pica“ vadove ir vykdomoje veikloje, kaip darbdavys, neužtikrino, kad su darbuotoja ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina tai, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeičia Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Teismas neperkvalifikuoja D. D. pažeidimų į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nes jos numato griežtesnę administracinę atsakomybę. Įstatymas, numatantis griežtesnę atsakomybę, neturi grįžtamosios galios.

Teismas D. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Neteista, galiojančių nuobaudų neturi.

Skirdamas D. D. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą (nelegalų darbą) traukiama pirmą kartą, augina mažametį vaiką, pajamos nėra didelės, gyvena savivaldybės skirtame būste. Vadovaudamasis humanizmo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. D. skirtina mažesnė nei straipsnio minimumas bauda, pasieksianti administracinei atsakomybei keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30¹, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria

D. D. pripažinti kalta dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.