- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- e2YT-348-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05346-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R., R. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Arvydas Alekna
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotų asmenų valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. R. ir R. R. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, termino palikimui priimti pagal testamentą ir pagal įstatymą atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui, valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai prašo: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjų tėvas J. R., gim. (duomenys neskelbtini), po sutuoktinės B. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) priėmė paveldėjimą ir valdė kaip nuosavą butą 3-jų kambarių, esantį (duomenys neskelbtini), ir kolektyvinį sodą (duomenys neskelbtini), su nameliu, ūkiniu pastatu ir 4,5 arų žemės sklypu iki savo mirties (duomenys neskelbtini); 2) atnaujinti G. R. terminą palikimui pagal testamentą priimti po motinos B. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 3) atnaujinti terminą palikimui pagal įstatymą priimti pareiškėjams G. R. ir R. R. po tėvo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
2. Pareiškime ir teismo posėdyje pareiškėjai, jų atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų motina B. A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų tėvas J. R., gim. (duomenys neskelbtini) perėmė sutuoktinės turtą, t. y. visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, tame tarpe ne tik butą, bet ir kolektyvinį sodą esantį (duomenys neskelbtini); baldus, žmonos asmeninius daiktus, drabužius tvarkė, valdė kaip nuosavus; mokėjo visus mokesčius už buto (duomenys neskelbtini) komunalinius patarnavimus AB Panevėžio butų ūkiui, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB Panevėžio energijai, UAB Ignitis, žemės mokesčius. Tėvas J. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjai gyvena atskirai, dirba, trūko teisinio išprusimo, buvo įsitikinę, kad paveldėjimą reikia priimti per šešis mėnesius. Pareiškėjai pažymėjo, jog 2021 m. spalio mėnesį, tvarkydami tėvo paliktus asmeninius daiktus, rado motinos B. A. R. pasirašytą testamentą, kuriuo jai priklausančią žemę (žemę su mišku), esančią (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko G. R.. Įstatymo nustatytu terminu pareiškėjas G. R. negalėjo kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo, nes jam nebuvo žinoma apie motinos testamentą.
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog jis nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjų J. R. ir B. A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime nurodė, kad žinių, ar yra kitų pretendentų ir šie pretendentai nepretenduoja į palikimą, dokumentų, kas ir kada faktiškai pradėjo valdyti mirusiųjų turtą, Tarnyba neturi. Atsižvelgus į susiklosčiusią situaciją, byloje pateiktus ir išdėstytus argumentus ir įrodymus, Tarnyba mano, kad pareiškėjų pareiškimas galėtų būti tenkintinas, jei pretendentai nepareikš pretenzijų dėl mirusiojo turto ir turtinių teisių dalį. Klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Tarnyba palieka spręsti pagal nustatytas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
6. Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).
7. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė B. A. R.. Mirusiosios B. A. R. sutuoktinis J. R. mirė (duomenys neskelbtini). B. A. R. kiti pirmos eilės įpėdiniai – sūnus G. R. ir dukra R. R.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis mirusiajai iki mirties priklausė žemės sklypas su sodo nameliu ir ūkiniu pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini). B. A. R. 2005 m. sausio 11 d. testamentu, patvirtintu Panevėžio miesto 3-iajame notaro biure, notarinio registro Nr. 150, jai priklausančią žemę (žemę su mišku), esančią (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko G. R.. Panevėžio miesto 4-ojo notaro biuro 2021 m. birželio 17 d. pažymoje Nr. S-51 nurodyta, kad po B. A. R. mirties į Panevėžio miesto 4-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Bylos duomenys, liudytojų L. K., V. K. parodymai patvirtina, kad po B. A. R. mirties, jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. žemės sklypą su sodo nameliu ir ūkiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei kilnojamąjį turtą – baldus, B. A. R. asmeninius daiktus, drabužius, valdė ir prižiūrėjo jos sutuoktinis J. R., t. y. mokėjo mokesčius už sodą, už butui teikiamas komunalines paslaugas (geriamojo vandens tiekimą, nuotekų tvarkymą, elektrą, dujas, šilumą ir kitas paslaugas), mokesčius AB „Panevėžio butų ūkis“. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateikti 2020 m. balandžio mėn. - 2020 m. gruodžio mėn. laikotarpio sąskaitos išrašai, AB SEB banko mokėjimo nurodymai, žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracija.
8. Taigi, iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjų paaiškinimų, liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad po B. A. R. mirties jos sutuoktinis J. R. rūpinosi mirusiosios paliktu turtu ir jį prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad J. R. būtų atsisakęs palikimo, neįgyvendinęs savo teisės paveldėti, palikėjos palikimą būtų priėmę kiti įpėdiniai, byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis, 185 straipsnis).
9. Visuma byloje ištirtų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. R. priėmė palikimą po sutuoktinės B. A. R. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas faktiškai valdyti paliktą mirusiosios turtą. Pareiškėjų prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę – J. R. paveldės po B. A. R. mirties paliktą turtą, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad nustatydamas palikimo priėmimo faktą, teismas nenustatinėja palikimo sudėties (palikto turto kiekio ar jo dalies).
Dėl termino palikimui priimti pagal testamentą po B. A. R. mirties atnaujinimo
10. Pareiškėjai prašo atnaujinti G. R. terminą paveldėjimui pagal testamentą priimti po motinos B. A. R. mirties (duomenys neskelbtini), kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
11. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas G. R. yra B. A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus. Panevėžio miesto 4-ojo notaro biuro 2021 m. birželio 17 d. pažyma Nr. S-51 patvirtina, kad po B. A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties į Panevėžio miesto 4-ąjį notaro biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2005 m. sausio 11 d. testamentu, patvirtintu Panevėžio miesto 3-iajame notaro biure, notarinio registro Nr. 150, B. A. R. jai priklausančią žemę (žemę su mišku), esančią (duomenys neskelbtini), po savo mirties paliko G. R..
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinių prašymą pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
13. Pareiškėjas G. R. yra B. A. R. įpėdinis pagal testamentą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareiškėjo motina B. A. R. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo sesuo R. R. prieštaravimų nereiškia.
14. B. A. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas priimti po jos mirties likusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). (CK 5.50 straipsnis).
15. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į aplinkybę, jog pareiškėjas apie B. A. R. 2005 m. sausio 11 d. testamentą tikėtina sužinojo tik 2021 m. spalio mėnesį. Byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas piktnaudžiautų paveldėjimo teise.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į konkrečias objektyvias bylos aplinkybes, į pareiškėjo elgesį bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas.
Dėl termino palikimui priimti pagal įstatymą po J. R. mirties atnaujinimo
17. CK 5.50 straipsnio 3 punktas numato, jog įpėdinis palikimą turi priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas paleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
18. Nagrinėjant bylą, iš Panevėžio miesto 4-ojo notaro biuro pateiktos J. R. paveldėjimo bylos Nr. 88/2021 duomenų paaiškėjo aplinkybės, jog Panevėžio miesto 4-ajame notaro biure 2021 m. kovo 18 d., t. y. nepraleidę įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino, pareiškėjai G. R. ir R. R. priėmė palikimą po savo tėvo J. R. mirties. Panevėžio miesto 4-ojo notaro biuro notarė Rima Vilčinskaitė 2022 m. sausio 13 d. rašte Nr. S-7 nurodė, jog paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas, nes įpėdiniai dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė.
19. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, į tai, jog palikimas po J. R. mirties jau yra priimtas nepraleidus įstatyme nustatyto termino, prašymas atnaujinti terminą palikimui priimti po J. R. mirties atmestinas.
20. Iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybei priteistinos 26,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po sutuoktinės B. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas valdyti paliktą turtą.
Atnaujinti pareiškėjui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą pagal testamentą po motinos B. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų ir 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Priteisti iš pareiškėjos R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų ir 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.