Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos

viešame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. ieškinį atsakovei I. R. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį 2018-06-28, ieškovas T. G., kurio dalyvavimas pripažintas būtinu teismo 2018-06-20 nutartimi, neatvyko. Jo atstovas paaiškino, kad po ankstesnio parengiamojo teismo posėdžio paskambinęs ieškovas nurodė, jog yra Anglijoje ir neturi galimybių grįžti į Lietuvą. Su atstovaujamuoju jis paskutinį kartą bendravo, kai šis buvo atvykęs pasirašyti paruošto ieškinio. Nuo to laiko atstovas su T. G. susitikęs nebuvo ir jokia forma ( telefonu, el. paštu, kt. ) nebendravo iki pat aukščiau minėto paskambinimo. Šio pokalbio metu T. G. tik informavo apie negalimumą atvykti į Lietuvą; nei pozicija dėl atsakovės atsiliepimo, nei bet kokie kiti atstovavimo klausimai nebuvo sprendžiami. Todėl procesinį sprendimą dėl galimumo bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovui prašo priimti teismo nuožiūra.

Išvadą teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas mano, kad ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles ( Lietuvos CPK 230 str. 4 d. ). Teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta ( Lietuvos CPK 230 str. 3 d. ). Teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, gali nuspręsti, kad į parengiamąjį teismo posėdį turi atvykti šalys ir tretieji asmenys asmeniškai ( Lietuvos CPK 230 str. 5 d. ).

Pagal bendrąsias proceso taisykles neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Jeigu teismas pripažįsta, kad šalies dalyvavimas būtinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimą už akių ( Lietuvos CPK 246 str. 5 d. ). Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ... teismas atsakovo prašymu ir Lietuvos CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą ( Lietuvos CPK 246 str. 1 d. ).

Ieškovo atstovo paaiškinime nurodomos aplinkybės ( nuo pat ieškinio pasirašymo viso proceso metu ieškovas su juo nesusisiekė, jokiais klausimais, tame tarpe – dėl atsakovės atsiliepime nurodytų aplinkybių, pozicijos nederino, grįžti į Lietuvą nesirengia ) patvirtina, kad ieškovas advokato yra atstovaujamas tik formaliai ir toks atstovavimas negali būti laikomas tinkamu ( pažymėtina, jog tik dėl paties ieškovo elgesio ), ką atstovas pripažįsta.

Dėl reikalavimo pobūdžio ( bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas, t. y. itin asmeninis, dėl ko nepalaikydamas ryšių su atstovaujamuoju atstovas negali jo tinkamai atstovauti; skirtingai nei, pzv., reikalavimo priteisti skolą pagal rašytinę sutartį ar kt. atveju ) bei pateiktų duomenų apie ieškovo elgesį ir sveikatos būklę ( laikytinų itin svarbiais tokiam reikalavimui išnagrinėti ) jo dalyvavimas procese pripažintas būtinu. Ieškovo elgesys viso proceso metu ir atstovo nurodyta aplinkybė ( jog jis neketina grįžti į Lietuvą ) rodo, kad užtikrinti ieškovo dalyvavimą procese faktiškai nėra galimybių.

Tokioje situacijoje – kai ieškovas dėl savo kaltės nėra tinkamai atstovaujamas advokato, reikalavimo nėra galimybės išspręsti jam nedalyvaujant, dėl ko jo dalyvavimas pripažintas būtinu, tačiau jis procese toliau nedalyvauja, o šios kategorijos bylose priimti sprendimą už akių draudžiama ( Lietuvos CPK 378 str. ) – teismas laiko, kad ieškinys turi būti paliekamas nenagrinėtas.

Dėl atsakovės atstovo argumento, kad šalių ginčą reikalinga išspręsti, taip užkertant kelią ateityje galinčiam kilti ginčui, teismas pažymi, kad šiuo metu ginčo objektyviai nėra – atsakovas galimai yra užsienyje, dėl ko su vaiku bendrauti nebando ir neturi galimybių. Todėl tokioje situacijoje ieškovo reikalavimo nagrinėjimas iš esmės reikštų, kad faktiškai byla nagrinėjama pagal atsakovės atsiliepimą, ieškovo atžvilgiu priimant sprendimą, analogišką sprendimui už akių ( nes jis procese nedalyvauja ir nėra tinkamai atstovaujamas ).

Nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei šalys yra atleistos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo T. G. ieškinį atsakovei I. R. ir išvadą teikiančiai institucijai Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.