Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, teistas 2005-02-21 Kauno apygardos teismo pagal BK 213 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2005-10-19 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., BK 253 str. 1 d., BK 281 str. 1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur priekiu į išvažiavimą iš aikštelės pastatę automobilį BMW, jis, R. D. ir K. Š. nuėjo prie parduotuvės, parodė duris, pro kurias jie pateko į parduotuvę, į kurią, rankoje laikydamas pistoletą, pirmas įėjo R. D., po to jis ir K. Š., likęs stovėti prie durų, vietą parduotuvėje, kur R. D. priėjo prie pardavėjos ir ją parvertė, vietą iš kurios jis paėmė raktus nuo parduotuvės durų, vietas, iš kurių ėmė prekes, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kur gulėjo surišta pardavėja bei vietą Kauno mieste, kur jis išmetė plėšimo metu mūvėtą kaukę (III t.b.l.97-101).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. sav., rasti atidarinėti spintelių stalčiai, seifo durys, išimtas kasos stalčius, užfiksuota, kad lentynose, kuriose sudėti produktai, yra tuščių tarpų, įvykio vietoje paimta: striukės virvelės plastikinis antgalis, 7 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, 12 daktiloskopinių plokštelių su 8 avalynės padų pėdsakais, 1 kvapo pėdsakas nuo medžiaginių juostelių, 2 medžiaginės juostelės (I t. b.l.12-19).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje – prekybos centro „IKI“, esančio Žemaičių pl. 23, Kauno m., saugojimo kameroje Nr. 4 rastas krepšys, kuriame rasti 6 stikliniai buteliai su alkoholinių gėrimų etiketėmis, 510 litų banknotais ir 246,90 Lt monetomis, iš krepšio vidaus paimtas kvapo pėdsakas (It.b.l.38-43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje – namo, esančio Baltų pr. 27 Kauno m., kieme rastas žalios spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio salone ir bagažinėje rasta ir paimta: krepšys su maisto produktais, ginklas, 21 šovinys, 3 mobiliojo ryšio telefonai, 2 kepurės, sportiniai batai, švarkas, megztinis, striukė, 2 vnt. raktų su pulteliais, vokas su mikroplaušeliais, rakteliai su BMW ženklu, 2 geltono metalo auskarai, iš įvykio vietos paimtas ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), (It.b.l.44-49).

2007 m. gruodžio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2443)-IS1-9190 nurodyta, kad ant tirti pateiktų: juodos spalvos kepurės, dešinės rankos pirštinės, kairės rankos pirštinės, paimtų 2007-02-26 apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. D. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001 proc. Ant tirti pateiktos žieminės kepurės, paimtos 2007-02-26 apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Šių pėdsakų dominuojantis genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. G. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000001 proc. (I t.b.l.84-87).

Iš byloje esančio 2007 m. vasario 26 d. akto matyti, kad Kauno m. Santakos PK KPNTS tyrėjas N. F. T. iš I. A. paėmė juodos spalvos odinį diržą su dėklu ir juodo metalo daiktą, panašų į pistoletą su užrašu „K 1336P, 1336, Made ir USSR“, kuriuos I. A. rado Kauno m. ant šaligatvio prie Rietavo gatvės 9-o namo (1 t.b.l.130, 131).

Byloje esančiame 2007 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti iš automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini), rasto Kauno m. Baltų pr. 27 namo kieme, išimti daiktai: kelioninis krepšys, 4 blokai cigarečių „Winston“, 2 sulčių pakuotės „Tymbark“ ir „Elmenhorster“, mėsos gaminiai (I t.b.l.53-56).

Iš byloje esančio 2007 m. balandžio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti įvykio vietose rasti ir išimti daiktai: dvi medžiaginės – guminės juostelės, rastos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje bei BMW automobilyje rastos dvi medžiaginės – guminės juostelės, striukės virvelės plastikinis antgalis, kuprinė (1t.b.l.124-126).

Byloje esančiame 2007 m. balandžio 2 d. daikto apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E350E“ (IMEI 357024/00/504060/4), kuris po apžiūros gražintas nukentėjusiajai A. K. (2t. b.l.10-12,15).

Byloje esančioje 2007 m. vasario 27 d. MRU teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G57/07(12) konstatuota, kad A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Fiksuoti sužalojimai – poodinės kraujosruvos kairės plaštakos nugarėlėje ir dešinio kelio sąnario srityse, objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau, sužalojimų padarymo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (I t.b.l.148).

Iš byloje esančio pakvitavimo matyti, kad automobilyje „BMW“, v.n. (duomenys neskelbtini), Kauno m. Baltų pr. rasti ir išimti auskarai gražinti A. K. (II t.b.l.7).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojai D. Ž. ir M. L. parodė vietą aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., kurioje stovėjo automobilis BMW, bei vietą, kur prasilenkė su trimis vyrais (II t.b.l.26-28,31-33).

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. K. atpažino pistoletą Nr. 1 (pistoletas „BLOE MINI MOD“, kuris buvo paimtas iš automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini)), kaip ginklą, kurį į ją buvo nukreipęs vienas iš užpuolikų, pistoletą atpažino pagal jo spalvą ir dydį (II t. b.l.16-18).

Iš byloje esančio daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. G. iš jam pateiktų atpažinti ginklų, atpažino pistoletą, pažymėtą Nr. 1, kurį plėšimo metu turėjo K. Š., bei pistoletą, pažymėtą Nr. 3, kurį turėjo R. D. (III t.b.l.109-112).

Byloje esančioje 2007 m. gegužės 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2442)-IS1-3349 nurodyta, kad pirmasis tirti pateiktas pistoletas yra savadarbiu būdu perdirbtas Turkijos gamybos dujinis pistoletas „BLOW MIDI MOD 2003“ Nr. 52373, kuris pritaikytas šaudyti savadarbiais šoviniais, susidedančiais iš 8 mm kalibro garsinio šovinio bei kulkos, šis pistoletas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, minėtas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Antrasis tirti pateiktas pistoletas yra savadarbis 5,6 mm kalibro pistoletas, pritaikytas šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, ir priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų šaunamųjų ginklų, jo gamyboje panaudotos 5,6 mm kalibro „MARGOLIN“ dalys, šaudyti tinkamas iš dalies. Visi tyrimui pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti, jais buvo galima šaudyti iš tyrimui pateiktų pistoletų (It.b.l.66-71).

Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gabenimas ir nešiojimas - tai jų turėjimas su savimi be leidimo namuose, darbovietėje, lauke ir kitose vietose.

Nors kaltinamasis R. D. neigia gabenęs ir nešiojęs šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, jo kaltė įrodyta R. G. 2010-07-21 teisiamajame posėdyje (VI t.b.l.75-77) duotais parodymais, kuriais jis visiškai pripažinęs kaltę, patvirtino, kad K. Š. parūpinus du pistoletus – perdirbtą dujinį ir savadarbį „melkaškę“, šovinių, ginklai buvo pas K. Š. ir R. D. - K. Š. turėjo savadarbį „melkaškę“, R. D. - perdirbtą dujinį pistoletą, kaip vėliau jam sakė K. Š., pistoletą jis bėgdamas pametė, o kitas ginklas turėjo likti automobilyje, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. nurodė, kad į parduotuvę pirmas, rankoje laikydamas pistoletą, įėjo R. D. (III t.b.l.97-101), įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad iš namo, esančio Baltų pr. 27 Kauno m., kieme rasto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v.n. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti ginklas ir 21 šovinys (It.b.l.44-49), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji A. K. pagal spalvą ir dydį atpažino pistoletą Nr. 1 - „BLOW MINI MOD“, paimtą iš automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), kaip ginklą, kurį į ją buvo nukreipęs vienas iš užpuolikų (IIt.b.l.16-18), R. G. iš jam atpažinti pateiktų ginklų atpažino pistoletą, pažymėtą Nr.1, kurį plėšimo metu turėjo K. Š., bei pistoletą, pažymėtą Nr. 3, kurį plėšimo metu turėjo R. D. (III t.b.l.109-112). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2442)-IS1-3349 nustatyta, kad pirmasis tirti pateiktas pistoletas yra savadarbiu būdu perdirbtas Turkijos gamybos dujinis pistoletas „BLOW MIDI MOD 2003“ Nr. 52373, pritaikytas šaudyti savadarbiais šoviniais, susidedančiais iš 8 mm kalibro garsinio šovinio bei kulkos, šis pistoletas yra šaunamasis ginklas ir priskiriamos prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, minėtas pistoletas yra tinkamas šaudyti, visi tyrimui pateikti šoviniai buvo tinkami šaudyti, jais buvo galima šaudyti iš tyrimui pateiktų pistoletų (I t.b.l.66-71).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. D. 2007 m. vasario 26 d. apie 17.30 val., neturėdamas leidimo, K. Š. priklausančiu automobiliu BMW, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto į Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) kaimą gabeno ir nešiojo plėšimo iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės parduotuvės vykdymo metu savadarbiu būdu perdirbtą Turkijos gamybos dujinį pistoletą „BLOW MINI MOD 2003“ Nr. 52373, pritaikytą šaudyti savadarbiais 8 mm šoviniais, kuris yra šaunamasis ginklas, bei tris 8 mm kalibro savadarbius šovinius, kurie yra šaudmenys, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu ir visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. G., kuris įsiteisėjusiu 2010 m. liepos 30 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas 2010 m. spalio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) yra pripažintas kaltu, ir K. Š., kuris įsiteisėjusiu 2011 m. birželio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (iš dalies pakeistas 2011 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi) yra pripažintas kaltu, 2007 m. vasario 26 d. apie 19.50 val. Kėdainių rajone (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės parduotuvėje kartu su K. Š. grasindamas pardavėjai A. K. šaunamaisiais ginklais – savadarbiu būdu perdirbtu 8 mm kalibro pistoletu „BLOW MINI MOD 2003“ Nr. 52373 ir savadarbiu 5,6 mm kalibro pistoletu – pavartojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, t.y. sugriebęs už plaukų, parvertė ją ant grindų ir nutempęs į parduotuvės pagalbines patalpas kartu su R. G. surišo A. K. rankas ir kojas, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, iš parduotuvės pagrobė 150 Lt bendros vertės 40 pakelių cigarečių „Winston“, 5,80 Lt bendros vertės du pakelius sulčių, 27,20 Lt bendros vertės du butelius trauktinės „Labanoro“, 29,20 Lt bendros vertės du butelius likerio „Poema“, 21,30 Lt vertės butelį lietuviško midaus nektaro „Šventinė“, 16,40 Lt vertės likerio „Rojaus paukštė“, 95,14 Lt bendros vertės 6,7 kg dešrelių „Grill“, 26,79 Lt bendros vertės 1,9 kg dešros „Kaimiška“, 20,80 Lt bendros vertės 1,3 kg dešros „Nykštukas“, 13,80 Lt bendros vertės 0,46 kg dešros „Kernavės“, 19,68 Lt bendros vertės 1,2 kg dešros „Skilandinė“, 6,30 Lt bendros vertės 0,7 kg dešrelių „Turistinės“, 45,79 Lt bendros vertės 5,87 kg kepsnelių, 7,30 Lt bendros vertės 1 kg dešrelių „Hot dog“, 19,72 kg bendros vertės 1,7 kg dešrelių „Krakių“, 37,49 Lt bendros vertės 2,3 kg dešros „Lietuviška“, 44,66 Lt bendros vertės 2,9 kg dešros „Ūkininkų“, kitų ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytų prekių už 348,85 Lt sumą, 547,60 Lt grynųjų pinigų, priklausančių (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, bei 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, 90 Lt vertės geltono metalo auskarus, 230 litų grynųjų pinigų, priklausančių A. K., bei AB bankas „Hansabank“ mokėjimo kortelę, priklausančią A. K..

Plėšimas yra vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei, kurio pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir kėsinimosi padarymo būdu. Nusikaltimas nukreiptas į du objektus, kurių pagrindinis - nuosavybė, papildomas - asmens sveikata ir žmogaus veiksmų laisvė. Plėšimui būdinga tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Fiziniu smurtu laikomas bet koks smurtinis poveikis nukentėjusiajam, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo jam padaryti. Būtinu plėšimo objektyviosios pusės požymiu yra ne tik pati veika, bet ir jos padariniai – svetimo turto pagrobimas. Kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį pagrobti (užvaldyti) neteisėtomis priemonėmis: panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo motyvai yra savanaudiški - nusikalstamas jo paties ar trečiųjų asmenų praturtėjimas. BK 180 str. 3 d. numato alternatyvų nusikaltimą kvalifikuojantį požymį - šaunamojo ginklo panaudojimą.

Nors kaltinamasis R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje neigė dalyvavęs plėšime panaudojant šaunamąjį ginklą, teigdamas, kad R. G. ir K. Š. yra jam visiškai nepažįstami asmenys, jog automobilyje BMW po plėšimo rasti jo daiktai - mobiliojo ryšio telefonas, kepurė ir pirštinės liko atsitiktinai, kai du nepažįstami asmenys tuo automobiliu pavežė jį nuo automobilių turgaus iki namų, teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, kadangi jo parodymai neatitinka kitiems byloje esantiems įrodymams. Kaltinamojo R. D. kaltė pilnai įrodoma R. G. detaliais parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2010-07-21 teisiamajame posėdyje, R. G. parodymus pilnai patvirtina nukentėjusiųjų A. K. ir A. K., liudytojų R. S., D. Ž., M. L., K. V., V. K., I. A. parodymai, įvykio vietose fiksuoti bei paimti daiktai: ginklai, šaudmenys, drabužiai, virvelės, taip pat pagrobti daiktai: telefonas, maisto produktai, auskarai, pinigai, kepurės, pirštinės, byloje esantys rašytiniai įrodymai: specialistų išvados dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, dėl ginklų ir šaudmenų, kepurių ir pirštinių biologinių pėdsakų, daiktų apžiūrų, jų atpažinimo bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai. R. G. detalus nusikaltimo aplinkybių nurodymas, jo nurodytų aplinkybių sąryšis su byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma, neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis R. D. aktyviai dalyvavo nusikaltimo padaryme: iš prekybos centro „IKI“, esančio Žemaičių pl. 23, Kauno m., saugojimo kameros Nr. 4 paimtame krepšyje rasti pinigai, alkoholiniai gėrimai, A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, palikti R. G. ir R. D. jiems bėgant nuo policijos pareigūnų, automobilyje (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti krepšys su iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės pagrobtais maisto produktais, auskarai, kuriuos nukentėjusiajai iš ausų išvėrė R. G., kepurės ir pirštinės, ant kurių rastų biologinių pėdsakų genotipai sutampa su R. D. ir R. G. lokusų genotipais, automobilyje rastas ir paimtas ginklas - savadarbiu būdu perdirbtas 8 mm kalibro pistoletas „BLOW MINI MOD 2003“ Nr. 52373, kurį kaip perdirbtą iš dujinio bei R. D. naudotą plėšimo metu nurodė R. G., I. A. ant šaligatvio Kauno m. prie Rietavo g. 9-o namo rastas kitas ginklas, specialistų įvardintas kaip savadarbis 5,6 mm kalibro pistoletas, kas atitinka R. G. apibūdintą ginklą, kuriuo plėšimo metu naudojosi K. Š., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje rastos dvi medžiaginės – guminės juostelės, kuriomis buvo surišta nukentėjusioji A. K. bei BMW automobilyje rastos dvi medžiaginės – guminės juostelės, yra tokios pačios, kas patvirtina R. G. parodymus, jog guminės virvelės buvo paimtos iš anksto planuojant įvykdyti plėšimą iš parduotuvės tam, kad surišti pardavėją, R. G. nurodytas važiavimo maršrutas į nusikaltimo padarymo vietą ir iš jos į Kauną pro Babtus, kur ties IX Fortu juos pradėjo persekioti policija, R. G. nurodytas jo, K. Š. ir R. D. važiavimo maršrutas Kauno mieste - Žemaičių plentu, vėliau - Baltų prospektu, kur kieme palikę automobilį (duomenys neskelbtini) kaltinamieji pabėgo, pilnai patvirtinti byloje esančių įrodymų visumos.

Teismas kritiškai vertina R. G., kuris įsiteisėjusiu 2010-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2010 m. spalio 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tų pačių nusikalstamų veikų, kuriais kaltinamas ir R. D., padarymą, 2012-05-24 teisiamajame posėdyje duotus paaiškinimus, kad jis R. D. nepažinojo, tik vieną kartą atsitiktinai jį yra pavežęs Kaune, bei kad ankstesniuose savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodydamas, kad R. D. dalyvavo plėšime, jis jį apšmeižė dėl prokuroro, kurio pavardės nežino, jam daryto psichologinio poveikio, R. D. šių nusikaltimų padaryme nedalyvavo, kodėl šių aplinkybių nenurodė teisme nagrinėjant K. Š. bylą, paaiškinti negali, šiais jo paaiškinimais nesiremia, kadangi minėti R. G. paaiškinimai visiškai prieštarauja jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir 2010-07-21 teisme duotiems parodymams, neatitinka kitiems byloje ištirtiems įrodymams bei 2010-07-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2010-10-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu), kuriuo nuteistas R. G. ir 2011-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011-11-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi), kuriuo nuteistas K. Š., nustatytų faktinių aplinkybių.

Įrodymai dėl padarytų nusikaltimų yra surinkti ir tikrinti teisme nagrinėjant R. G. bei K. Š. padarytus nusikaltimus, todėl įrodymai surinkti teisėtai, atitinka BPK 20 str. reikalavimus, ir teismas jais remiasi.

Kaltinamojo R. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d.

Be pilno kaltinamojo R. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, byloje esančiais įrodymais.

2008-06-04 teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad 2006 m. vasario 9 d. apie 23 val. su žmona J. Ž. automobiliu Audi 100 važiavo į Šakius. Oras buvo blogas – snigo, pustė. Jis važiavo apie 70 km/h greičiu. Iš toli pamatė automobilio šviesas. Kokiu greičiu važiavo tas automobilis, tiksliai pasakyti negali – apie 70 – 80 km/h. Matė, kad automobilį Ford Fiesta sumėtė, jis įvažiavo į jo eismo juostą ir trenkėsi į jo automobilį. Jam buvo išnarintas kojos pirštas. Šiuo metu sveikata nesiskundžia. Automobilį pridavė į metalo laužą, jis buvo nepataisomas. Jokių pretenzijų nereiškia, nes draudimas atlygino žalą. Jo žmona į stiklą susitrenkė galvą, bet rimtų sužalojimų nebuvo (Vt.b.l.137-148).

2008-06-04 teisiamajame posėdyje liudytoja J. Ž. parodė, kad 2006 m. vasario 9 d. apie 23 val. su savo vyru S. Ž. važiavo nuo Jurbarko link Šakių. Kelias buvo slidus, pustė, ant kelio matė dideles pusnis. Už Kidulių miestelio į jų automobilį Audi 100 atsitrenkė kitas automobilis, iš kurio išlipęs vaikinas pribėgo prie jų automobilio, klausė, ar nėra žuvusių ar nukentėjusių. Jos vyras iškvietė policiją ir greitąją. Įvykio metu jai nieko nebuvo padaryta, ji niekam pretenzijų neturi (Vt.b.l.137-148).

Iš byloje esančio 2006-02-08 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko kelio Pilviškiai – Jurbarkas 54 km 700 m, eismo įvykio vietoje rasti automobiliai FORD FIESTA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad kelio danga padengta plonu sniego sluoksniu, abiejose kelio važiuojamosios dalies juostose yra 5 m ilgio sniego pusnis, kurioje matosi automobilio vėžės, automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) stovi kairėje pusėje kelkraštyje, priekiu link Šakių krypties, už šio automobilio 45 m atstumu pribirę plastmasinių šukių, nuo kurių 35,50 m atstumu dešinėje pusėje pusiau įvažiavęs į griovį stovi automobilis FORD FIESTA, v.n. (duomenys neskelbtini) (III t.b.l.18-19), byloje yra eismo įvykio vietos planas (III t.b.l.20). Iš byloje esančių transporto priemonės ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad automobiliai FORD FIESTA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinti (III t.b.l.21-22,23-24). Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų Nr. 4 ir Nr. 5 matyti, kad R. D. ir S. Ž. yra blaivūs (III t.b.l.32,33), M. R. universiteto medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvadose Nr. T-A 683/06(02) ir Nr. TA- 682/06(02) nurodyta, kad R. D. ir S. Ž. kraujyje etilo alkoholio nėra (IIIt.b.l.35,36). M. R. universiteto medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G143/06(10) konstatuota, kad S. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (IIIt.b.l.40). M. R. universiteto medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G144/06(10) konstatuota, kad R. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (IIIt.b.l.40).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. D. 2006 m. vasario 8 d. apie 23 val. Kidulių kaimo ribose, Šakių rajone, kelio Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas 54,700 kilometre, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 164, 172 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, transporto priemonės ypatumus, kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės, prarado tiesialinijinio važiavimo ypatumą bei išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą prieš jam artėjantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą S. Ž., ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio Audi 100 vairuotojas S. Ž., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo R. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė veikoje pagal BK 281 str. 1 d. – pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), šioje veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Veikoje pagal BK 235 str. 1 d. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veikoje pagal BK 180 str. 3 d. kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), kadangi jis su jau nuteistais R. G. ir K. Š. veikė bendrais suderintais veiksmais, be to R. D. veiksmai buvo aktyvūs: R. G. parodymais, R. D. į parduotuvę įėjo rankoje laikydamas ginklą, kartu su R. G. pargriovęs ant žemės pardavėją, ją nutempė į kitą patalpą, su R. G. krovė prekes į krepšius, kuriuos vėliau bėgdamas su R. G. nuo policijos pareigūnų paslėpė daiktų saugojimo kameroje, esančioje parduotuvėje IKI, šie veiksmai, taip pat prieš nukentėjusiąją panaudoto fizinio smurto intensyvumas bei nusikalstamos veikos pasekmės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrais bendrininkų veiksmais, turint bendrą tikslą - pagrobti svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai nusikaltimai - sunkus ir apysunkis, bei neatsargus nusikaltimas. Kaltinamojo nusikalstama veika (plėšimas) buvo nukreipta į valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę bei prieš žmogaus sveikatą bei gyvybę, vertintina kaip pavojinga, nes jos darymo metu buvo naudojami ginklai ir šaudmenys, veikos pavojingumą rodo ir tai, kad šiam nusikaltimui buvo pasiruošta iš anksto, pasirenkant atokiau esančią parduotuvę, pasirūpinta ginklais, kaukėmis, drabužiais persirengimui, automobiliu. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. R. D. visas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (VI t.b.l.196-1970), vengė atsakomybės, jam buvo paskelbta paieška, iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis 2009-09-10 buvo nuteistas Danijoje už vagystę iš patalpų (VI t.b.l.124,125), 2010-11-18 nuteistas Suomijoje už vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis (VI t.b.l.118,119), kas rodo, jog kaltinamasis išvadų nedarė bei nebuvo linkęs taisytis, todėl laikytina, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant už BK 281 str. 1 d. padarytą veiką arešto bausmę, už veikas pagal BK 253 str. 1 d. ir BK 180 str. 3 d. - realią laisvės atėmimo bausmę (BK 54 str. 2 d.), vadovaujantis BK 61 str., atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtinų laisvės atėmimo bausmių trukmes nustatant artimas bausmių vidurkiams. Paskirtos bausmės, padarytoms nusikalstamoms veikoms pagal BK 180 str. 3 d. ir BK 281 str. 1 d. labai skiriantis pagal pavojingumą ir tai, jog yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu, bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu su pagal BK 253 str. 1 d. paskirta bausme.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2007-03-07 iki 2007-11-09 ir nuo 2012-02-14 iki 2012-07-13 – BK 66 str.

Dėl civilinių ieškinių

(duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pareikštas 896,45 Lt civilinis ieškinys įrodytas pilnai (I t. b.l.6-8) bei tenkintinas, žalos atlyginimą priteisiant iš kaltinamojo R. D., nustatant nusikaltimo bendrininkams solidarų žalos atlyginimo būdą.

Nukentėjusioji A. K. byloje pareiškė 10230 Lt civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamųjų priteisti 230 Lt turtinės bei 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teismas laiko pagrįstu A. K. reikalavimą priteisti jai 230 Lt turtinės žalos atlyginimo, kadangi nustatyta, jog plėšimo metu kaltinamieji iš nukentėjusiosios piniginės pagrobė pinigus - 230 litų, kurie jai negrąžinti, todėl 230 Lt turtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo R. D., nustatant nusikaltimo bendrininkams solidarų žalos atlyginimo būdą. Nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad nukentėjusioji plėšimo metu patyrė stresą, skausmą, dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą, dėl ko sutriko jos nervinė sistema, miegas bei bendra savijauta, bijojo viena būti parduotuvėje prieš jos uždarymą bei būti viena namuose, po įvykio gydėsi. Nurodytos aplinkybės yra pagrindu tenkinti nukentėjusiosios reikalavimą (CK 6.250 str.), tačiau sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atsižvelgtina ir į nukentėjusiajai faktiškai nustatytą sužalojimo sunkumą, realias kaltinamojo galimybes atlyginti šią žalą. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis nedirba, turto ir pajamų neturi, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį - 6000 Lt, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo R. D., nustatant nusikaltimo bendrininkams solidarų žalos atlyginimo būdą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi (Vt.b.l.78,79): 12 daktiloskopinių plokštelių su 8 avalynės padų pėdsakais, 4 medžiaginės juostelės, striukės virvelės antgalis, 7 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, kuprinė, didelis krepšys, pirštinės, mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3120“, „Nokia 3410“, dvi kepurės, trys poros sportinių batelių, viena pora vyriškų batų, sportinio kostiumo švarkas, megztinis kareiviška striukė, du rakteliai su signalizacijos pulteliu, vokas su mikroplaušeliais, raktelis nuo BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) – sunaikintini; odinis diržas su pistoleto dėklu, savadarbiu būdu perdirbtas dujinis pistoletas „BLOW MINI MOD 2003“, Nr. 52373 su dėtuve ir savadarbis 5,6 mm kalibro pistoletas pagamintas naudojant pagrindines pistoleto „MARGOLIN“ dalis be dėtuvės, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės; prie bylos esanti kompaktinė plokštelė su filmuota R. G. parodymų patikrinimo vietoje medžiaga – sunaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai - Kėdainių rajono PK buhalterijoje saugomi 756,90 Lt (rasti ir paimti iš automobilio (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini)), nukreiptini ieškinių padengimui.

R. D. 3103,05 Lt konvojavimo išlaidos iš Suomijos Respublikos įrodytos (VIt.b.l.137-144), pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.), todėl priteistinos Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš kaltinamojo R. Daktaro.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 - 303str., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. (plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą), BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis), BK 281 str. 1 d. (kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas) ir nubausti:

- pagal BK 180 str. 3 d. (plėšimas panaudojant šaunamąjį ginklą) – laisvės atėmimu penkeriems (5) metams šešiems (6) mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis) – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams;

- pagal BK 281 str. 1 d. (kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagal BK 180 str. 3 d. ir BK 281 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, bei subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 253 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą šešeriems (6) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. liepos 13 d. Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007-03-07 iki 2007-11-09 ir nuo 2012-02-14 iki 2012-07-13.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. D. A. K. 230,00 (du šimtus trisdešimt) litų turtinės ir 6000,00 (šešis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo, nustatant nusikaltimo bendrininkams solidarų žalos atlyginimo būdą.

Priteisti iš R. D. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 896,45 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis litus 46 ct) turtinės žalos atlyginimo, nustatant nusikaltimo bendrininkams solidarų žalos atlyginimo būdą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus: 12 daktiloskopinių plokštelių su 8 avalynės padų pėdsakais, 4 medžiagines juosteles, striukės virvelės antgalį, 7 daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, kuprinę, didelį krepšį, pirštines, mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3120“, „Nokia 3410“, dvi kepures, tris poras sportinių batelių, vieną porą vyriškų batų, sportinio kostiumo švarką, megztinį, kareivišką striukę, du raktelius su signalizacijos pulteliu, voką su mikroplaušeliais, raktelį nuo BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti, odinį diržą su pistoleto dėklu, savadarbiu būdu perdirbtą dujinį pistoletą „BLOW MINI MOD 2003“, Nr. 52373 su dėtuve ir savadarbį 5,6 mm kalibro pistoletą, pagamintą naudojant pagrindines pistoleto „MARGOLIN“ dalis, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, prie bylos esančią kompaktinę plokštelę su filmuota R. G. parodymų patikrinimo vietoje medžiaga – sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigus - Kėdainių rajono PK buhalterijoje saugomus 756,90 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 90 ct), nukreipti ieškinių padengimui.

Priteisti iš R. D. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kodas 188785847, 3103,05 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą tris litus 05 ct) konvojavimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo R. D. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.