Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu E. K. atstovas prašė teismo bylą jo atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti, nes E. K. nepadarė protokole nurodytų administracinių nusižengimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog E. K. turi dar du ginklus (pateikė leidimus ), šių dalių išmontavimui, naudojamas šešiakampis, tas dalykas naudojamas buityje ir kitiems objektams, todėl aplinkos apsaugos pareigūnų surastas daiktas nepatvirtina, kad juos E. K. laikė naktinio matymo priedėlio reguliavimui. Išanalizavus automobilio duomenis, pareigūnų tarnybinio automobilio kelionės ataskaitą, atstovo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad stebėtojai galėtų matyti, kad būtų išmestas daiktas, ir mano, kad pareigūnai bandydami persekioti automobilį, kuriuo važiavo E. K., buvo įklimpę, nes atstumai per dideli ir tai sprendžia iš kitą rytą darytų fotonuotraukų (2t., b.l.5-10).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, taip pat remiasi byloje surinktais žemiau nurodytais bei kitais įrodymais:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-2792-2020, surašytu E. K. atžvilgio dėl to, kad jis 2020 m. kovo 5 d. apie 23.30 val., Rokiškio r., medžioklės plotų vienete „(duomenys neskelbtini)“, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo automobiliu Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia savęs turėjo iš dėklo išimtą jam priklausantį ginklą Tikka T3x 308 Winchester (ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) su optiniu taikikliu Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD, nesant medžioklės plotų vienetui „(duomenys neskelbtini)“ išduotuose medžioklės lapuose įrašų apie E. K. 2020 m. kovo 5 d. vykdytą medžioklę. Taip pat E. K. minėtu laiku ir minėtoje vietoje turėjo ant jam priklausančio ginklo Tikka T3x 308 Winchester (ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) optinio taikiklio Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD sumontuotą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio Dedal NV su IR prožektoriumi, o tai prilyginama medžiojimui draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 ir 58.5.9 papunkčių reikalavimus ir padarė ANK 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus.(1t., b.l.1).

Patikrinimo aktu Nr. PA42-30 (1t.,b. l. 2-3), kuriame nurodyta, kad vykdant reidą naktį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse pastebėtas įtartinai važiuojantis ir stabčiojantis automobilis. Sulaukus priešpriešine kryptimi atvažiuojančio automobilio, buvo nuspręsta sustabdyti automobilį ir atlikti jo ir jame važiuojančių asmenų patikrinimą. Stabdant automobilį, jo vairuotojas nepakluso teisėtiems pareigūno nurodymams sustoti, nepaisant, kad pareigūnas vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę su užrašu „Aplinkos apsauga“, davė nurodymą su šviesą atspindinčiu skrituliu, o šalia stovėjo skiriamaisiais ženklais pažymėtas pareigūnų automobilis. Įjungus mėlynos spalvos švyturėlį, buvo pradėtas persekiojimas nurodymo sustoti nevykdžiusiam automobiliui. Galiausiai sustojus persekiojamam automobiliui, paaiškėjo, kad automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo H. I., šalio jo, keleivio vietoje, sėdėjo E. K., o ant galinės sėdynės J. V.. Automobilyje ant galinės sėdynės dėkle rastas E. K. priklausantis medžioklinis šautuvas Tikka T3x 308 Win. Taip pat automobilyje rastas termovizorius Pulsar su atidarytu dangteliu ir įjungtas. Sustabdyti asmenys teigė, kad važinėdami po miškus, ieškojo žvėrių, jei būtų pamatę, tuomet būtų skambinę D. I., kuris būtų įrašęs į medžioklės lapą ir jie būtų pradėję medžioti pastebėtus žvėris. Atkreiptinas dėmesys, kad H. I. automobilis važiavo priešpriešine kryptimi ir aplenkė (apvažiavo) pareigūnų automobilį darydamas manevrą į dešinę pusę bei nuleisdamas vieną automobilio pusę į arimą, kadangi keliukas buvo vienos automobilių eismo juostos pločio. H. I. nurodė, kad nepastebėjo pareigūnų automobilio, kurie stabdė, skiriamųjų ženklų, apvažiavo įtartiną automobilį.

Žemesnės instancijos teismas

Ginklų, ginklų priedėlių, jų dalių paėmimo protokolu (1t.,b. l. 5-8), kuriame nurodyta, kad iš E. K. paimtas ginklas Tika T3x, Nr. (duomenys neskelbtini), 308 Winchester, naktinio matymo prietaisas prie optinio taikiklio Dedal NV su IR pašvietimu, kompensatorius Nr. (duomenys neskelbtini), šaudmenys 308 Win, 5 vnt. (su dėtuve), diržas, dėklas, ginklo kortelė (pažymėjimas) (duomenys neskelbtini), kompensatoriaus liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). E. K. nurodė, kad paimtas aukščiau paminėtas naktinio matymo priedėlis jam nepriklauso.

2020 m. kovo 5 d. Laikinojo medžiotojo bilieto šaknelės kopija Nr. 01, išduota E. K. (1t.,b. l. 9).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto M. S. ir vyr. specialisto G. S. tarnybiniu pranešimu su priedais: Nr.1-tarnybinio automobilio važiavimo schema, Nr.2-naktinio matymo priedėlis sumontuotas su optika, nuotrauka,Nr.3 vaizdas per optiką sumontavus priedėlį (1t.,b. l. 10-15), kuriame nurodyta, kad Panevėžio valdybos GGAI vyr. specialistas M. S. kartu su Panevėžio valdybos GGAI vyr. specialistu G. S. 2020-03-05 - 2020-03-06 vykdė naktinį bendrą gyvūnijos apsaugos reidą. Apie 22.20 val. atvyko į Rokiškio r. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotus. Nesutikus jokių automobilių buvo nuspręsta važiuoti į gretimo medžioklės ploto vieneto „Miškininkai“ teritoriją. Nuvykus prie šiame ploto vienete esančio Eikiniškio ežero (Priede Nr. l pažymėta vieta Nr. 1), sustojus apie 22.40 val. kelio akligatvyje (kelias toliau niekur nevedė ir iki jo buvo įmanoma atvažiuoti tik vieninteliu keliu), šalia kurio buvo medžiotojų bokštelis su žvėrių viliojimo vieta. Šioje vietoje buvo vykdomas aplinkos stebėjimas išlipus iš automobilio, klausėsi, ar apylinkėse negirdėti šūvių, ar nematyti pravažiuojančių automobilių. Apie 23.10 val. neišgirdus jokių šūvių ir nepastebėjus jokių automobilių, buvo nuspręsta toliau vykdyti reidą važiuojant į kitus medžioklės plotų vienetus. Pavažiavus keliuku atgal, kuriuo buvo atvažiavę (Priede Nr. 1 pažymėta vieta Nr. 2), pamatė tolumoje važiuojantį automobilį, kuris važiavo lėtai, nuolat stabčiodamas. Toks automobilio važiavimas sukėlė įtarimų, kad gali būti vykdoma medžioklė draudžiamu būdu - iš transporto priemonės, todėl nuspręsta šiek tiek pavažiuoti į priekį ir laukti atvažiuojančio automobilio, kadangi tas keliukas vedė vienintele kryptimi - link jų. Sulaukus priešpriešine kryptimi atvažiuojančio automobilio buvo nuspręsta, kad pareigūnas M. S. ,išlipęs iš žymėto tarnybinio automobilio (Priede Nr. 1 pažymėta vieta Nr. 3) apsivilkęs specialiąja šviesą atspindinčią liemenę su šviesą atspindinčiu skrituliu stabdys priešpriešine kryptimi atvažiuojantį automobilį. Stabdomas automobilis privažiavęs iki stabdančio pareigūno per maždaug 5 metrų atstumą (apšvietus prožektoriumi automobilyje sėdinčius asmenis, buvo matyti, kad automobilyje važiuoja trys asmenys, o šalia vairuotojo sėdintis keleivis dėvi medžioklinę aprangą ir prie savęs laiko ginklą) sumažino greitį ir atrodė, kad jau sustos, tačiau pasuko vairuojamą automobilį į dešinė pusę ir nuleidęs automobilio ratus nuo važiuojamosios kelio dalies, apvažiavę žymėtą pareigūnų tarnybinį automobilį, grįžo atgal ant kelio ir padidinęs greitį nuvažiavo tolyn link Eikiniškio ežero keliu, kuris neturi pravažiavimo. Todėl buvo nuspręsta apsisukti ir įsijungus mėlynos spalvos švyturėlį vytis teisėtų pareigūno nurodymų nevykdžiusį automobilį. Vejantis automobilį iš paskos pastebėjo, kad ties melioracijos grioviu (Priede Nr. 1 pažymėta vieta Nr. 4) iš automobilio pro dešinę pusę, kur sėdėjo ginklą laikantis asmuo, buvo išmestas neaiškus daiktas. Tęsiant automobilio persekiojimą stabdomas automobilis galiausiai sustojo (Priede Nr. 1 pažymėta vieta Nr. 5). Sustojus automobiliui paaiškėjo, kad automobilį Mitshubisi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo H. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), šalia jo keleivio vietoje sėdėjo E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), o ant galinės sėdynės sėdėjo J. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). E. K. rankose buvo rasta šautuvo šovinių dėtuvė su jame esančiais 5 šoviniais ir šalia jo padėtas įjungtas termovizorius Pulsar su atidarytu dangteliu. Ant galinės sėdynės dėkle buvo rastas šautuvas, kuris priklausė E. K.. Asmenys neigė vykdę medžioklę ir aiškino, kad apžiūrinėja medžioklės plotus, todėl jokiuose medžioklės lapuose nėra padarytos atžymos apie jų medžioklę šią naktį. Bendraujant su asmenimis kilo įtarimas, kad asmenys gali būti vartoję alkoholio, todėl pranešus bendruoju pagalbos numeriu 112 buvo iškvieti policijos pareigūnai blaivumui patikrinti. Įtarimai pasitvirtino, nes policijos pareigūnams pamatavus blaivumą, buvo nustatys automobilį vairavęs asmuo H. I., vairavo automobilį būdamas neblaivus (fiksuotas 0,52 promilės neblaivumas). Patikrinus blaivumą ginklo savininkui E. K., nustatytas 0,36 promilės neblaivumas (turint ir gabenant ginklą leistinas neblaivumas iki 0,4 promilės). Kol policijos pareigūnai rašė procesinius dokumentus H. I. dėl automobilio vairavimo neblaiviam, jie nusprendė nuvažiuoti patikrinti vietos, kur iš persekiojamo automobilio buvo išmestas neaiškus daiktas (Priede Nr. 1 pažymėta vieta Nr. 4). Įtarimai pasitvirtino, šalia kelio, už maždaug 4 metrų nuo važiuojamosios dalies buvo rastas draudžiamas medžioklės įrankis - naktinio matymo priedėlis prie optinio taikiklio Dedal Nv su IR pašvietėju. Atkreipė dėmesį į tai, kad naktinio matymo priedėlis gulėjo įjungtas, bei tą naktį temperatūra buvo -1 C, todėl toje vietoje, ant žieminių pasėlių buvo pasidengęs šerkšnas, o matymo priedėlis nebuvo apšalęs. Grįžus atgal į vietą, kur policijos pareigūnai vis dar formino procesinius dokumentus, E. K. buvo paprašytas dar kartą pateikti dokumentus ir pateikti šautuvą. Ant šautuvo optikos galo (kur montuojamas naktinio matymo priedėlis) buvo matomos montavimo žymės, o pabandžius uždėti naktinio matymo priedėlį buvo nustatyta, kad jis idealiai tinka ir lengvai susimontuoja (per maždaug 5 sekundes) (Priedas Nr. 2) ant automobilyje rasto E. K. priklausančio ginklo optikos. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad išėmus ginklą iš dėklo, buvo paliktas įjungtas raudonas šviečiantis taškas (Priedas Nr. 3), kuris padeda taikyti į žvėris tamsiu paros metu. E. K. priklausančio ginklo dėkle buvo rasta atsarginė baterija Duracell - 123 3V, kuri dedasi į rastą naktinio matymo priedėlį. Taip pat šalia baterijos buvo rastas šešiakampis raktas, kuris idealiai tinka naktinio matymo priedėlio kronšteino reguliavimui. Todėl darė išvadą, kad visi rasti medžioklės įrankiai (naktinio matymo priedėlis, termovizorius ir optinio taikiklio šviečiantis tašką) buvo palikti įjungti ir paruošti greitam naudojimui važinėjant po medžioklės plotus ir vykdant medžioklę.

Dokumentų patikrinimo aktu (1t.,b. l. 16), kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į 2020 m. kovo 5 d. administracinėje byloje (ROIK 200111689293) minimą E. K. vykdytą medžioklę, bei peržiūrėjus Rokiškio r. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir Rokiškio r. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ išduotus ir tuo metu galiojusius medžioklės lapus darytina išvada, kad nei viename iš ankščiau įvardintų medžioklės klubų nebuvo įrašo medžioklės lapuose apie 2020 m. kovo 5 d. E. K. vykdytą medžioklę.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. K. yra medžiotojas, jam išduotas medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b. l. 6).

Prie bylos pridėtos administracinės bylos Nr.A11-333-504/2020 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje E. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nutarta medžiagą grąžinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos inspekcijai. Nutartyje nurodyti motyvai , kad E. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-669-2020 (ROIK: 20111689293), neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai pripažinti esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės ir priimti pagrįstą sprendimą. Šiame protokole buvo nurodyta, kad 2020 m. kovo 5 d., apie 23.30 val., Rokiškio r, medžioklės ploto vienete „(duomenys neskelbtini)“, ties (duomenys neskelbtini) kaimu buvo pastebėtas įtartinai keliukais palei mišką važinėjantis automobilis Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Stabdant automobilį vairuotojas nepakluso teisėtiems pareigūnų nurodymams sustoti ir apvažiavęs žymėtą tarnybinį pareigūnų automobilį nuvažiavo tolyn. Vejantis automobilį iš paskos ir įjungus mėlynos spalvos švyturėlius buvo pastebėtas išmetamas daiktas pro keleivio pusės langą. Po to automobiliui sustojus paaiškėjo, kad jį vairavo H. I., o šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo E. K.. Taip pat automobilyje, ant galinės sėdynės dėkle buvo rastas E. K. priklausantis graižtvinis šautuvas Tika T3x 308 Winchester (ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)), su optiniu taikikliu Swarovski Z6i 2,5-15x56P HD, bei įjungtas termovizorius Pulsar su atidarytu dangteliu. Po daiktų, dokumentų ir asmenų patikrinimo buvo nuvykta į vietą, kurioje buvo pastebėtas išmetamas daiktas iš važiuojančio automobilio. Šalikelėje gulėjo naktinio matymo priedėlis prie optikos - Dedal NV su IR pašvietimu, kuris idealiai tiko ir greit susimontuoja ant automobilyje buvusio ginklo optikos.

2022 m. sausio 27 d. į bylą pateiktais E. K. atstovo advokato papildomais įrodymais: Įvykio foto nuotraukomis (2 t., b. l. 3-15); UAB „Impulsana“ 2022 m. sausio 26 d. Eksperto išvada MV 2022-05 (2 t. b. l. 23-27), kitais pateiktais duomenimis (2 t., b. l.16; 17; 18).

Iš pridėtos prie šios bylos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-57-504/2020 nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-381-2020 H. I. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. kovo 5 d., 23.30 val., Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mitsubishi L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 prom. (paklaida 0,01 promilės) girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Liudytojas G. S. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. vykdė reidą, kurio metu pastebėjo nuo Suvainiškio kaimo atvažiuojantį automobilį. Jis važiavo trumpam sustodamas. Kilo įtarimas, kad gali būti vykdoma neteisėta medžioklė. Nutarė automobilį patikrinti. Pavažiavę sustojo ir laukė iš priekio atvažiuojančio minėto automobilio. Automobilis artėjo prie jų tarnybinio automobilio, kolega M. S. išlipęs iš tarnybinio automobilio atvažiuojantį automobilį stabdė, naudodamas stabdymui skirtą ženklą su raudonu apkritimu, dėvėjo šviesą atspindinčia liemenę. Tačiau automobilis nestojo, o padidino greitį ir kelkraščiu pro juos nuvažiavo. Jie su kolega apsisuko ir minėtą automobilį vijosi. Pažino, kad automobilis Mitsubishi L200, numerio neprisimena. Sekamas automobilis pavažiavęs apie 2 km sustojo. Patikrinus automobilį nustatė, kad jį vairuoja I. (tikslaus vardo nepamena), šalia sėdėjo E. K., ant galinės sėdynės - dar vienas žmogus. Bendraujant su šiais asmenimis kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Neblaivumui nustatyti buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie vairuotojui nustatė neblaivumą. Mašinoje ant galinės sėdynės dėkle rado ginklą. E. K. rankose buvo dėtuvė su šoviniais, naktinio matymo prietaisas termovizorius, kuris buvo įjungtas. Įtarė, kad vyksta neteisėta medžioklė. Vėliau rado kitą naktinio matymo prietaisą. Kai jie nestojo ir vijosi automobilį, matė, kad vienoje vietoje jie sustojo ir , kad iš keleivio pusės kažką išmetė pro langą. Panašiai toje vietoje rado naktinio matymo prietaisą, kuris montuojasi ant ginklo. Laukas buvo apšerkšnijęs, pašalę, o tas priedėlis buvo nei apšalęs, nei apšerkšnijęs, kas rodė, kad jis neseniai išmestas. Bandant montuoti ant esamo mašinoje E. K. ginklo, jis tiko idealiai. E. K. aiškino, kad tai ne jo ginklas, kad bando jam „pakišti“. Šie asmenys nurodė, kad išvažiavo pažiūrėti žvėrių, ir jei būtų šernus pamatę, būtų paskambinę medžiotojų būrelio vadovui ar kitam asmeniui, kad juos įrašytų į medžioklės lapus, ir tada būtų medžioję, bet šiuo metu jie nemedžiojo. Ginklas esantis dėkle prie minėtų asmenų buvo apžiūrėtas, jis buvo be dėtuvės, tiko dėtuvė ta, esanti pas E. K. rankose. Matėsi žymės ant optinio taikiklio galo, aptrynimai, kad yra montuojamas draudžiamas medžioklėje priedėlis. Matėsi raudonas taškelis, neišjungtas optikoje, kas reikalinga medžiojant tamsoje. Buvo ir atsarginė baterija. Pro tą vietą, kur rastas priedėlis pravažiavo tik policijos automobilis, daugiau niekas nevažiavo, tai lauko keliukas, vedantis į akligatvį. Medžioklės lapų tikrinimo metu netikrino, nes kaip nurodė asmenys, jie nemedžiojo. Nurodo, kad vykdė eilinį gamtos apsaugos reidą ,pagal pareigybės aprašymą. Tai buvo atsitiktinis atvejis .Buvo neplaninis patikrinimas todėl, kad automobilis sustabdytas atsitiktinai ir neplanuotai. Neblaivumas H. I. buvo nustatytas, E. K. nustatytas leistinas girtumas. Iškvietė policiją ne iškart sustabdę automobilį, tačiau po to, kai įtarė, kad H. I. gali būti neblaivus. Ginklus tikrino jie, o policija tik girtumą nustatė. Su policijos pareigūnais bendravo apie valandą laiką, kalbėjo apie įvykį, vyko procesiniai dalykai, girtumo patikrinimas, pareigūnai tikslinosi įvykio aplinkybes, kartu apžiūrėjo ginklus, nes ir policijos pareigūnai norėjo juos apžiūrėti . Patikrinimo aktą surašė M. S., jis buvo užregistruotas grįžus į darbo vietą ir jam suteiktas numeris. Savo vadovybei apie įvykį pranešė telefonu tą patį vakarą, o ryte surašė vykdyto reido ataskaitą. Tikrinimo metu automobilis buvo pažymėtas juostomis, skiriamieji ženklai ant liemenės. Jų automobilis stovėjo prie kelkraščio, išilgai keliuko, važiuojamosios krypties dalyje. Žibintai buvo nukreipti į priekį. Atvykstantį automobilį stebėjo iš toli, atvažiuojantį automobilį pamatė kažkur prieš 150 - 200 m. Automobilis matėsi, trumposios šviesos buvo įjungtos. Tarnybinis automobilis buvo su įjungtu varikliu. Kai automobilis artėjo, iš tarnybinio automobilio išlipo M. S.. Liudytojas sėdėjo prie vairo. M. S. stabdė automobilį iš priekio, kaip nustatyta pagal taisykles. Stabdomas automobilis buvo apšviestas tarnybinio automobilio. Kelias, kuriuo važiavo stabdomas automobilis, buvo siauras, pravažiuojamas vieno automobilio. Atvažiuojantis automobilis stabtelėjo, tačiau pamatęs pareigūnus, padidino greitį ir pralėkė pro šalį. Jis visada sėdėjo už vairo tarnybiniame automobilyje. Stabdomas automobilis pro M. S. pravažiavo maždaug apie 1,5-2 m atstumu. Apšvietus automobilio šviesomis matė už vairo sėdintį asmenį, o šalia keleivio sėdynėje sėdintis asmuo laikė rankose blizgantį daiktą, panašų į ginklą, įtarė, kad ten šautuvas. Kas sėdėjo automobilio gale jis nematė. Kolega šoko į tarnybinį automobilį ir jie vijosi tolstantį automobilį. Automobilis buvo nutolęs apie 150-200 m atstumu. Apsisuko ant kelio ir nepertraukiamai vijosi automobilį. Visą laiką matė automobilį, iš regėjimo lauko jis nebuvo pradingęs. Tarnybinis automobilis techniškai tvarkingas, šviesos šviečia 50-70 m į priekį. Automobilį prisivijo per kelias sekundes, kokiu greičiu važiavo neprisimena, tačiau važiavo didesniu greičiu nei patruliuodami, negali pasakyti kokiu, nes žiūrėjo į kelią. Patvirtina, kad matė kaip pro dešinės pusės langą kažką švystelėjo ir tas daiktas sublizgėjo, tačiau konkrečiai nei kas metė, nei kokį konkrečiai daiktą, nematė. Tuo metu nestojo tikrinti koks tai daiktas, nes vijosi automobilį. E. K. protokolas buvo surašytas 3 val. nakties, automobilyje. E. K. aiškino, kad priedėlis ne jo ir jis nieko nenusižengė. E. K. buvo pareikštas kaltinimas dėl neleistino priedėlio naudojimo. Buvo pridėję priedėlį ir jis idealiai tiko prie optikos. Tą naktį tikrinamame plote daugiau medžiotojų nebuvo. Mano, kad priedėlis iš niekur kitur negalėjo atsirasti, galėjo būti tik E. K., nes niekas kitas ginklo neturėjo. Paaiškina, kad kai sustabdė, ginklas buvo dėkle, o prieš stabdant, mano, kad ginklą asmuo automobilyje laikė rankose. Kai stabdė automobilį, jame sėdintys asmenys tikrai turėjo matyti juos, nes kolega buvo su uniforma, be to, automobilis stabtelėjo. Vaizdo ir garso registratoriaus tą vakarą neturėjo.

Liudytojas M. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. su G. S. vykdė Rokiškio r., prie Eikiniškio ežero, bendrą gyvūnijos apsaugos reidą. Šalia buvo medžiotojų bokštelis, o ten akligatvis. Nieko nepastebėję, važiavo į kitą vietą. Važiuojant pamatė, kaip atokioje vietoje stabčiodamas atvažiuoja automobilis, kas sukėlė įtarimą dėl neteisėtos medžioklės iš automobilio. Nusprendė stovėdami palaukti kol automobilis atvažiuos ir atlikti įprastą patikrinimą. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio pasitikti automobilio ir davė ženklą sustoti. Prieš stabdant jis stovėjo maždaug 10-15 metrų prieš automobilį, o jų tarnybinio automobilio žibintai buvo įjungti. Automobilis buvo visureigis, Mitsubishi pikapas. Akimirką atrodė, kad jis sustos, ėjo arčiau jo, bet automobilis nusuko į dešinę kelio pusę, tačiau apvažiavęs jų automobilį, greitį padidino ir nuvažiavo. Atrodė, kad vairuotojas norėjo lyg ir sustoti, tačiau matė, jog šalia sėdėjęs asmuo kažką vairuotojui sakė ir vairuotojas nebestojo. Jis grįžo į automobilį ir jie su kolega pradėjo vytis. Po kiek laiko pamatė keistą manevrą, užsidegė stabdžių šviesos, tačiau toje lygioje kelio vietoje nėra intereso stabdyti. Manė, kad sustos, tačiau automobilis važiavo tolyn. Pastebėjo , kad kažkas sublizgėjo išmetamas pro dešinę automobilio pusę. Kelio reljefas buvo toks, kad jų automobilis judėdamas stovėjo aukščiau ir atitinkamai toliau švietė jų tarnybinio automobilio šviesos ir jie galėjo pamatyti išmetamą pro langą daiktą. Persekiojant automobilis sustojo. Vykdė automobilio ir jame esančių asmenų apžiūrą. Priėjo prie keleivio. Pamatė medžiokline uniforma apsirengusį E. K., ar kiti taip buvo apsirengę, nepamena. Tai kėlė įtarimą, kad vykdoma medžioklė. Paprašė su medžiokle susijusių dokumentų. Medžioklės lapų asmenys nepateikė, nurodė, kad medžioklės nevykdo. Rado ginklą automobilyje. Po vieną asmenį kvietėsi į tarnybinį automobilį. Kilo įtarimas, kad H. I. gali būti vartojęs alkoholio. Sklido alkoholio kvapas, jis atrodė pasimetęs, kai paklausė, ar nebuvo vartojęs alkoholio. Iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvykę vykdė patikrą. Tuo metu jie grįžo į tą vietą, kur persekiojamas automobilis buvo stabtelėjęs ir matė kažką išmetamo pro automobilio langą. Rado įjungtą naktinio matymo prietaisą, švietė žalsva spalva. Grįžo į įvykio vietą. Policijos pareigūnai dar buvo. Priedėlį pabandė užmontuoti ant E. K. ginklo, ir jis tiko. Buvo matomos žymės nuo priedėlio montavimo. Kai stabdė automobilį, jis apšvietė prožektoriumi mašinos vidų, matė tris asmenis. Matė E. K., nes jis buvo su ryškia medžiotojo apranga. Susidarė įspūdis, kad E. K. laikė ginklą ,ar ginklą dėkle. Atvažiuojančio automobilio vairuotojo prožektoriumi tikrai neapakino, saloną apšvietė kai jį apvažinėjo. Medžiotojo aprangą atpažino iš gamintojo, visa apranga buvo išsiskirianti iš laisvalaikio aprangos. Mano, kad tai buvo greitam naudojimui paruoštas ginklas. Priedėlis buvo įjungtas, jis šviežiai išmestas, lauke buvo minusinė temperatūra, visur apšerkšniję, o naktinio matymo priedėlis visiškai nepaveiktas ir šviečiantis. Naktinio matymo taikiklis įjungiamas dažniausiai tada, kai yra poreikis stebėti tamsoje. Automatinio įsijungimo ar išsijungimo neturi. Toje vietoje jokių kitų daiktų nerado. Neprisimena, ar persekiojant jų automobilis buvo užgesęs, nebent labai trumpai. Matė visą laiką persekiojamo automobilio šviesas ir jas stebėjo. Patys tikrino, ar naktinio matymo prietaisas tinka E. K. ginklui. Asmenys nurodė, kad vykdo laukų apžiūrą su termovizoriniu prietaisu. Jei būtų pamatę žvėris, būtų skambinę H. I. tėvui, kuris turi medžioklės lapus, ir kuris būtų padaręs įrašą apie medžioklę ir tik tada medžioję. Ginklas buvo rastas automobilio gale. Kadangi įtarė nelegalią veiklą, vykdė intensyvią apžiūrą. E. K. rankose rado dėtuvę su šoviniais. Surašė patikrinimo aktą, protokolą, surinko asmenų paaiškinimus. Naudojimasis draudžiamais naktinio matymo prietaisai yra šiukštūs pažeidimai, todėl koncentravosi į tai. Ilgai rašė, buvo prastas interneto ryšys, nuovargis, naktis, tai lėmė, kad pirminiame protokole nebuvo pažymėti įrašai dėl medžioklės lapų. Protokolą surašė papildomai pagal įvykio aplinkybes, kai teismas grąžino tinkamam protokolo surašymui. Mano, kad naktinio maitinimo priedėlis buvo paruoštas greitam naudojimui, nes raudonas taškelis įsijungė. Dėkle taip pat rastas šešiakampis varžtelis ir baterija, tinkantys naktinio matymo priedėliui. Kitų daiktų, kuriems tiktų baterija, rasta nebuvo. Jų įvykio vietoje neanalizavo, tikrino grįžę. Įvykio vietoje šių daiktų pažeidimų nefiksavo, nes jie maži ir naktį fotografuoti nėra techninių galimybių. Nebuvo galimybės užfiksuoti ir pažeidimo ant optikos prietaiso. Kitų daiktų, panašių į matytą stabdant, šautuvo dydžio, sustabdžius automobilyje nebuvo. Vaizdo įrašymo įrangą turėjo, Body kamerą, tačiau ji prastos kokybės, ji nefunkcionali, įrašo nepadarė. Kameros naudojimas buvo komplikuotas. Pažeidimai ant apžiūrėtų prietaisų maži, nustatyti apžiūrint vizualiai.

Liudytoja N. Ž., dirbanti Panevėžio ATPK Rokiškio PK Reagavimo skyriuje, apklausta teismo posėdyje paaiškino, kad nagrinėjamu atveju vyko į iškvietimą, su kuo įvykio dieną dirbo, neprisimena. Kai tikrina girtumą, užpildo alkotesterio žurnalą, iškart duoda pasirašyti tikrintam asmeniui. Mano, kad buvo laukuose, buvo tamsu. Daugiau įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti, nes praėjo daug laiko, detalių neprisiminė.

Liudytojas D. I. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad E. K. buvo pakviestas į bebrų medžioklę 2020 m. kovo 5 d. ar 6 d. Pats ūkininkauja Rokiškio r., (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo Vilniuje, ten užtruko, nusivėlino medžioklė, paskambinęs sūnui (H. I.) pasakė, kad medžioklę reikia atidėti kitai dienai. Paprašė nuvežti E. K. į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Buvo įspėjęs ir medžioklės būrelių vadovus S. L. ir M. S., kad ten medžios. Medžioklės lapus jis turi pats. Apie 24 val. jam paskambino sūnus H. I. ir pasakė, kad juos stabdė, kažką mojavo, įsijungė švyturėliai, prašė atvežti medžioklės lapus, nes prašo parodyti. Jis pasakė, kad jie nemedžioja ir jokių medžioklės lapų nereikia. Po kurio laiko sūnus perskambino ir pasakė, kad juos paleido. E. K. kartu ne kartą yra kartu medžiojęs, apie tai buvo įrašyta medžioklės lapuose. Kitą dieną jam sūnus papasakojo, kad iš pradžių nežinojo, kas stabdo, vėliau tik, kai įsijungė švyturėlius suprato, kad tai aplinkos apsaugos pareigūnai. Sakė, kad iškart sustojo, kai įsijungė švyturėlius, bet jau buvo pavažiavę toliau, už posūkio. Jo sodyba yra už kokių 200 m nuo tos vietos, kur juos stabdė bei byloje esančiose nuotraukose parodė vietą, kur juos stabdė. Manė, kad stabdo „žulikai“, todėl ir nestojo iškarto. Dėl kokios priežasties kartu vyko trečias asmuo, nežino. E. K. atvažiuodamas visada atsiveža graižtvinį šautuvą. Taip pat nurodė, kad netoli yra jam priklausantis medžiotojo namelis, su lova, galima permiegoti. Nurodė, kad yra du staigūs posūkiai, ir važiuojant nestabdant galima nuvažiuoti nuo kelio. Kitą dieną buvo surinkti medžioklės lapai iš S. L., M. S. ir jo. Nurodė, kad sodyba yra visai arti Latvijos pasienio. O aplink jo sodybą žemės plotuose medžioja apie 20 medžiotojų būrelių, būna per dieną pravažiuoja ir po keturias mašinas.