Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto prižiūrėtojo pareigose, teistas 2021-10-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2022-06-06, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2022-05-30, apie 01.10 val., ties Merkio g. 12, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį įsigijo 2022-04-16 už 1000 eurų. VĮ „Regitra“ pirkimą yra deklaravęs. Automobilį pirko iš D. V.. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo įgijęs nebuvo, automobilį pirko norėdamas jį sutvarkyti ir vėliau padovanoti savo draugei, kurios duomenų nenori nurodyti, nes ji nėra susijusi su šia byla. 2022-05-29 vakare išgėrė alaus. Tikslaus išgerto kiekio nurodyti negali, bet daug. Alų gėrė būdamas Gargžduose. Su kuo gėrė nurodyti nenori, nes jie nėra susiję su šiuo tyrimu. 2022-05-30, apie 01 val., besijausdamas gerai nuo išgerto kiekio, jis iš Gargždų atvažiavo į Klaipėdą. Važiavo iki draugės, kurios duomenų neįvardins. Jį vairuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties Merkio g. 12 namu, Klaipėdoje, sustabdė policijos pareigūnai. Stabdomas jis sustojo. Policijos pareigūnas pradžioje paklausė, kodėl neveikia automobilio dešinės pusės posūkis. Jis sutiko, kad neveikia. Pareigūnai patikrino jo duomenis, nustatė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Pareigūnai matė, kad elgėsi adekvačiai, todėl pradžioje netikrino jo neblaivumo. Jis kartu važiavo su draugu, kuris buvo neblaivus, todėl nutarė patikrinti ir jo neblaivumą. Jis sutiko. Patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu, jis parodė 1,97 promiles. Po ko jis iki antro neblaivumo tikrinimo nieko nevalgė, negėrė. Antro tikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 1,96 promilių jo neblaivumas. Su alkotesterio duomenimis jis sutiko, nes buvo kaip ir sakė gėręs alų. Jį nušalino nuo vairavimo, automobilį išvežė. Tokio poelgio, kad neblaivus vairavo automobilį gailisi. Yra dirbantis, sutiktų, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas L. J. nurodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijoje. Jam dirbant kartu su kolega M. P. 2002-05-30 apie 01.10 val. pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Minijos - Baltijos pr. sankryžoje, Klaipėdoje, kuriam nedegė galiniai žibintai. Nutarė automobilį sustabdyti patikrinimui. Ties Merkio g. 12, Klaipėdoje, iš galo su švyturėliais tarnybinio automobilio sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau nustatyta M. B.. Automobilyje dar kartu važiavo ir keleivis. Pradžioje paklausė kolega M. B. kodėl nedega žibintai, paprašė pateikti dokumentą. M. B. pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas paliktas namuose. M. B. atsivedė prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti duomenis, jis pradžioje pasakė savo draugo, kuris važiavo kartu su juo duomenis. Sutikrinus duomenų bazėje neatitiko išvaizda pateiktų duomenų su M. B.. Tada jis pasakė, kad nemeluotų ir pasakytų savo duomenis. Paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimą, M. B. atsakė, kad ne, bei tada pasakė jau savo duomenis. Sutikrinus jo duomenis bazėje atitiko. M. B. rašant protokolą, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jam kilo įtarimas, kad gali būti neblaivus. Paklausus M. B. ar yra gėręs alkoholio, pasakė, kad gėrė nealkoholinį kokteilį. Alkotesteriu patikrinus M. B. neblaivumą buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Paklausus tai ką gėrė, M. B. atsakė, jog nesvarbu. Po ko jis 15 min. nieko nevalgė, negėrė ir patikrinus 2 kartą neblaivumą buvo nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Iki antro tikrinimo M. B. pasakė, kad išvakarėse gėrė ir per pietus gėrė alkoholį, kokį neįvardijo. M. B. su alkotesterio parodymais sutiko. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę.

2022-05-30 Klaipėdos AVPK KPS vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-05-30, apie 01.10 val., Merkio g. 12, Klaipėda, sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jam alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARAA-0126, sertifikatas- 1539994, 01.12 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,97 prom. neblaivumas. Antru pūtimu 01.31 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę Nemuno g. 111, Klaipėda. M. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6.

2022-05-30 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyto ties Merkio g. 12 namu, Klaipėdos m., apžiūra. Po apžiūros automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę.

2022-06-02 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugoti iki proceso pabaigos M. B..

2022-05-30 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. 2022-05-30 01.12 val. alkotesteriu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, o 00.31 val. nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. B. sutiko.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, pagal 2022-04-16 pirkimo-pardavimo sutartį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra M. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2022-05-30 apie 01.10 val. ties Merkio g. 12, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas. Kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo M. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, dirba, anksčiau teistas vieną kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą, paskirtą baudą sumokėjo, administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonę ir būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. M. B. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą per dvejus metus.

Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skiriamos bausmės – baudos dydį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, dirba, tačiau turi finansinių įsipareigojimų (sudaryta mokestinės paskolos sutartis), skiriamos baudos sumokėjimas išdėstytinas per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad M. B. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,96 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, nustatant trumpesnį nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis terminą – 2 (dvejus) metus.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. B., todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2022-06-02 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. B. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavus minėtą automobilį naikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą M. B. paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą M. B. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą (-us) privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda, I aukštas) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2022-06-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

2022-06-02 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti konfiskavus automobilį.

Išaiškinti M. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.