Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. V. A. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2022-06-06 apie 07.30 val. prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). buvo sustabdytas automobilis F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. A., gim. 1972-07-27, kuris, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, davė 30 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybėms tarnautojams – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams R. R. ir A. Ž., tokiu būdu siekė neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, t. y. asmens veiksmuose yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d. Taip pat asmuo tikrinantiems policijos pareigūnams pateikė A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo neturėdamas teisėto pagrindo laikė bei panaudojo svetimą asmens dokumentą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota informacija, kad įvykio vieta yra prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) Teritorija neaptverta laisvai prieinama, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ežero gatvėje matome stovintį žymėtą policijos automobilį M5048 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos automobilis žiūrint link S. A. gatvės stovi kairiame kelkraštyje, stovi galu link minėtos gatvės. Žiūrint S. A. gatvės kryptimi matome prieš policijos automobilį keliuką į kairę, o jame stovintį automobilį F. M. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau apžiūrimas policijos automobilis. Automobilio priekyje gale bei salono viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Priėjus prie priekinių keleivio durelių ir jas atidarius ant salono panelės matome padėtą nešiojamą kompiuterį. Ant kompiuterio klaviatūros matome 3 vnt. po 10 eurų kupiūras (kupiūra serijos Nr. SC7105217943, kupiūra serijos Nr.XA1716056892, kupiūra serijos Nr. EB3541897629). Apžiūros metu minėtos kupiūros paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 545909. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. R. tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2022-06-06 apie 7.30 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu A. Ž., (duomenys neskelbtini), pastebėjo F. M. markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų bei nebuvo užsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo. Automobilį sustabdė, vairuotojas neįjungė avarinio šviesos signalo, kai to reikalaujama pagal kelių eismo taisykles. Iš pateikto vairuotojo pažymėjo Nr. 00862174 nustatė, kad vairuotojas yra A. R., jam paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl padarytų pažeidimų vairuotojas sutiko. A. Ž. pradėjus pildyti dokumentus, prie automobilio priekinių dešinės pusės durelių priėjo sustabdytas vairuotojas, prašė nerašyti protokolo, siūlė susitarti. Asmuo buvo įspėtas, kad padaryti pažeidimai užfiksuoti ir bet kokiu atveju bus surašytas protokolas, įspėjo asmenį dėl baudžiamosios atsakomybės už mėginimą tartis. Asmuo demonstratyviai laikė rankose piniginę ir darė poveikį, kad nefiksuotų pažeidimų. Asmenį dar kartą įspėjus dėl gresiančios atsakomybės už mėginimą papirkti valstybės tarnautoją, asmuo iš rudos spalvos piniginės ištraukė 3 vnt 10 eurų vertės kupiūras ir padėjo ant tarnybinio kompiuterio, kurį ant kelių laikė pareigūnas A. Ž.. Asmuo buvo sulaikytas. Tarnybinis kompiuteris bei ant klaviatūros padėti pinigai buvo padėti virš automobilio salono viduje esančios dešinės pusės daiktadėžės. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėta, kad pateiktame vairuotojo pažymėjime vairuotojo nuotrauka visiškai neatitinka vairuotojo išvaizdos. Vairuotojas pripažino, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso ne jam, teigė, kad vairuotojo pažymėjimą rado seniai. Nustatyta vairuotojo tapatybė, kad tai V. A., gim. 1972-07-27. V. A. paaiškino, kad jau seniai prarado teisę vairuoti transporto priemones ir šios teisės nesusigrąžino.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota informacija, kad patrulis A. Ž. pateikė A. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo protokole fiksuota informacija, kad 2022-06-06 7.30 val. V. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, kai jos nėra susigrąžinęs. Taip pat, kad vairavo automobilį neužsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo, bei neįjungęs artimųjų žibintų šviesų, sustabdytas pareigūnų neįjungė avarinio šviesos signalo kai to reikalauja kelių eismo taisyklės.

Vairuotojų registro duomenų bazėje fiksuota informacija, kad V. A. buvo išduoti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo 2001-07-12 iki 2011-07-12, bei vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo nuo 2005-11-08 iki 2015-11-08.

Vairuotojų registro duomenų bazėje fiksuota informacija, kad A. R. buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja nuo 2016-10-20 iki 2026-10-20.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20293-22, pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Visas įvykis ir nustatyti faktai fiksuoti policijos pareigūnų turėtais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC5F10E2 ir BOF1EC5F111E. Šiomis kameromis fiksuoti įrašai perkelti į kompaktinį diską.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėti pareigūnų turėtų BODY CAM fiksuotų vaizdo kamerų įrašai. BODY CAM BOF1EC5F10E2 faile 2022_0606_073028_003 fiksuota kaip pareigūnas prieina prie automobilio ir paprašo vairuotojo pasitikrinti blaivumą. Patikrinimo metu pareigūnas pasiteirauja ar vairuotojas žinantis kada reikia užsisegti saugos diržą. Vairuotojas pripažino, kad kaltas ir paaiškino, kad visuomet užsisega. Tuomet pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas ieško dokumento, o pareigūnas pasiteirauja ar dėl pažeidimo asmuo sutinka. Automobilio vairuotojas nurodė, kad sutinka. Faile 2022_0606_081618_004 fiksuota kaip pareigūnas teiraujasi asmens ir sako, kad „ jūs žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas ne jūsų, jūs jį pateikėt mums“. Pareigūnai tikslinasi asmens tapatybę, t. y. rodo asmens tapatybės kortelę ir teiraujasi ar ten jis, o po to rodo vairuotojo pažymėjimą ir teiraujasi ar čia asmens, kuris yra patalpintas į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vyras atsako, kad vairuotojo pažymėjimas ne jo ir jis išvis to žmogaus nepažįsta. Paklausus kaip pas jį atsidūrė, tai vyras paaiškino, kad pas jį likę kažkaip, kažkada dirbo kartu, o šiandien galvojo pavažiuoti. Pareigūnas pasitikslino, ko asmuo siekė pateikdamas ne jam priklausantį dokumentą. Pokalbio metu buvo paminėta, kad automobilį vairavęs asmuo norėjo išvengti atsakomybės, už padarytą pažeidimą bei kad pateikė kito asmens dokumentą , jis norėjo susitarti su pareigūnais, šiems pasiūlydamas kyšį. Jis norėjo, kad dėl to diržo susitartų, bei pridūrė „suprantat, kur dabar problema“. Fone nuskambėjo frazė „bėda viena nevaikšto“. BODY CAM BOF1EC5F111E faile 2022_0606_073128_002 fiksuota, kaip nuo automobilio į tarnybinį automobilį sugrįžta pareigūnas. Jam iš paskos nuo savo automobilio vyriškis eina iki pareigūno tarnybinio automobilio, keleivio pusės priekinių durelių. Matyti, kad pareigūnas pasiruošia dokumentų pildymui, nes pasiima darbinį nešiojamą kompiuterį ir šį paruošia darbui. Toliau vyriškio nematyti, nes čia fiksuojamas vaizdas iš pareigūno nešiojamos kameros, kuris sėdi vairuotojo vietoje. Girdisi kaip vyras sako „vyrai gal nerašykit“, „atsiprašau, tikrai kaltas“. Pareigūnai pasakė, kad „ jūs dirbat savo darbą, mes dirbam savo darbą“. Vyriškis pasakė, kad jis supranta, kad jie, t. y. pareigūnai yra jauni vyrukai. Tuomet pokalbis pasisuka apie vyro -vairuotojo padarytą pažeidimą, t. y. neužsegta saugos diržą važiuojant. Vyras teisinosi, kad jis visuomet užsisegdavo saugos diržą, na o šį kartą taip gavosi. Vyras dar teisinasi, kad turi perdaryti kažkokios firmos pradėtus gaminti laiptus, išvažiavo iš kiemo. Pareigūnai pasakė, kad jie turi viską forminti, nes viskas yra fiksuojama. Paskui girdisi kaip vyras tyliau klausia: “sakykit vyrai kiek“. Vienas iš pareigūnų paklausė „ar žinote atsakomybę už šituos dalykus“, vyras atsiprašinėja, teisinasi. Pareigūnas paaiškina, kad už kyšio siūlymą yra baudžiamoji atsakomybė, ir dar perklausia ar tikrai asmuo suvokia. Vyras patvirtina, kad tikrai suvokia. Vyras prašo susitarti, o pareigūnai paaiškina, kad taip elgtis negalima. Vyras - vairuotojas aiškina, kad jis gyvenime niekad nieko nenusižengęs, kad tai pirmas kartas. Pareigūnas paaiškina, kad bus geriau, kad asmuo iš to ką galvoja daryti geriau susimokėtų baudą. Pareigūnas dar kartą perklausia ar vyras žino atsakomybę, tuomet pasako, kad viskas. Pareigūnas sėdėjęs vairuotojo vietoje išlipa iš tarnybinio automobilio, šį apeina, atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpą ir priėjęs prie vyriškio, prie kurio jau stovi kitas pareigūnas. Vyrui paaiškinama, kad jis yra sulaikomas, už pareigūnų papirkimą. Taip pat pareigūnas paaiškina, kad jis buvo perspėtas. Vyras įlaipintas į laikino sulaikymo patalpą automobilyje. Faile 2022_0606_073333_003 fiksuojama, kad pareigūnai per radio ryšį informuoja budėtoją apie nustatytus pažeidimus. Faile 2022_0606_080324_004 fiksuojama, kaip pareigūnas atidaro laikino sulaikymo automobilyje duris ir bendrauja su ten esančiu vyriškiu. Pareigūnas klausia vyro koks jo vardas. Po pauzės vyras atsako, kad jo vardas yra A.. Pareigūnas paklausė ar A. žino dėl ko buvo sulaikytas. Vyras atsakė, kad žino, nes norėjo pareigūnus papirkti. Pareigūnui paklausus kokia sumą jiems davė, vyras atsakė, kad „30 eurų“. Pasiteiravus ar vyras žino už ką buvo sustabdytas, pasiteisino, kad diržo nespėjo užsisegti. Pareigūnas paaiškino, kad už tai jog buvo neužsisegęs saugos diržo bus surašytas administracinės teisės nusižengimo protokolas, bei prie to paties, kad dienos metu važiavo neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų, bei kai pareigūnai sustabdė neįsijungė avarinio šviesos signalo. Vyras su viskuo sutiko. Jam buvo paaiškinta, kad dėl pareigūnų papirkimo teks bendrauti su tyrėja. Tuo metu priėjęs kolega parodė du dokumentus, t. y. asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Šie du dokumentai buvo išduoti skirtingiems asmenims. Fone girdisi, kaip pareigūnas teiraujasi „koks vardas“. Po to pareigūnas tikslinasi koks gi vardas, t. y. „.“. Vyras susimėto ir pasisako savo tikrąjį vardą. Taip pat pripažįsta, kad neturi teisių. Pareigūnai tarpusavyje persitaria, kad bus dar vienas straipsnis. Pareigūnas vyro klausia „praradę“. Ką vyras atsako sunku pasakyti. Tuomet pareigūnai klausia kieno vyras pateikė pažymėjimą, jis aiškina, kad šios teisės pas jį seniai likę. (Pokalbis yra fiksuotas kito pareigūno Body Cam) vyras teisinasi, kad kartu dirbo, kad likę, kad tai ne draugas, kad nepažįstamo asmens ir t. t. Pareigūnas į vyrą kreipėsi „tai jūs žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas ne jūsų, jį pateikėt mums, taip“. Vyras patvirtino tą faktą. Vyras patvirtino pareigūnams, kad asmens tapatybės kortelė yra jo, o vairuotojo pažymėjimas, kurį pateikė pareigūnams yra ne jo. Vyras patvirtino, kad kadangi jis be teisių, tai norėdamas išvengti atsakomybės pateikė vairuotojo pažymėjimą kito asmens. Vyras paaiškino, kad dėl to ir norėjo susitarti, kad būtent čia ir buvo problema. Faile 2022_0606_080751_005 fiksuojama, kaip dar kartą patikrinamas asmens blaivumas ir duomenys įrašomi į žurnalą. Pareigūnai pasitikslina kam priklauso automobilis. Vyras paaiškina, kad tam kieno vardas yra įrašytas technikiniame. Bet šiaip tai važinėja jis ir tas žmogus žino. Pirkimo - pardavimo sutartis surašyta nebuvo. Prieš pasirašant žurnale pareigūnas paklausė „tai A. ar V.“, vyras atsakė, kad V.. Vyras pasirašė prie įrašų.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėtos trys 10 eurų vertės kupiūros. Dešimties eurų kupiūros matmenys yra 127×67 mm, o pagrindinė spalva – raudona ir jos atspalviai. Dešimties eurų banknotuose vaizduojami tiltai ir arkos. Dešimties eurų kupiūros turi apsaugos požymius, kurie yra vandens ženklai, hologramos ir mikrotekstas. Dešimties eurų kupiūroje yra užrašyta vertė, pavaizduota ES vėliava, ECB prezidento parašas. Identiški 10 eurų vertės nominalo banknotai yra 3 vnt. Kiekvieno banknoto yra individualus serijos numeris, kurie yra SC7105217943, XA1716056892 ir EB3541897629.

Daiktų apžiūros protokole fiksuota informacija, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00862174. Vairuotojo pažymėjimas yra išduotas A. R. vardu. A. R. asmens kodas nurodytas (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), pažymėjimas išduotas 2016 10 20, galioja iki 2026 10 20, vairuotojo pažymėjimą išdavusios institucijos pavadinimas – VĮ „Regitra“, pažymėjimo numeris – (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo pirmoje pusėje yra asmens kuriam išduotas vairuotojo pažymėjimas nuotrauka ir parašas, žemiau nurodytos šio asmens turimos kategorijos (kategorijų kodai). Antroje vairuotojo pažymėjimo pusėje yra teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones pirmojo suteikimo data, t. y. pažymėta, kad A. R. tyri įgijęs B1 ir B kategorijas nuo 03.10.97. Vairuotojo pažymėjime nėra atžymų dėl kokių nors ribojimų.

L. R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. birželio 6 d., apie 7 val. 29 min patruliuojant kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Ž., tarnybine transporto priemone „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „RŪDA 48“, atliekant viešąjį patruliavimą (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų bei automobilio vairuotojas nebuvo užsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo. Įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei per garsiakalbį aiškiai ir garsiai išreiškus reikalavimą sustoti automobiliui, minėta transporto priemonė buvo sustabdyta. Prie sustabdyto automobilio nuėjo A. Ž., prisistatė, pasakė vairuotojui automobilio sustabdymo priežastį bei pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Sustabdyto automobilio vairuotojas neįjungė avarinio šviesos signalo, kai to reikalaujama kelių eismo taisyklėse. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad tai yra A. R., šiuo metu tikslių duomenų neprisimena, tačiau visus tikslius duomenis buvo surašęs tarnybiniame pranešime. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Dėl padarytų pažeidimų vairuotojas sutiko. Jis buvo tarnybiniame automobilyje, kai A. Ž. sugrįžęs į tarnybinį automobilį ir atsisėdęs keleivio vietoje, pasiėmė tarnybinį kompiuterį bei pradėjo forminti administracinį pažeidimą. Prie tarnybinio automobilio priėjo vairuotojas, t. y. prie priekinių dešinės pusės durelių, prie kolegos. Kolegai atsidarius durelių langą, pilietis prašė nerašyti baudos, siūlė susitarti. Asmeniui buvo paaiškinta, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir bet kokiu atveju bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, bei, kad dėl padarytų pažeidimų atsakomybės išvengti nepavyks, kad nebandytų kažkaip kitaip tartis nes už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo toliau demonstratyviai rankose laikė piniginę ir toliau darė poveikį, bandydamas susitarti, jog neužfiksuotų padarytų asmens pažeidimų. Asmeniui dar kartą buvo paaiškinta, kad dėl policijos pareigūnų bandymo papirkti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl asmuo įspėtas, kad nebandytų kažkaip tartis dėl to, jog neįformintų asmens padarytų pažeidimų. Po šių asmeniui išreikštų įspėjimų dėl valstybės tarnautojo papirkimo, šis iš piniginės, kuri buvo rudos spalvos, ištraukė 3 vnt. 10 eurų kupiūras ir padėjo ant tarnybinio kompiuterio, kurį ant kelių buvo pasidėjęs kolega A. Ž.. Po šių piliečio veiksmų, asmuo buvo sulaikytas, asmeniui paaiškinti sulaikymo pagrindai ir pilietis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apie šį įvykį nedelsiant buvo informuotas Marijampolės AVPK OVS budėtojas, bei kitas dirbantis tyrėjų ekipažas „RŪDA 46“. Tarnybinis kompiuteris bei ant jo klaviatūros esantys pinigai buvo padėti virš automobilio salono viduje esančios dešinės pusės daiktadėžės. Iki atvykstant kitam ekipažui, kompiuteris su ant jo esančiais pinigais nebuvo liesti. Atvykus į įvykio vieta ekipažui „RŪDA 46“ buvo atlikti procesiniai veiksmai. Aiškinantis aplinkybes, buvo pastebėta, kad pateikto vairuotojo pažymėjimo nuotraukos visiškai neatitinka vairuotojo veido bruožų. Buvo tikslinta jo vardas ir pavardė, tačiau asmuo iš pat pradžių prisistatė kito asmens vardu ir pavarde. Toliau bendraujant su pažeidėju šis prisipažino, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas priklauso ne jam, teigė, jog šį pažymėjimą seniai yra radęs. Bendraujant su pažeidėju nustatyta, kad tai yra V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). V. A. paklausus, kodėl šis pateikė ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, šis paaiškino, kad jis yra labai seniai praradęs teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones ir iki dabar nėra susigrąžinęs. V. A. paaiškinta, kad dėl ne jam priklausančio vairuotojo pažymėjimo pateikimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Toliau bendraujant su pažeidėju taip pat buvo paaiškinta, jog dėl padarytų kelių eismų taisyklių pažeidimų, t. y. nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų bei automobilio vairuotojas nebuvo užsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo, neįjungė avarinio šviesos signalo, kai to reikalaujama pagal kelių eismo taisykles bei kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kaip šios teisės nėra susigrąžinęs, bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl policijos pareigūno papirkimo bei pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuris priklauso kitam asmeniui pradėtas. Asmuo įtariamas šių nusikalstamų veikų padarymu buvo blaivus.

Liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. birželio 6 d., dirbo kartu su Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. R., tarnybine transporto priemone „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ryte apie 7:29 val. atliekant viešąjį patruliavimą (duomenys neskelbtini) , pastebėjo automobilį „FORD MONDEO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų bei neužsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo. Transporto priemonė buvo sustabdyta. Kolega R. R. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje prie vairo, o jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė, vairuotojui nurodė automobilio sustabdymo priežastį bei pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Sustabdyto automobilio vairuotojas neįjungė avarinio šviesos signalo, kai to reikalaujama pagal kelių eismo taisykles. Dar pasiteiravo, ar vairuotojas nevartojęs alkoholio, šis nurodė, kad ne. Pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad tai yra A. R., tikslių duomenų neprisimena, visi tikslūs asmens duomenys buvo surašyti kolegos R. R. tarnybiniame pranešime. Vairuotojui paaiškino, kad dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Dėl padarytų pažeidimų vairuotojas sutiko. Jis sugrįžo į tarnybinį automobilį, kolega iš tarnybinio automobilio išlipęs nebuvo. Kai sugrįžo, atsisėdau tarnybinio automobilio keleivio vietoje ir pasiėmęs tarnybinį kompiuterį pradėjo įforminti administracinį pažeidimą. Tuo metu prie tarnybinio automobilio priėjo vairuotojas, t. y. prie priekinių dešinės pusės durelių, jis pradarė durelių langą, o vairuotojas prašė nerašyti baudos, siūlė susitarti. Automobilio vairuotojui paaiškino, kad pažeidimas yra užfiksuotas ir bet kokiu atveju bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat paaiškino, kad dėl padarytų pažeidimų atsakomybės išvengti nepavyks, bei nebandytų kažkaip kitaip tartis nes už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Asmuo, stovėdamas prie tarnybinio automobilio, toliau demonstratyviai rankose laikė piniginę ir darė jiems poveikį, bandydamas susitarti, kad neužfiksuotų padarytų asmens pažeidimų. Vairuotojui dar kartą paaiškino, kad dėl policijos pareigūnų bandymo papirkti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, perspėjo, kad nebandytų dėl to tartis. Vairuotojas, nors ir būdamas perspėtas dėl valstybės tarnautojo papirkimo, iš piniginės, kuri buvo rudos spalvos, bei kurią visą laiką laikė rankose, ištraukė 3 vnt 10 eurų kupiūras ir per pravirą automobilio durelių langą padėjo ant tarnybinio kompiuterio, kurį jis laikė ant kelių. Po šių piliečio veiksmų, asmuo buvo sulaikytas, asmeniui paaiškinti sulaikymo pagrindai ir pilietis buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Apie įvykį nedelsiant buvo informuotas Marijampolės AVPK OVS budėtojas, bei kitas dirbantis tyrėjų ekipažas. Tarnybinį kompiuterį bei ant jo klaviatūros esančius pinigus padėjo virš automobilio salono viduje esančios dešinės pusės daiktadėžės. Kompiuteris su pinigais ten buvo iki tol kol atvyko kitas pareigūnų ekipažas, kompiuteris su ant jo esančiais pinigais nebuvo liesti. Į įvykio vieta atvykus kitam ekipažui, buvo atlikti procesiniai veiksmai. Aiškinantis aplinkybes, buvo pastebėta, kad iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nuotraukos visiškai neatitinka vairuotojo veido bruožai. Jis su kolega teiravosi, koks yra vairuotojo vardas ir pavardė, tačiau asmuo iš pat pradžių prisistatė kito asmens vardu ir pavarde, t. y. nurodė esąs A.. Toliau bendraujant su pažeidėju šis prisipažino, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas jam nepriklauso, bei teigė, jog šį pažymėjimą seniai yra radęs. Taip pat paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas yra buvusio bendradarbio. Vyras pripažino, kad jis yra V. A.. Be to, tarp vairuotojo asmeninių daiktų buvo rasta ir asmens tapatybės kortelė, kurioje buvo nurodyta, kad dokumentas priklauso V. A.. A. paklausus, kodėl šis pateikė ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, šis paaiškino, kad jis yra labai seniai praradęs teisę vairuoti šios rūšies transporto priemones ir iki dabar nėra susigrąžinęs. V. A. paaiškinta, kad dėl ne jam priklausančio vairuotojo pažymėjimo pateikimo yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Toliau bendraujant su automobilio F. M. vairuotoju, jam buvo paaiškinta, kad dėl padarytų kelių eismų taisyklių pažeidimų t. y. kad nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų bei automobilio vairuotojas nebuvo užsisegęs gamykliškai įrengto saugos diržo, bei neįjungė avarinio šviesos signalo, kai to reikalaujama pagal kelių eismo taisykles ir kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai šios teisės nėra susigrąžinęs, bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl policijos pareigūno papirkimo bei pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuris priklauso kitam asmeniui, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems V. A. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo V. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. A. pagal kaltinime aprašytas aplinkybes, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno ir panaudojo dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, po to tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui (policijos pareigūnui), siekdamas pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo abiejų veikų pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo V. A. veikos kvalifikuotos tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis V. A. anksčiau neteistas, iki nustatytų nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam V. A. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 302 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkio nusikaltimo kategorijai, nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 4 dalyje, priskiriama baudžiamojo nusižengimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šias aplinkybes V. A. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam V. A., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į anksčiau aprašytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. A. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš griežtesnių bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog anksčiau neteistas, dirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančios nenustatyta, nustatant žemiau vidurkio. V. A. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. A. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis teisiamas pirmą kartą. Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės V. A. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Kaltinamajam V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. A. kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir už tai jį nubausti 45 parų arešto bausme.

Pripažinti V. A. kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir už tai jį nubausti 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. A. minėtas arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą V. A. subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti jam galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Į paskirtą V. A. arešto bausmę įskaičiuoti jo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2021 m. birželio 6 d. 7:33 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 14:44 val., prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. A. 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, V. A. :

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant V. A. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi arba dalyvavimu elgesio pataisos programoje;

2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos (nuteistosios) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 3 vnt. po 10 eurų nominalo kupiūras, kurių serija ir numeris yra SC7105217943, XA1716056892, EB3541897629 ir kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK konfiskuoti ir šias lėšas pervesti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų sąskaitą.

A. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris perduotas VĮ Regitra, palikti VĮ Regitroje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.