Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. R. 2013-01-22 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog įvykis buvo, tačiau nepripažįsta padarytų veiksmų. Nurodė, kad įvyko konfliktas, kad jis su nukentėjusiuoju apsikumščiavo, tačiau ne dėl jo kaltės ir ne jo iniciatyva. 2011 m. liepos 28 dieną 10.35 val. prie stoties turgaus ant mašinos rado užlipintą raudoną lapą, dėl ko norėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti su nukentėjusiuoju, kuris ėjo kontrolieriaus pareigas. Pripažino, kad suduodamas smūgius sužalojo V. L. ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 8 p., 10 p. (t. 4, b. l. 59).

P. R. 2013-03-18 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis atvažiavo prie turgaus nusipirkti maisto. Pasistatė automobilį, o sugrįžęs rado užklijuotą baudos lapelį. Netoliese pamatė kontrolierių ir priėjo prie jo aiškintis, dėl ko paskirta bauda. Kontrolierius su juo nekalbėjo. Jis dar kartą bandė su juo kalbėti, bet jis nueidinėjo. Priėjęs dar kartą prie jo, pajuto smūgį, nuo kurio jam buvo prakirsta lūpa, tekėjo kraujas. Tuo metu iš baro buvo išėję du asmenys, vienas iš jų pradėjo jį laikyti. Išsilaisvinęs iš šio asmens rankos, jis paskambino broliui ir paprašė atvažiuoti, nes turi problemų prie turgaus. Atvykus broliui, jam pasakė, kad gavo smūgį nuo kontrolieriaus, ir jie išvažiavo jo ieškoti, kad išsiaiškintų. Privažiavus prie salelės, jis išlipo iš automobilio ir, priėjęs prie nukentėjusiojo, su juo „susikabino“. V. L. pirmas smūgiavo kumščiais, nuo kurių jis gynėsi. Jis nukentėjusiajam sudavė ranka į galvą ir viršutinę kūno dalį, kojomis į pilvą nesmūgiavo. Paaiškino, kad galėjo suduoti šešis smūgius, tačiau tik du iš jų buvo stipresni. V. L. sudavė per kojas, kad galėtų atsitraukti. M. R. konflikte nedalyvavo, smūgių nesudavė, kitų asmenų su jais nebuvo. Po įvykio jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. V. L. gulėjo. Kaltinamasis neigė, kad konfliktas įvyko jo iniciatyva, tvirtino, kad nustatyti sužalojimai nukentėjusiajam negalėjo būti padaryti. Paaiškino, kad įvykio metu buvo apsirengęs tamsiai, o brolis – šviesiai, konflikto metu jo rankos nebuvo sužalotos. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 90–91, 96–97), jis teismui parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė, siekdamas padėti broliui M. R..

Ikiteisminio tyrimo metu P. R., 2011-08-29 apklaustas įtariamuoju, savo kaltės nepripažino. Jis parodė, kad smūgiavo kumščiais V. L. abiem rankom į viršutinę kūno dalį, link galvos srities, vieną kartą įspyrė koja į pilvo sritį. M. R., išlipęs iš automobilio, priėjo prie kontrolieriaus, jie pradėjo stumdytis, tarp jų prasidėjo grumtynės, jis priėjo prie jų ir bandė juos išskirti. Po jo smūgių V. L. nukrito ant žemės, o jie su broliu sėdo į automobilį ir išvyko (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (t. 2, b. l. 90–91). Parodymų patikrinimo vietoje metu P. R. savo parodymus iš esmės patvirtino (t. 2, b. l. 96–97).

Kaltinamasis M. R. 2013-01-22 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino (t. 4, b. l. 59).

Kaltinamasis M. R. 2013-03-18 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad jam inkriminuojamų kaltinimų nepripažįsta. Paaiškino, kad, paskambinus broliui, jis automobiliu BMW atvyko prie turgaus, kur pamatė kruviną brolį. Jam atsisėdus į automobilį, paklausė, dėl ko ir kas jį sumušė. Brolis atsakė, kad jį sumušė kontrolierius, tačiau nežino dėl ko. Važiuodami gatve, jie prie aikštelės pamatė stovintį kontrolierių. Brolis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie jo išsiaiškinti, dėl ko taip atsitiko. Jis pats nukentėjusiojo nemušė. Buvo apsirengęs šviesiai. Buvo išlipęs iš automobilio, tačiau liko prie jo. Matė, kad brolis su V. L. aiškinosi santykius ir kad V. L. smūgiavo P. į galvos sritį. Brolis gynėsi. Smūgių buvo daug. V. L. smūgiavo ranka į galvą. Grįžus broliui, jie išvažiavo. Prieš ir po įvykio automobilį BMW vairavo jis. Tvirtino, kad ankstesni jo duoti parodymai yra neteisingi, nes jis norėjo pagelbėti broliui, prisiimti kaltę sau. Šiuo metu parodymus pakeitė dėl to, kad broliui jau negali padėti, o ikiteisminio tyrimo metu galvojo, kad padės. Savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, o dabar suprato, kad tik pakenks sau.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jis iš automobilio išlipo ir nuėjo link kontrolieriaus, brolis ėjo iš paskos. Kontrolierius jį atstūmė, tada jis kontrolierių pastūmė ranka į krūtinę, dešine ranka kumščiu sudavė jam į veidą, paskui dar kartą sudavė į veidą, o po šių dviejų smūgių abiem rankom kumščiais dar sudavė nukentėjusiajam ne mažiau kaip keturis smūgius į viršutinę kūno dalį, nuo kurių jis nukrito (t. 2, b. l. 142–143).

2012-05-17 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. L. teismui parodė, kad 2011 m. liepos 28 dieną tarp 11–12 valandos jis prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje dirbo kontrolieriumi. Aikštelėje pamatęs automobilį, už kurio stovėjimą nebuvo sumokėtas mokestis, surašė protokolą, padarė nuotrauką. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, pajuto prisilietimą prie galvos. Atsisukęs pamatė smūgį, nuo jo atsitraukė ir dėl to smūgio išvengė. Viskas vyko labai greitai. Atsakyti į smūgį smūgiu ranka galėjo automatiškai. Jis buvęs boksininkas Lietuvos rinktinėje, jo gera reakcija, todėl sureagavo anksčiau, nei pagalvojo. Užpuolikas nukrito, pribėgo du vaikinai, kurie padėjo atsistoti. Vėliau priėjęs prie jo vienas vyriškis jam pasakė: „Ateik čia“. Jis priėjo. Iš automobilių pusės sėlino P. R.. Tas vyriškis įsitvėrė jam į rūbus ir pradėjo tampyti. P. R. spyrė jam iš nugaros. Vienas labiau spardė, o kitas smūgiavo rankomis. Jam nukritus ant žemės, vienas jį apsižergęs daužė, o kitas spardė. Jis sąmonės nebuvo praradęs. Patvirtino, jog yra įsitikinęs, kad smūgį į pilvą jam sudavė P. R.. Kojomis jam buvo suduota apie 5–8 kartus, o rankomis – apie 10 kartų. Paaiškino, jog neįsidėmėjo, kad M. R. jį mušė. Įvykio metu jam buvo išmušti penki dantys, galva, rankos, kojos buvo pamėlynavusios. Galva buvo sužalota labiausiai. Paaiškino, kad šiuo metu dėl padarytų sužalojimų jis negali ilgai vaikščioti, nuolat skauda pilvą. Palaiko savo civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 99–101).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 4 d., pagarsino nukentėjusiojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusysis V. L. 2011-09-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011-07-28 dirbo VšĮ „X“. 2011-07-28 dienos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje mokamoje vietoje pastebėjo baltos spalvos automobilį, už kurio stovėjimą nebuvo sumokėta. Jis užpildė pranešimą, kurį užklijavo ant automobilio lango, ir šį automobilį nufotografavo. Padaręs šią nuotrauką, norėjo nueiti šiek tiek toliau, tačiau netrukus pajuto, kad jam už nugaros netoli galvos srities kažkas sušlamėjo. Smūgio nepajuto, net jeigu jam ir buvo suduota, tai nestipriai. Po šio šlamesio jis iškart instinktyviai atsisuko ir pamatė, kaip nepažįstamas asmuo smūgiavo savo kairės rankos sugniaužtu kumščiu. Pamatęs šį smūgį, jis instinktyviai atsitraukė nuo jo atgal ir šio smūgio išvengė. Tuo pačiu metu atsitraukdamas nuo jo refleksiškai savo kaire ranka, jos delnu, smūgiavo link šio asmens veido ir sudavė jam į veido apatinę dalį, į dešinę pusę, link žandikaulio srities. Jis yra buvęs boksininkas, todėl kai kuriuos dalykus atlieka automatiškai, instinktyviai. Po šio jo smūgio jaunuolis nukrito ant žemės – pradžioje suklupo ant kelių, po to prisidengęs delnais veidą nukrito ant žemės, galva atsitrenkdamas į savo rankas ir tuomet į grindinį. Iškart po to jis pamatė, kad įvykio vietoje yra du asmenys. Priėjęs prie gulinčiojo, jį pakėlė. Tuo metu šis vyriškis jam nieko nesakė, tačiau nuėjęs netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kalbėjo telefonu. Matė, kad jam netoli lūpos nežymiai kraujuoja. Po konflikto praėjus apie 15–20 minučių, jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo ant šaligatvio. Pamatė, kad nuo jo apie 3–4 metrų atstumu stovi nepažįstamas jaunuolis ir mojuoja link jo ateiti. Jam priėjus prie šio vyriškio, pastarasis, visiškai nieko nesakęs, iškart abiem rankom suėmė jį už drabužių krūtinės srityje ir prisitraukė arčiau savęs. Jis taip pat iškart suėmė abiem rankom pastarajam už drabužių krūtinės srityje. Taip susikibę jie vienas su kitu stumdėsi. Tuo metu jis pamatė, kad link jo iš šono sėlina kitas jaunuolis, su kuriuo prieš tai buvo įvykęs konfliktas. Šis jaunuolis, staiga priėjęs iš nugaros, koja smūgiavo jam į nugarą. Iškart po to jis stengėsi šį jaunuolį užsiversti ant savęs, taip siekdamas išvengti smūgių (1 t., b. l. 20–21).

2013-01-22 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiškė, kad M. R. muštynėse nebuvo. Civilinį ieškinį palaikė, neprašė jo priteisti iš M. R..

2003-03-06 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad M. R. jo nemušė, mušė kitas asmuo, stambesnis ir vyresnis už R., žemesnio už jį ūgio. Trečias asmuo iš automobilio neišlipo ir liko automobilyje už vairo. Ar įvykio vietoje buvo M. R., nežino. Apie tai, kad jį mušęs asmuo buvo R. brolis, sužinojo iš pažįstamų. Tyrėjai sakė, kaip atrodo tas užpuolikas, tačiau ji neteisingai užfiksavo.

Liudytojas N. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio datos neprisimena. Įvykis buvo prie stoties, prie gėlių turgaus. Atvykęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), netoli gamyklos „X“, ir išlipęs iš automobilio, girdėjo, kaip paskui aikštelių prižiūrėtoją ėjęs jaunuolis barėsi ir kažkam skundėsi telefonu, kad jam padėtų. Aikštelių prižiūrėtojui liepė kažką nuimti. Kontrolierius su jaunuoliu nekalbėjo, jis tik nueidinėjo. Jaunuolis iš pradžių patempė kontrolierių už rankovės ir sakė ,,einam atgal“. Vėliau pribėgo prie nukentėjusiojo ir jam smogė, po to dar kartą smogė, po ko pastarasis asmuo nukrito. Jaunuolis darbuotojui sudavė iš nugaros į kaklo sritį. Jis krisdamas griebė už vaikino, tačiau jaunuolis dar kartą sudavė jam ranka, po to spardė kojomis. Kiek tiksliai kartų spyrė, paaiškinti negalėjo, patvirtino, kad daugiau nei vieną kartą. Kontrolierius nuo smūgių gynėsi. Jis kartu su kitu vyriškiu jaunuolį su kontrolieriumi išskyrė. Jaunuolis liko įvykio vietoje ir kažkam skambino telefonu, sakydamas: ,,reikia jį sutvarkyti, atvažiuokit“.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. Z. parodė, kad pastebėjo, jog jaunuolis priešais jį einančiam kontrolieriui staiga smogė ranka į pakaušį. Matė, kad po šio suduoto smūgio kontrolierius nukrito ant žemės, o tas jaunuolis jam gulinčiam vieną kartą spyrė koja į viršutinę kūno dalį, esančią tarp galvos ir juosmens. Jaunuolis, mušdamas kontrolierių, nieko jam nesakė, tačiau vėliau jį atitraukus nuo kontrolieriaus, pastarajam grasino, kad jis pamatys, su kuo susidūrė (1 t., b. l. 91–92).

Liudytojas N. Z. galėjo suklysti dėl suduotų smūgių kiekio, tačiau tai, kad konfliktą pirmas pradėjo P. R. ir po konflikto jis skambino telefonu, patvirtina kiti liudytojai.

Liudytoja A. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji dirbo pardavėja. Nukentėjusysis dirbo toje pačioje gatvėje automobilių stovėjimo aikštelės kontrolieriumi. Pirkėjas jai pranešė, kad tarp nukentėjusiojo ir klientų įvyko konfliktas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad pirkėjas cirko direktorius (N. Z.) jai pasakė, jog vaikinas konfliktavo su kontrolieriumi dėl užblokuoto automobilio. Ji, pažiūrėjusi pro langą, pamatė, kad kontrolierius valė ranka veidą, tačiau kraujo ar sužalojimų nematė. Tuomet cirko direktorius (N. Z.), jai paklausus, kuris kaltininkas, parodė į stovintį rudais plaukais jaunuolį prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. Šis jaunuolis sužalotas nebuvo (1 t., b. l. 102–103).

Liudytoja A. S. galėjo suklysti dėl jaunuolio plaukų spalvos, tačiau kitų liudytojų parodymais ir paties kaltinamojo P. R. parodymais nustatyta, kad ji pasakojo apie konfliktą, kuris įvyko tarp P. R. ir nukentėjusiojo V. L.. Savo parodymais ši liudytoja patvirtino, kad įvykio liudininku buvo N. Z..

Liudytojas A. N. teismui parodė, kad P. R. nukentėjusiajam iš nugaros smogė į viršutinę kūno dalį ir nukentėjusysis suklupo. Nukentėjusysis gynėsi, tačiau jis neatsimena kaip.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad matė, kaip (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kampo, link jo ėjo kontrolierius, kuris tikrino, ar automobilius pasistatę asmenys sumokėjo už stovėjimą. Už jo ėjo apie 30 metų amžiaus jaunuolis. Šis jaunuolis ranka smūgiavo kontrolieriui iš nugaros pusės į galvos – sprando sritį. Po šio suduoto smūgio kontrolierius nenukrito, nesuklupo, tačiau iškart po to atsisuko ir smogė jaunuoliui ranka į veido sritį, jam pradėjo bėgti kraujas. Po šių smūgių jie vienas kitam daugiau nesmūgiavo (1 t. b. l. 97–98).

Liudytojas V. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena. Įvykio dieną atvykęs į turgų matė, kaip nukentėjusysis klijavo ant automobilio lapelį. Grįžęs iš turgaus pastebėjo, kaip einančiam V. L. jaunuolis (P. R.), pasivijęs jį iš nugaros, smūgiavo iš nugaros į kaklo sritį. Vėliau P. R. skambino telefonu ir sakė: ,,atvažiuokite, turiu problemų“. Jis užsirašė įvykio liudytojų duomenis, tai buvo cirko direktorius ir kitas vyriškis. P. R. buvo sulaikę iš aludės išėję du vyrai. Tai buvo įvykio pradžia, o po to viskas vyko prie turgaus. Jis matė tik pirmą įvykį.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad, 2011-07-28 apie 11 val. išėjęs iš turgaus, pastebėjo, kad šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos stovėjo V. L.. Šalia jo buvo vienas nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo. Matė, kaip minėtas jaunuolis vieną kartą ranka sudavė V. L. į sprando sritį, kai jis buvo nugara atsisukęs į jaunuolį. Po šio smūgio atsisukęs V. L. sudavė vieną kartą minėtam jaunuoliui delnu į apatinę veido dalį. Iškart po V. L. smūgio jaunuoliui prie jų priėjo keli asmenys, kurie suėmė ir laikė jaunuolį (1 t., b. l. 93–94).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis, eidamas į policijos komisariatą pranešti apie jam nurodytą konfliktą, matė klūpintį nukentėjusįjį V. L.. Kas dalyvavo muštynėse, nematė. Jam pranešus, kad muša ,,žalią“, jis suprato, kad tai aikštelių kontrolierius.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba VšĮ ,,X“ kontrolės skyriaus vadovu, V. L. yra jo kolega. 20011-07-28 apie 10 val. jam paskambino V. L. ir pranešė, kad jį užpuolė asmuo, kuriam prieš tai jis išrašė pranešimą apie pažeidimą. Bekalbant V. L. jam pranešė, kad jį vėl kažkas puolė ir pokalbis nutrūko. Vėliau jam buvo pranešta, kad V. L. sunkiai sužeistas. Po įvykio V. L. jam pasakojo, kad prie jo pribėgo jaunuolis ir iš nugaros jam smogė, jis davė atkirtį. Kai įsikišo praeiviai, konfliktas baigėsi. Vėliau šis jaunuolis netikėtai iš nugaros vėl jį puolė, smogė ir jį sumušė gulintį. Patvirtino, kad nukentėjusysis buvo užpultas dėl tarnybinių pareigų atlikimo, būtent, kad buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Vėliau P. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis buvo nubaustas, pažeidimą pripažino.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2011-07-28 10.41 val. jam paskambinęs V. L. pasakė, kad Šiaulių gatvėje jis pastebėjo automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo nesusimokėjęs už stovėjimą mokamoje vietoje, todėl jis šį pažeidimą užfiksavo. Nueinant nuo minėto automobilio, esant (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, prie jo priėjo šio automobilio vairuotojas ir jam smogė iš nugaros, tuomet V. L. jam smogė atgal. Po šio smūgio minėtas asmuo atsitraukė, tačiau netrukus vėl V. L. puolė, bet užpuoliką sutramdė netoli buvę praeiviai, ir tuo konfliktas baigėsi. Pokalbio telefonu metu V. L. pasakė: „mane vėl puola“, ir tuomet pokalbis nutrūko (1 t., b. l. 99–100).

Liudytojas R. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis, sėdėdamas automobilyje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), matė, kaip buvo mušamas žmogus. Muštynės vyko apie 2–3 minutes. Nukentėjusysis bandė gintis. Iš pradžių vienas jaunuolis smūgiavo, o kitas – apeidinėjo automobilį. Patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė kaltinamieji, kurie sėdi posėdžių salėje. Nugriuvusį nukentėjusįjį spardė abu kaltinamieji. Kol nukentėjusysis ėjo atatupstas, jam buvo suduota daug smūgių kumščiais į galvos sritį. Kiek iš viso buvo suduota smūgių, tiksliai pasakyti negali. Jaunuolis su margais marškinėliais stovėjo ties pilvu, o jaunuolis su šviesiais marškinėliais stovėjo ties galva. Jaunuolis su šviesiais marškinėliais spardė nukentėjusįjį į galvą ir pečius. Po įvykio jaunuoliai sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nukentėjusysis gulėjo ant nugaros. Kai jis kėlė nukentėjusįjį, pastarasis buvo sąmoningas.

2013-03-18 teisiamojo posėdžio metu pakartotinai apklaustas liudytojas R. Š. pakartojo, kad nukentėjusįjį mušė kaltinamieji. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo suformuluotas toks klausimas: „Ar jis juos pažįsta?“, o ne „Ar gali atpažinti?“, į tai atsakė, kad jis jų nepažįsta. Muštynių vietoje jis kaltinamuosius matė aiškiai. Baltais marškinėliais vilkintis jaunuolis sėdo į keleivio vietą automobilyje, o kitas – į vairuotojo vietą. Baltus marškinėlius vilkėjo M. R..

Liudytojas R. Š. galėjo neatsiminti, kokios spalvos marškinėlius vilkėjo kiekvienas iš kaltinamųjų, juolab kad pirmą kartą teisiamajame posėdyje paaiškino, kad bijo suklysti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2011-07-28 apie 10.50 val. matė, kaip vyriškis su liemene ėjo atbulas, o link jo einantys abu jaunuoliai jam smūgiavo ne mažiau kaip 7–8 kartus kumščiais į veidą, viršutinę kūno dalį. Vėliau vyriškis nuo jam suduoto smūgio nukrito ant žemės, gulėjo ant nugaros. Vyriškiui nukritus abu minėti jaunuoliai – pirmasis, vilkėjęs tamsios spalvos drabužiais, smūgiavo kumščiais į pilvo sritį, o antrasis jaunuolis, dėvėjęs baltos spalvos marškinėlius, – kumščiais smūgiavo gulinčiam vyriškiui į galvos sritį. Po kiek laiko abu jaunuoliai pradėjo spardyti vyriškį – pirmasis įspyrė 3–4 kartus į kairį vyriškio šoną, o antrasis 3–4 kartus į galvos sritį, kojas pakėlę virš vyriškio spirdami jam iš viršaus – pirmasis jaunuolis taip įspyrė vyriškiui į pilvo sritį ne mažiau kaip 4–5 kartus, o antrasis jaunuolis vyriškiui į galvos sritį ne mažiau kaip 3–4 kartus (1 t., b. l. 83–84).

Liudytojas V. I. parodė, kad įvykio dieną rado nukentėjusįjį V. L. kruviną sėdintį ant šaligatvio (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia buvo kraujo bala, jis sunkiai orientavosi. V. L. galva buvo kruvina. Jis jam pasakė, kad jį suspardė du vyriškiai už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje nufotografavo automobilį, ten buvo konfliktas su vienu iš užpuolikų, o paskui (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo ir to brolis.

Liudytojas S. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tarnybos metu gavo informaciją, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie turgaus esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sumuštas aikštelių prižiūrėtojas. Nuvykęs į įvykio vietą, sužinojo, kad kaltinamieji pasitraukė iš įvykio vietos automobiliu BMW. Liudytojai pasakė, kad buvo konfliktas ir nurodė minėto automobilio valstybinius numerius. Neprisimena, ar nukentėjusysis jam atvykus gulėjo ar stovėjo, ar jo veidas buvo sužalotas. Pastarasis asmuo jam nieko neatsakė, tik linktelėjo galvą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad, atvykęs prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios troleibusų stotelės, pamatė ant šaligatvio stovinčius kelis asmenis, iš kurių du priėję pranešė, kad kontrolierius yra sumuštas. Šie asmenys nurodė, kad tai buvo du apie 25–30 metų amžiaus jaunuoliai, kurie sėdo į juodos spalvos BMW modelio automobilį, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Tuo metu kontrolierius, kuris buvo sužalotas, buvo šoko būsenos, nieko nekalbėjo, vaikščiojo aplink įvykio vietą. Pastebėjo, kad jo veidas buvo kraujuotas. Apie įvykį informavo Kauno apskr. VPK budėtoją (1 t., b. l. 109).

Liudytojas A. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jam vykdant tarnybines pareigas buvo gauta informacija, jog du asmenys muša automobilių aikštelės prižiūrėtoją. Per duomenų bazę išsiaiškino, kur registruotas automobilis, ir nuvyko tuo adresu. Duris atidariusi moteris paaiškino, kad nurodytą automobilį vairuoja vienas iš jos sūnų. Pastarajam sugrįžus, jis buvo sulaikytas. Įtariamasis aiškino, kad jį užpuolė ir jis gynėsi.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2011-07-28 iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia sulaikyti automobiliu BMW važiuojančius asmenis – du vaikinus, kurių vienas vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius, o kitas – šviesios. Gyvenamojoje vietoje sulaikė P. R. ir pristatė jį į Centro PK. P. R. lūpa buvo stipriai prakirsta, iš jos kraujavo. P. R. paaiškino, kad jis dalyvavo konflikte, vykusiame (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje radęs užblokuotą savo automobilį, priėjo prie kontrolieriaus ir jiems bekalbant pastarasis asmuo smogė jam į veidą, prakirto lūpą, dėl to jis paskambino savo broliui M. R. ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Broliui atvykus, jie abu konfliktavo su kontrolieriumi, o po to iš įvykio vietos išvyko (1 t., b. l. 111).

Liudytojas S. L. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo patruliu. Radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje užpultas aikštelės darbuotojas, įtariamieji iš įvykio vietos pasišalino 7 modelio BMW automobiliu. Automobilis priklausė moteriai, registruotai (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie nuvažiavo tuo adresu, kur rado vieną tų asmenų. Minėto asmens krumpliai buvo sužaloti.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad kartu su patruliu A. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą P. R.. Pastebėjo, kad P. R. netoli lūpos žiojėjo skylė, kraujavo (1 t., b. l. 112).

Liudytojas R. G. parodė, kad įvykio dieną patruliavo su A. N.. Buvo gauta informacija, kad įtariamasis pasišalino BMW automobiliu. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė šį automobilį ir jo vairuotoją pristatė į komisariatą. Automobilyje sulaikymo metu buvo vienas asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. parodė, kad tarnybos metu gavo radijo ryšio pranešimą apie tai, kad kontrolierių sumušė du jaunuoliai, kurių vienas vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius, o kitas – šviesios. Sulaikytas M. R. paaiškino, kad dalyvavo konflikte su kontrolieriumi, tačiau kontrolierius pirmas juos užpuolė, konflikte dalyvavo ir jo brolis (t. 1, b. l. 114).

Liudytojas A. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad tarnybos metu patruliuodamas kartu su R. G., gavo pranešimą apie įvykį ir duomenis apie automobilį BMW. Sulaikė vieną iš įtariamųjų, kurio pavardė buvo R..

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad per radijo ryšį gavo pranešimą apie užpultą kontrolierių ir kad vienas užpuolikas vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius, kitas – tamsios. 2011-07-28 sulaikė ir pristatė į Centro PK M. R.. Paklausus jo, ar jis nesenai dalyvavo konflikte su kontrolieriumi (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis patvirtino, kad dalyvavo, tačiau sakė, kad juos pirmas užpuolė kontrolierius, kad brolis sužalotas (1 t., b. l. 115).

Policijos pareigūnų A. V., S. L., R. G., A. N. ikiteisminio tyrimo ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad M. R. ir P. R. dalyvavo konflikte su nukentėjusiuoju, šią aplinkybę patys kaltinamieji aiškino minėtiems policijos pareigūnams iš karto po įvykio juos sulaikius. Vienas jų vilkėjo tamsios, o kitas – šviesios spalvos marškinėlius.

Specialisto išvadoje Nr. 2120/11(02) konstatuota, kad V. L. padaryti šie sužalojimai: minkštųjų audinių sumušimai ir poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, viršutinės lūpos paviršinė muštinė gleivinės žaizda su viršutinio žandikaulio abiejų kandžių panirimu, odos nubrozdinimai veide bei pilvo sumušimas, pasireiškęs plonosios žarnos ir jos pasaito plyšimu. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka ar spiriant koja. Odos nubrozdinimai veide (klinicistų detaliau neaprašyti) galėjo išsivystyti žmogui griūnant po patirtų smūgių. Visi šie sužalojimai vertinant tiek visumoje, tiek kiekvieną atskirai paėmus, atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Pilvo sumušimas su plonžarnės ir jos pasaito plyšimu galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio į priekinę pilvo sienelę ir šiuo atveju greičiausiai spyrio koja. Plonžarnės ir jos pasaito plyšimai yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Minėti sužalojimai padaryti apie keliolika–keliasdešimt minučių iki patenkant į stacionarą ir atitinka užduotyje nurodytą laiką – 2011-07-28, apie 10.30 val. Nesuteikus kvalifikuotos medicininės pagalbos, tai yra nesusiuvus plyšusios žarnos ir pasaito, žmogus būtų neišvengiamai miręs. Pats taip susižaloti V. L. galėjo tik tyčia (1 t., b. l. 25–26).

Ši specialisto išvada visiškai paneigia kaltinamojo P. R. gynėjo poziciją, kad nukentėjusysis dėl savo sveikatos būklės galėjo įtakoti savo sveikatos sutrikdymo mastą ir net patį sutrikdymą, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti vėliau ir jie gali turėti priežastinį ryšį su V. L. veiksmais. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku –2011-07-28 apie 10.30 val., ir kad laiku nesuteikus medicininės pagalbos, V. L. nuo plonžarnės ir pasaito plyšimo būtų miręs. Tai patvirtina, kad gyvybei pavojingą sužalojimą V. L. gavo įvykio metu, dėl ko atmetama versija, kad V. L. galėjo sužalojimą, kuris yra pavojingas gyvybei, pasidaryti pats. Be to, specialisto išvados patvirtina nukentėjusiojo V. L. ir liudytojo R. Š. parodymus apie tai, kad P. R. nukentėjusiajam smūgiavo į pilvo sritį. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2011-08-29, pats P. R. neneigė fakto, kad vieną kartą V. L. įspyrė koja į pilvą. Atsižvelgiant į byloje nustatytas įvykio aplinkybes, konstatuotina, kad nukentėjusiojo V. L. psichinė būklė ir galimos psichinės ligos neturi reikšmės vertinant sužalojimų padarymo mechanizmą, laiką ir kitas aplinkybes.

Specialisto išvadoje Nr. 2060/11(02) nurodoma, kad P. R. konstatuota odos nubrozdinimai dešinėje momeninėje srityje, kiaurinė – muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 99–100).

Iš VšĮ „X“ direktoriaus pranešimo, pateiktos darbo sutarties, rinkliavos kontrolieriaus pareigybinių nuostatų bei 2011 m. liepos 25–29 dienų darbo grafiko kopijų matyti, kad 2011-07-28 V. L. (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijoje kontroliavo, kaip vairuotojai laikosi vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarkos. Automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. R. dėl padaryto pažeidimo nubaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 39–60).

2011-07-28 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų mūrinis pastatas. Prieš jį matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas ženklas „P“, šalia kurio yra parkavimo automatas. Apie 7 metrų atstumu nuo jo, ant šaligatvio plytelių, matomi rausvos spalvos galimai kraujo pėdsakai. Kairėje pusėje apie 10 metrų atstumu už kraujo dėmių matoma „X“ autobusų stotelė. Įvykio vietos apžiūros metu nuo šaligatvio paimta galimai kraujo dėmės nuoplova (1 t., b. l. 3–9). 2011-07-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11–15).

Iš 2011-08-04 daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad V. L. pateikė žalios spalvos liemenę, ant kurios matomos dėmės, panašios į kraujo dėmes, vyriškus pilkos spalvos marškinius, ant kurių matomos dėmės, panašios į kraujo dėmes, vyriškus tamsios spalvos batus, vyriškas juodos spalvos kojines, laikrodį odine apyranke, ant kurios matomos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Šie daiktai po apžiūros pridėti prie bylos (1 t., b. l. 68, 69–81).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad V. I. pateikė fotolentelę Nr. 1, kurioje matomos keturios nuotraukos. Fotolentelės apžiūros protokole užfiksuota, kad pateiktas vienas A4 formato popieriaus lapas, kurio viršuje matomas užrašas „Fotolentelė Nr. 1“. Po šiuo užrašu matomos keturios spalvotos nuotraukos. Pirmoje iš jų nufotografuotas oranžinės spalvos pranešimas Nr. 228141, kuriame užfiksuotas pažeidimas ir nurodyti duomenys: automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-28 10.37 val., (duomenys neskelbtini) gatvė, rinkliavos kontrolierius – V. L.. Prie šios nuotraukos matomas užrašas: 2011.07.28 10:39:32. Antroje nuotraukoje matomas baltos spalvos automobilio priekinio stiklo vaizdas, nuotraukos apačioje užrašas: 2011/07/28 10:39. Prie šios nuotraukos matomas užrašas: 2011.07.28 10:39:38. Trečioje nuotraukoje matomas baltos spalvos automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasis vaizdas. Ant automobilio priekinio kairės pusės stiklo matomas oranžinės spalvos lapelis, nuotraukos apačioje užrašas: 2011/07/28 10:39. Prie šios nuotraukos matomas užrašas: 2011.07.28 10:39:45. Ketvirtoje nuotraukoje matoma dalis sankryžos, prie kurios stovi kelio ženklas, tolumoje – automobilis, netoli jo – vyriškis, nuotraukos apačioje užrašas: 2011/07/28 10:40. Prie šios nuotraukos matomas užrašas: 2011.07.28 10:40:09. Lapo apatiniame dešiniajame krašte matomas rankraštinis užrašas „tikra: V. I.“ ir parašas (1 t., b. l. 87, 88–89).

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo V. L. ir liudytojų R. Š., N. Z., V. K., A. N., V. B. teismui ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada apie padarytus kūno sužalojimus.

Šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos apie 11 val. nukentėjusįjį V. L., einantį savo darbines pareigas, viešojoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje iš nugaros užpuolė P. R. ir sudavė nukentėjusiajam smūgį, po ko abu susigrūmė ir buvo išskirti kitų asmenų. Nors liudytojų parodymai dėl kai kurių detalių skiriasi, tačiau P. R. inkriminuojama nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo V. L. parodymais bei betarpiškai įvykį mačiusio liudytojo N. Z. parodymais. Tai, kad N. Z. tiesiogiai matė konfliktą, patvirtino liudytoja A. S.. Šis faktas įrodytas ir betarpiškai įvykį stebėjusio liudytojo A. N. parodymais, ir nors liudytojas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad nukentėjusysis nesuklupo, o teismui parodė, kad nuo smūgio nukentėjusysis suklupo, tai nekeičia nusikalstamos veikos esmės. N. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad nukentėjusysis nuo smūgio nukrito. N. Z. ir A. N. parodė, kad nukentėjusysis gynėsi. Įvykį betarpiškai matė ir liudytojas V. K., kuris teismui parodė, kad V. L. ėjo, o jaunuolis (P. R.), pasivijęs iš nugaros, jam smūgiavo, P. R. smūgiavo nukentėjusiajam iš nugaros į kaklo sritį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad, gavęs jaunuolio smūgį, atsisukęs V. L. sudavė vieną kartą minėtam jaunuoliui delnu į veido apatinę dalį. Tokie parodymai patvirtina, kad konfliktą pradėjo P. R., o nukentėjusysis nuo jo smūgio gynėsi. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojas A. Ž., kuris parodė, kad konfliktas vyko prie pat autobusų stotelės būdelės, suprato, jog buvo mušamas aikštelių kontrolierius, kurį matė klūpintį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad matė kontrolierių V. L. ant šaligatvio netoli autobusų stotelės besimušantį su jaunuoliu. Nukentėjusiojo V. L. parodymus patvirtino liudytojas V. B., kuriam nukentėjusysis paskambino po pirmo konflikto, ir jų telefoninio pokalbio metu prasidėjo kitas konfliktas.

Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad P. R. norėjo suduoti jam kumščiu į veidą, tačiau nukentėjusiajam atsitraukus, P. R. nepataikė ir nuo nukentėjusiojo atsakomojo smūgio ir galimai prarasto savo smūgio inercijos nukrito į priekį, bei tai, kad nukentėjusysis nepatvirtino, kad (duomenys neskelbtini) nuo P. R. gavo smūgį į veidą, paneigia paminėtų liudytojų N. Z., A. N., V. K. parodymai.

Aplinkybės, ar pirmo konflikto metu buvo nukritęs P. R. ar V. L., vienas, du ar daugiau smūgių buvo suduota, esminės reikšmės neturi, kadangi nukentėjusiojo ir aukščiau nurodytų liudytojų parodymai patvirtinta, kad konfliktą pradėjo ir pirmas smūgiavo P. R.. Antrą konfliktą, įvykusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjusįjį sumušė kaltinamieji P. ir M. R., patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo R. Š. parodymai. Šis liudytojas patvirtino, kad nukentėjusįjį mušė kaltinamieji, kurie sėdi posėdžių salėje.

Nors nukentėjusysis teisme keitė savo parodymus ir nurodė, kad M. R. jo nemušė, tačiau tai paneigia liudytojo R. Š. parodymai ir liudytojų – policijos pareigūnų, kurie sulaikė įtariamuosius P. R. ir M. R., parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis trečio jaunuolio neminėjo, parodė, kad antrojo įvykio metu jį sumušė du jaunuoliai, iš kurių vienas (tas, kuris sudavė smūgį įvykio metu (duomenys neskelbtini)) spardė jį kojomis į pilvo sritį. Specialisto išvadoje Nr. G 2120/11(02) nurodyta, kad pilvo sumušimas su plonžarnės ir jos pasaito plyšimu galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio į priekinę pilvo sienelę ir šiuo atveju greičiausiai spyrio koja. Tai įrodo, kad kūno sužalojimą pilvo srityje, kuris buvo įvertintas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam padarė kaltinamasis P. R.. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-29 apklaustas įtariamuoju P. R. parodė, kad kontrolieriui vieną kartą įspyrė koja. Nukentėjusysis parodė, kad P. R. vilkėjo tamsios spalvos drabužius, o M. R. – šviesios spalvos marškinėlius ir šviesiai mėlynos spalvos kelnes. Policijos pareigūnai R. G. ir A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad vienas iš kontrolieriaus užpuolikų vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius, o kitas – šviesios. Liudytojas R. Š. parodė, kad vienas iš kaltinamųjų buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, kitas – tamsiais marškinėliais, ir kad pirmasis jaunuolis, vilkėjęs tamsios spalvos drabužiais, įspyrė vyriškiui į pilvo sritį ne mažiau kaip 4–5 kartus, o antrasis jaunuolis, dėvėjęs baltos spalvos marškinėlius, smūgiavo gulinčiam vyriškiui į galvos sritį. Šie nukentėjusiojo V. L. ir liudytojo R. Š. parodymai patvirtina, kad nukentėjusįjį kojomis į pilvo sritį spardė tamsios spalvos drabužius vilkėjęs P. R.. Tai, kad antrojo įvykio metu (duomenys neskelbtini), kartu su P. R. nukentėjusįjį sumušė būtent M. R., o ne kitas asmuo, patvirtina liudytojų R. Š., policijos pareigūnų R. G. ir A. N. parodymai bei kaltinamųjų parodymai.

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytųjų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta (BPK 255 str.). 2012-09-12 nutartimi teismas nutarė baudžiamąją bylą Nr. 1-208-582/2012, kurioje P. R. ir M. R. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 10 p., perduoti Kauno apygardos prokuratūrai. Ši teismo nutartis buvo Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-11 nutartimi panaikinta ir baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Viešosios tvarkos objektyvioji pusė skiriasi pagal atliekamų veiksmų pobūdį – šiuo atveju kaltinamųjų veiksmai buvo susiję su kėsinimusi į asmenybę.

2013-03-18 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas atsisakė reikalavimo M. R.. Teismas nukentėjusiajam CPK 294 str. 2 d. numatytas pasekmes išaiškino.