- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-23
- Bylos Nr.
- N-556-61-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Nukentėjusysis
- UAB „Domus Perfecta“, UAB vaistinės „Širdažolė“
- Advokatai
- Gytis Šarka
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
Nukentėjusiojo UAB „Domus Perfecta“ atstovas advokatas Gytis Šarka kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, prašydamas iškelti administracinę bylą UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei R. Č. dėl 2005 m. birželio 2 d. prašyme pateikto reikalavimo pateikti informaciją apie bendrovę bei dokumentų kopijas neįvykdymo ir paskirti R. Č. 10000 Lt baudą. Nurodė, kad UAB „Domus Perfecta“ 2003 m. kovo 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 915 UAB vaistinės „Širdažolė“ akcijų. Nukentėjusysis pažymėjo, kad R. Č. neteisėtai ir nepagrįstai nuo 2003 m. kovo mėnesio atsisakė nukentėjusįjį įregistruoti bendrovės akcininku ir neleido jam naudotis nei viena akcininkui priklausančia turtine ar neturtine teise. Nukentėjusysis pabrėžė, kad siekdamas susipažinti su bendrovės finansine-ūkine situacija UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovei registruotu laišku išsiuntė 2005 m. birželio 2 d. prašymą dėl informacijos apie bendrovės veiklą bei su ja susijusių dokumentų kopijų pateikimo ir įregistravimo bendrovės akcininku, kuris buvo įteiktas 2005 m. birželio 3 d. R. Č. įvykdė reikalavimą įregistruoti nukentėjusįjį UAB vaistinės „Širdažolė“ akcijų apskaitos dokumentuose ir išdavė nukentėjusiajam naują akcininkų sertifikatą. Tuo tarpu 2005 m. birželio 2 d. prašymą dėl informacijos apie bendrovę bei dokumentų kopijų pateikimo R. Č. ignoravo ir prašymo neįvykdė. Taip pat nepateikė jokio atsisakymo įvykdyti prašymą, nors tokio atsisakymo pašyme nukentėjusysis reikalavo ir jį pateikti bendrovės vadovę įpareigoja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnis. Tokiu būdu R. Č. pažeidė akcininko neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę (Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 3 p., bendrovės įstatų 10 str.), todėl padarė pažeidimą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje. Nukentėjusysis pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atitinka visus administracinės teisės pažeidimų subjektui būtinus požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra išrinktas bendrovės vadovu, bendrovėje kitų valdymo organų nėra. R. Č. neatliko bendrovės vadovo kompetencijai priskirtų veiksmų. R. Č., nevykdydama 2005 m. birželio 2 d. prašymo pateikti informaciją apie bendrovę bei bendrovės dokumentų kopijas, teisės pažeidimą padarė tiesiogine tyčia. Teigė, kad būtina atsižvelgti į tai, kad R. Č. piktybiškai, sistemingai, šiurkščiai ir ciniškai nukentėjusiojo teises pažeidinėja jau ilgiau kaip dvejus metus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. liepos 19 d. nutarimu R. Č. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimu UAB „Širdažolė“ vadovę R. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, nubaudė 6000 Lt bauda. Teismas nustatė, kad UAB „Domus Perfecta“ per atstovus – advokatų bendriją „Druktenis ir partneriai“, 2005 m. birželio 2 d. UAB „Širdažolė“ vadovei R. Č. pateikė prašymą pateikti akcininkui UAB „Domus Perfecta“ bendrovės „Širdažolė“ akcininkų sąrašą, įstatų nuorašą, teisinės pagalbos teikimo sutartis ir teisinių paslaugų apmokėjimo dokumentus, duomenis apie R. Č. išmokėtą atlyginimą bei kitas, susijusias su darbo apmokėjimu, išmokas. Taip pat pakartotinai reikalavo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir įregistruoti akcininką. Teismas konstatavo, kad bendrovės „Širdažolė“ direktorė R. Č., veikdama protingai ir sąžiningai, turėjo pareigą vykdyti akcininko prašymą pateikti dokumentus, nors šis prašymas ir buvo gautas anksčiau nei UAB „Domus Perfecta“ buvo įregistruota akcininku bendrovėje „Širdažolė“. Be to, teismas pažymėjo, kad R. Č. nesant darbe (R. Č. nurodė, kad nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. birželio 3 d. sirgo ir jos funkcijas vykdė direktoriaus pavaduotoja B. M.), jos darbo funkcijas privalėjo vykdyti ją pavaduojantis asmuo. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „Domus Perfecta“ bendrovės „Širdažolė“ akcininko teises įgijo nuo 2004 m. gruodžio 28 d., t. y. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2004 m. vasario 23 d. sprendimui. Teismas nenustatė R. Č. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.
Šalies argumentai
R. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, neištyrus bei neįvertinus visų šiai bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir 18 straipsnio 1 dalį, ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 50⁵ straipsnio 1 dalį. Be to, teismas paskyrė akivaizdžiai neteisingą ir neprotingą nuobaudą. Pirma, UAB „Domus Perfecta“ nėra tinkamas asmuo (ATPK 262 str. 9 d.), galėjęs surašyti pareiškimą ir kreiptis į teismą dėl bylos iškėlimo pagal ATPK 50⁵ straipsnį. UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 2 d. dar nebuvo registruotas UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininku. Vykdant Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nutartį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartį, pareiškėjas UAB „Domus Perfecta“ bendrovės akcininku buvo įregistruotas 2005 m. birželio 6 d. Taigi tik nuo 2005 m. birželio 6 d. UAB „Domus Perfecta“ tapo akcininku, t. y. įgijo galimybę įgyvendinti visas savo, kaip akcininko, turimas teises bendrovės atžvilgiu. Tik nuo to momento, kuomet asmuo yra įregistruojamas akcininku, tarp tokio asmens ir bendrovės gali susiklostyti administraciniai teisiniai santykiai pagal ATPK 50⁵ straipsnį, tuo tarpu iki to asmens įregistravimo susiklostantys santykiai dėl įregistravimo yra grynai civilinio pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcininkų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių nuostatas bei ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, netinkamai jas išaiškindamas bei pritaikydamas. Antra, ši administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu. Pareiškėjas UAB „Domus Perfecta“ jau yra kreipęsis į teismą dėl jo neįregistravimo bendrovės akcininku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. gruodžio 4 d. nutartimi nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pareiškėjo neįregistravimo bendrovės akcininku, tad turėjo būti nutraukta ir ši byla. Trečia, teismo sprendimų vykdymo klausimas nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. ATPK 50⁵ straipsnyje administracinė atsakomybė yra numatyta už konkrečius veiksmus, kuriais yra pažeidžiamos akcininko teisės, o atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą pagal ATPK 50⁵ straipsnį nėra numatyta. Teismo sprendimų vykdymo bei atsakomybės už jų nevykdymą klausimai yra reglamentuojami ne administracinės teisės, o civilinio proceso teisės bei baudžiamosios teisės šakų normomis. Teigia, kad anksčiau Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimas nebuvo įvykdytas, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis bendrovėje buvo gauta tik 2005 m. sausio 21 d., o nuo 2005 m. sausio 20 d. iki 2005 m. birželio 3 d. ji nevykdė ir objektyviai negalėjo vykdyti UAB vaistinės „Širdažolė“ direktorės pareigų, o tuo pačiu neįvykdė ir objektyviai negalėjo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dėl savo sveikatos būklės – patyrė stuburo išvaržą. Ketvirta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. liepos 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėtoje byloje nutarimas nutraukti bylą buvo priimtas dėl fakto, jog ji nepateikė UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. vasario 1 d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2005 m. vasario 1 d. prašymo pakartotinio reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje pareiškėjas administracinėn atsakomybėn prašo patraukti už analogišką veiksmą. Penkta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Minėtoje byloje nutarimas nutraukti bylą buvo priimtas dėl fakto, jog ji nepateikė UAB „Domus Perfecta“ 2004 m. gruodžio 30 d. prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2004 m. gruodžio 30 d. prašymo reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje pareiškėjas administracinėn atsakomybėn prašo vėl patraukti už analogišką veiksmą. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas, pažeidžiant ATPK 250 straipsnio 8 punktą bei vieną esminių administracinės teisės principų – niekas negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą. Šešta, ši byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 8 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme buvo nagrinėjama dar viena byla, kurioje pagal UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 8 d. pareiškimą yra kaltinama pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad neatsakė į pareiškėjo 2005 m. kovo 10 d. prašymą - nepateikė šiame prašyme nurodytos informacijos apie bendrovę bei neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu pagrįsto 2005 m. kovo 10 d. prašymo pakartotinio reikalavimo įregistruoti nukentėjusįjį bendrovės akcininku. Šioje byloje administracinėn atsakomybėn buvo patraukta vėl už analogiškus veiksmus. Septinta, pareigos atsakyti į prašymą, pateiktą iki pareiškėjo įregistravimo akcininku, ji neturėjo. Priešingai, nei nurodo teismas, pareiškėjo atžvilgiu ji elgėsi protingai ir sąžiningai, nes į 2005 m. birželio 2 d. prašymą jis vis dėl to atsakė. UAB vaistinės „Širdažolė“ 2005 m. birželio 28 d. atsakymu Nr. 178 pareiškėjui buvo pateikti 2005 m. birželio 2 d. prašymo 1 bei 2 punktuose nurodyti dokumentai. Skundžiamo nutarimo motyvai, jog ji nepateikė nei vieno 2005 m. birželio 2 d. prašyme nurodyto dokumento, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Apeliantė pažymi, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė yra numatyta apskritai už informacijos nepateikimą, o ne už jos nepateikimą laiku. Teigia, kad pareiškėjo UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 2 d. prašymo 3 ir 4 punktuose nurodyti dokumentai nepakliūna į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pirmajame sakinyje nurodytų dokumentų kategorijas, su kuriais turi teisę susipažinti bent vieną akciją valdantis bendrovės akcininkas. Šios aplinkybės neginčijo bei su ja sutiko ir pats pareiškėjas 2005 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinimuose. Taigi UAB „Domus Perfecta“ 2005 m. birželio 2 d. prašymo 3 ir 4 punkte nurodyti dokumentai patenka į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje nurodytą „visų bendrovės dokumentų“ kategoriją, su kuriais susipažinti turi teisę akcininkai, valdantys daugiau kaip ½ bendrovės akcijų. Kadangi UAB „Domus Perfecta“ valdo mažiau kaip ½ bendrovės akcijų, tai UAB vaistinė „Širdažolė“ vadovė neprivalėjo pateikti pareiškėjui 2005 m. birželio 2 d. prašymo 3 bei 4 punktuose nurodytų dokumentų. Teismas pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Aštunta, bendrovė nesutinka, kad UAB „Domus Perfecta“ teisė į informaciją įgyvendintina ne pagal įstatymą, o pagal įstatus. Šiuo atveju pareiškėjo teisė įgyvendintina būtent pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, o bendrovės įstatų 10.2 punktas, kaip neatitinkantis įstatymo bei jam prieštaraujantis, netaikytinas (Akcinių bendrovių įstatymo 4 str. 4 d.). Atkreipia dėmesį, kad esant kilusiam ginčui dėl akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovę, administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Tokią aiškinimo bei taikymo praktiką yra suformavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. gegužės 8 d. konsultacijoje Nr. 71.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2005 m. lapkričio 9 d. ir 2005 m. lapkričio 14 d. buvo gauti UAB „Domus Perfecta“ atstovo advokato G. Šarkos bei G. M. pareiškimai dėl procesinių teisių perėmimo, kuriuose prašoma nukentėjusįjį UAB „Domus Perfecta“ pakeisti jo teisių perėmėju G. M. Pareiškimuose nurodoma, kad 2005 m. spalio 7 d. UAB „Domus Perfecta“ ir G. M. sudarė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, kuria UAB „Domus Perfecta“ įsipareigojo perduoti nuosavybės teise G. M. 915 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB vaistinės „Širdažolė“ akcijų. Nuosavybės teisė į akcijas G. M. perėjo 2005 m. lapkričio 2 d. pasirašius akcijų perdavimo - priėmimo aktą. Minėtoje 2005 m. spalio 7 d. sutartyje šalys aptarė, kad visos UAB „Domus Perfecta“ priklausančios procesinės teisės ir pareigos, susijusios su nagrinėjama byla, pereina G. M. nuo nuosavybės teisės į akcijas įgijimo momento. Todėl UAB „Domus Perfecta“ neturi teisinio pagrindo dalyvauti nagrinėjamos bylos procese ir iš jo pasitraukia.
G. M., prisidėdamas prie apeliacinio skundo, prašo R. Č. apeliacinį skundą patenkinti – panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas ir teisėtas, UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovės veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. G. M. pažymi, kad jo, kaip UAB vaistinės „Širdažolė“ akcininko, perėmusio visas UAB „Domus Perfecta“ turėtas akcininko teises ir pareigas, neturtinė teisė gauti informaciją apie bendrovę nėra pažeista.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Prašymai dėl teisių perėmimo atmestini.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. ATPK nenumato nukentėjusiojo teisių perėmimo instituto, todėl UAB „Domus Perfecta“ bei G. M. prašymai dėl teisių perėmimo netenkintini.
Apeliacinis skundas atmestinas.
UAB vaistinės „Širdažolė“ vadovė R. Č. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, nes UAB „Domus Perfecta“ (2005 m. birželio 2 d. prašymas, toliau ir - Prašymas) nepateikė informacijos, kurią privalėjo pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Dėl akcininko sąvokos.
Civilinio kodekso 1.102 straipsnyje pasisakyta: akcija – vertybinis popierius, patvirtinantis jo turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti akcinės įmonės pelno dalį dividentais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje pateikiama tokia akcininko sąvoka: akcininkai yra fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų.
UAB „Domus Perfecta“ 915 vienetų akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo 2003 m. kovo 5 d. Ši sutartis 2005 m. birželio 2 d. prašymo surašymo, išsiuntimo ir jo užregistravimo 2005 m. birželio 3 d. UAB vaistinė „Širdažolė“ metu buvo galiojanti, todėl darytina išvada, kad UAB „Domus Perfecta“ nepriklausomai nuo jos įregistravimo momento akcininku, Prašymo dėl informacijos pateikimo laikotarpiu turėjo įgijusi akcininkui priklausančias teises (nesaistoma su akcininko įregistravimu), numatytas Akcinių bendrovių įstatyme bei UAB vaistinė „Širdažolė“ įstatuose (b.l. 7-12,17,34-42,88).
Dėl administracinio teisės pažeidimo subjekto.
Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad apeliantė R. Č. yra UAB vaistinė „Širdažolė“ direktorė (b.l. 32). 2005 m. birželio 2 d. prašymas pateikti informaciją Nr. 05/06-S10-2R UAB vaistinė „Širdažolė“ užregistruotas 2005 m. birželio 3 d., kada pasibaigė patraukto administracinėn atsakomybėn asmeniui nedarbingumo laikotarpis (b.l. 76-78). Vadinasi, R. Č. – tinkamas jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Dėl akcininko teisės gauti informaciją.
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn inkriminuojama viena iš savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalyje, t. y. įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimas. Teisės norma blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, o šiuo atveju į Akcinių bendrovių įstatymą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte pasisakyta, kad akcininkai turi teisę gauti šio Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, kurią sudaro bendrovės įstatai, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitos, bendrovės veiklos ataskaitos, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašai ir kiti dokumentai. Dokumentų pateikimui įstatymų leidėjas nustatė 7 dienų terminą per kurį bendrovės administracija turi pareigą įvykdyti konkretų prašymą. Taigi įtvirtintas imperatyvas: akcininko prašymu dokumentai turi būti pateikti ir pateikti per nustatytą laiko tarpą. Cituojamų nuostatų nepaisyta, nes UAB vaistinė „Širdažolė“ direktorė R. Č. per Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų laiko tarpą UAB „Domus Perfecta“ nepateikė apskritai jokių dokumentų ar neigiamo atsakymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apelianto veiksmuose esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Vėlesnis visiškas ar dalinis 2005 m. birželio 2 d. prašymo įvykdymas neturi įtakos teisės pažeidimo kvalifikavimui.
Dėl dvigubo baudžiamumo.
Apeliaciniame skunde prašoma nutraukti administracinę bylą, nes tvirtinama, jog apeliantas administracinėn atsakomybėn už tą patį traukiamas ne pirmą kartą. Tokia pozicija neargumentuota. Administracinė byla R. Č. iškelta pagal UAB „Domus Perfecta“ prašymą UAB vaistinė „Širdažolė“ neįvykdžius 2005 m. birželio 2 d. prašymo. Būtent šio dokumento neįvykdymas ir sukėlė atitinkamas teisines pasekmes. Kiekvieno atskiro akcininko (ų) prašymo (ų) pateikti dokumentus, numatytus Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje, neįvykdymas, sudaro atskirą savarankišką priešingą teisei veikos sudėtį, ir toks pažeidimas nėra laikomas tęstiniu. Esant tokiai situacijai būtų aktualus tik administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus klausimas (ATPK 33 straipsnis).
Dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gegužės 8 d. konsultacijos Nr. 71.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio trečioje dalyje išdėstyta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. gegužės 8 d. konsultacijoje „Dėl ATPK 50⁵ straipsnio taikymo“ yra išaiškinęs: „kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas CPK tvarka, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo klausimas sprendžiamas ATPK 250 straipsnio nustatyta tvarka“ (Administracinių teismų praktika Nr. 1 „Dėl ATPK 50⁵ straipsnio taikymo“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. gegužės 8 d. konsultacija Nr. 71). Minima konsultacija taikytina abejojant dėl konkretaus asmens atitikimo akcininko statusui ir jo teisės gauti informaciją pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnį, o tokio ginčo, kaip jau minėjo teisėjų kolegija, nėra, todėl ir šis apeliacinio skundo motyvas laikytinas nepagrįstu.Dėl administracinės nuobaudos baudos dydžio.
Skiriamas baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, turint omenyje atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. R. Č. paskirtas sankcijos vidurkis ir toks sprendimas turi pagrindą, kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31-32 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
UAB „Domus Perfecta“ bei G. M. prašymus dėl teisių perėmimo atmesti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Č. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.