Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2015-11-30 apie 00.23 val. Panevėžyje, Sodų g. 18, būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs), vairavo automobilį ,,Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidimas padarytas pakartotinai merų bėgyje. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

S. B. į 2016-01-12 teismo posėdį neatvyko pakartotinai. Prašymų atidėti teismo posėdį, o taip pat duomenų apie pateisinamas S. B. neatvykimo priežastis negauta. 2015-12-23 buvo priimta teismo nutartis atvesdinti S. B. į teismo posėdį 2016-01-12. S. B. atvesdintas nebuvo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad S. B., žinodamas apie pareigą atvykti į teismą, vengia atvykti pagal šaukimą, teismas išnaudojo visas galimybes jam pranešti apie bylos nagrinėjimą, byla nagrinėtina S. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. B. atsisakė pateikti savo paaiškinimą (1 b.l.).

Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkė A. C. teismo posėdyje nedalyvavo. A. C. telefonu informavo, kad ji nežino kam priklauso automobilis, nes ji automobilį yra pardavusi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015-11-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-44818209-15 (1-2 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (3-9 b.l.); patrulių Ž. G., A. Z. tarnybiniais pranešimais (11, 12 b.l.); asmens blaivumo testu (13 b.l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (14 b.l.); duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre kopija; bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus ir baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas S. B. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, toliau daro grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl teismas daro išvadą, kad S. B. skirtinos ATPK 130² str. numatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas lygus vidurkiui ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad automobilio ,,Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. C., tačiau ji telefonu informavo teismą, kad automobilį ji yra pardavusi, todėl nežino kam jis dabar priklauso. Iš byloje esančios pažymos apie pasikeitusių duomenų registravimą ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilį 2015-11-18 A. C. pardavė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių prekyba, teismas daro išvadą, kad pažeidimo padarymo metu automobilis priklausė pačiam pažeidėjui S. B., todėl ATPK 26 str. 1 d. pagrindu jis yra konfiskuotinas.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti transporto priemonės teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracines nuobaudas – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms, su transporto priemonės – automobilio ,,Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje. Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. B. sulaikymo, vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.