Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant A. R., dalyvaujant prokurorei Ž. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. S. prašymą dėl baudžiamosios bylos peržiūrėjimo (bausmės sušvelninimo) bei dėl lygtinio paleidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo K. S. prašymas peržiūrėti jo bausmes, paskirtas nuosprendžiais nuo 2011 metų, pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti nuosprendžiais paskirtas bausmes vienu trečdaliu. Tokį savo prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad minėto straipsnio nuostatos lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taigi turi grįžtamąją galią, vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi, todėl taikytinas ir nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki įstatymo įsigaliojimo, nepaisant to, kad straipsnyje nurodyta, jog bausmės sumažinama vienu trečdaliu tuo pačiu nuosprendžiu. Taip pat prašo į bausmės laiką įskaičiuoti areštinėje praleistas dienas. Taip pat buvo gautas jo prašymas atleisti jį nuo likusios bausmės.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo prašymą atmesti, motyvuojant tuo, kad nuteistojo atžvilgiu yra priimta daug nuosprendžių, dėl kai kurių jau yra nagrinėti jo prašymai LR BK 64 (1) str. pagrindu, jie atmesti, todėl šiuo atveju irgi nėra pagrindo jų tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dalyje dėl bausmės peržiūrėjimo ir sušvelninimo atmestinas, dalyje dėl atleidimo nuo likusios bausmės paliktinas nenagrinėtu.

Dėl prašymo dėl lygtinio paleidimo.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 8 d. nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Taigi, vienas iš pagrindinių dokumentų, kuriuo remiantis vertinama, ar egzistuoja sąlygos nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, yra socialinio tyrimo išvada.

Aukščiau išdėstyto įstatyminio reglamentavimo analizė leidžia daryti išvadą, kad teismas gali spręsti lygtinio paleidimo klausimą tik esant Lygtinio paleidimo komisijos motyvuotam nutarimui. Iš pateiktos medžiagos akivaizdu, kad nebuvo laikytasi šios būtinos sąlygos, o kreiptasi tiesiogiai į teismą, dėl išdėstyto šis prašymas paliktinas nenagrinėtu, nesigilinant į visas kitas lygtiniam paleidimui aktualias sąlygas.

Dėl prašymo dėl bausmės peržiūrėjimo.

LR BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos numato būtinas sąlygas, kurioms esant nuteistajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, tai yra: baudžiamoji byla turi būti išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ši taisyklė taikoma tik tuo atveju, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Teismas pažymi, jog aiškinant, ar LR BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir LR BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą, padidinimas. Akcentuojamas siekis plačiau taikyti LR BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog LR BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. LR BK 64¹ straipsnyje suformuluota taisyklė negali būti suprantama kaip atgalinio veikimo galią turintis ir bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas, nes šis LR BK straipsnis iš esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos A. T. nutartys bylose 2A-7-1/2014; 2K-163/2014). Dėl aukščiau išdėstyto, nuteistojo K. S. prašyme nurodyti argumentai, kad minėtas straipsnis švelnina nuteistojo padėtį ir galioja atgal, laikytini nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad peržiūrėjus LITEKO informacinę sistemą nustatyta, kad pareiškėjas dėl bausmės sušvelninimo jau buvo kreipęsis ne kartą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, 2015 m. kovo 27 d. nutartimi, bei 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi jo prašymai buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl 2012 m. spalio 23 d. nuosprendžio peržiūrėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi buvo išspręstas K. S. prašymas, kuriuo jis prašė peržiūrėti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis nuo 2015-01-01 įsigaliojusio LR BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimo įstatymu sumažinti jam šiuo nuosprendžiu skirtą 4 metų 4 mėnesių bausmę. 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi buvo išspręstas K. S. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą Nr. 1-547-582/2011, pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti 2011-08-12 nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Dėl aukščiau išdėstyto, dėl šių nuosprendžių peržiūrėjimo teismas plačiau nepasisakys.

Iš pateikto prašymo matyti tai, kad 2011-05-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, nors nuosprendis priimtas pagreitinto proceso tvarka, tačiau jis buvo priimtas 2011-05-06, t. y. iki papildant LR BK 64¹ straipsniu (straipsnis įsigaliojo 2013-07-13), todėl nuteistojo K. S. prašymas sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atmestinas kaip nepagrįstas

K. S. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-06, 2011-08-12 ir 2011-11-24 nuosprendžiais, taip pat Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už atvirą svetimo turto pagrobimą, vagystes įsibrovus į patalpas bei vagystę įsibrovus į saugomą teritoriją. Kadangi kvalifikuojant veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį turto vertė jokios įtakos neturi, todėl peržiūrėti šiais nuosprendžiais K. S. skirtas bausmes ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra.

K. S. 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme už 6000 Lt vertės S. K. priklausančio turto pagrobimą. Tokia turto vertė viršija LR BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 5 MGL dydį, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu K. S. skirtą bausmę ir keisti veikos kvalifikaciją pagrindo nėra.

K. S. 2012-02-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme už pasikėsinimą pagrobti UAB koncernui „Achemos grupė“ priklausantį 209,87 Lt vertės turtą. Tokia turto vertė nesiekia LR BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 3 MGL dydžio, todėl šiuo atveju, įsigaliojus naujai LR BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, K. S. Vilniuas miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 09 d. nutartimi buvo atleistas nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

K. S. 2012-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 165 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad veikas kvalifikuojant pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystes įsibraunant į patalpą, turto vertė jokios įtakos neturi, o LR BK 165 ir 302 straipsniai nepriklauso nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurioms taikomos naujos LR BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu K. S. skirtą bausmę ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra. Kadangi 2011-11-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, 2011-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2011-12-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais K. S. paskirtos bausmės nebuvo pakeistos, todėl 2012-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta su šiais nuosprendžiais 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat nekeistina.

K. S. 2012-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 302 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme už 3300,24 Lt turto pagrobimą įsibrovus į automobilį bei dokumentų pagrobimą. Atsižvelgiant į tai, kad veiką kvalifikuojant pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į saugyklą (automobilį) turto vertė neturi jokios įtakos, nors šiuo atveju ji viršija 5 MGL (650 Lt) dydžio sumą, o 302 straipsnis nepriklauso nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurioms taikomos naujos LR BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu K. S. skirtą bausmę ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra. Tačiau 2012-04-03 nuosprendžiu K. S. skirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su 2012-02-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo būdą ir jam paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, šiuo atveju, pritaikius naująją LR BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją bei atleidus K. S. nuo 2012-02-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės, jam 2012-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis nekinta.

K. S. 2012-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 302 straipsnio 1 dalį 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme už pasikėsinimą pagrobti 85 Lt vertės turtą įsibraunant į patalpą (kioską) bei neteisėtą dokumento laikymą. Kadangi kvalifikuojant veiką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystę įsibraunant į patalpą turto vertė neturi jokios įtakos, o LR BK 302 straipsnis nepriklauso nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurioms taikomos naujos LR BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu K. S. skirtą bausmę ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra.

Kadangi 2012-04-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-04-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės nebuvo pakeistos, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-18 nutartimi subendrinta šiais nuosprendžiais skirta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat paliekama nepakeista.

K. S. 2012-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (tris veikos) už 995 Lt vertės J. L. priklausančio turto pagrobimą, 1002 Lt vertės J. R. priklausančio turto pagrobimą ir 1310 Lt vertės Skrebiams priklausančio turto pagrobimą. Taigi, pagrobto turto vertė visais trimis atvejais viršija 5 MGL (650 Lt) dydžio sumą, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už K. S. inkriminuotas nusikalstamas veikas ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra. Taip pat šiuo nuosprendžiu K. S. nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – už 630 Lt ir 260 Lt vertės turto pagrobimus įsibraunant į patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad kvalifikuojant veikas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kaip vagystes įsibraunant į patalpą turto vertė jokios įtakos neturi, todėl peržiūrėti šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę už K. S. visas inkriminuotas nusikalstamas veikas ir keisti veikos kvalifikacijos pagrindo nėra. Kadangi 2012-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė nebuvo pakeista, todėl 2012-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta su 2012-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmė – 7 metai laisvės atėmimo taip pat paliekama nepakeista.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra visų LR BK 64¹ straipsnyje numatytų imperatyvių sąlygų, kurioms esant galėtų būti svarstomas klausimas dėl bausmės sumažinimo, kaip jau ankščiau minėta LR BK 64¹ straipsnis nustato ir patikslina bausmės skyrimo taisykles, kai byla išnagrinėjama taikant supaprastintas baudžiamojo proceso procedūras ir yra taikomas tik nuo minėto įstatymo įsigaliojimo momento, tai yra nuo 2013 m. liepos 13 d. Šis įstatymas neturi grįžtamosios galios ir nėra įstatymas, švelninantis ar kitaip lengvinantis kaltinamojo/nuteistojo teisinę padėtį, nes jis nepanaikina kokios nors veikos nusikalstamumo, nešvelnina konkrečios bausmės, ir nelengvina kitaip nuteistojo teisinės padėties, jis tik patikslina bausmės skyrimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

K. S. prašymą dalyje dėl bausmių peržiūrėjimo bei bausmių sušvelninimo taikant LR BK 64 (1) str., atmesti.

K. S. prašymą dalyje dėl atleidimo nuo likusios bausmės atlikimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.