Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas V. K. prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros (toliau – Agentūra) 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. DA-132 V. K. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 83 str. 1 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties Lt) bauda.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. 2013 m. rugpjūčio 16 d. apskundė šį nutarimą Druskininkų miesto apylinkės teismui. Kadangi skundas buvo paduotas praleidus ATPK 293 str. numatytą 20 dienų terminą, kartu su skundu nubaustasis taip pat pateikė prašymą atnaujinti 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimo apskundimo terminą. Tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarė neatnaujinti termino skundui paduoti ir atsisakė priimti V. K. skundą dėl Agentūros 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. DA-132.

Įsiteisėjus Agentūros nutarimui, V. K. inicijuoja administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamente (toliau – Departamentas) 2013 m. gruodžio 30 d. buvo gautas V. K. 2013 m. gruodžio 9 d. prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 atnaujinimo. Departamentas 2014 m. sausio 14 d. priėmė sprendimą „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 atnaujinimo“ Nr. V5-1, kuriuo nusprendė V. K. 2013 m. gruodžio 9 d. prašymo netenkinti ir tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nepradėti.

Minėtą sprendimą V. K. apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui, kuris 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi nutarė V. K. skundą atmesti.

Nesutikdamas su aukščiau paminėtais sprendimais, V. K. Kauno apygardos teismo prašo: panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. II-2-182/2014; priimti naują nutartį – atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-2-182/2014 procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, Agentūros 2012 m. (teismo past.: atskirajame skunde – 2013 m.) gruodžio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė, anot V. K., yra ta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei paskiriant jam nuobaudą, buvo pažeistas ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Pabrėžė, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai teismo nutartimi nebuvo pratęsti, todėl tiek 2012 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimas yra priimtas pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminui. Šią aplinkybę tiek pirmosios instancijos teismas, tiek Agentūra pripažino proceso teisės pažeidimu ir nurodė, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta tik ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 5 p. pagrindu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme. V. K. manymu, nagrinėjamu atveju minėtas proceso teisės pažeidimas yra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Nurodo, kad šios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo ir procesinio sprendimo priėmimo metu, tačiau jų nepastebėjo nei Agentūra, nei teismai, o jam jos nebuvo žinomos, nes jis nėra administracinės teisės specialistas ir tokio pobūdžio ginčo šalis yra pirmąjį kartą savo gyvenime. Pažymi, kad įstatyme nėra nurodyta, jog proceso teisės pažeidimas negali būti pripažintas naujai paaiškėjusia bylos aplinkybe. Teigia, kad atnaujinus procesą šioje administracinėje byloje, atsirastų galimybė apginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus bei atstatyti teisingumą.

V. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo institutas pagal paskirtį ir tikslus yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (pvz. tikslu pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylos sprendimo metu), griežtai laikantis ATPK XXIII2 skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos.

Iš V. K. atskirojo skundo matyti, kad nagrinėjamu atveju procesą prašoma atnaujinti dėl to, kad teismams nesuteikus galimybės jam apskųsti Agentūros 2012 m. gruodžio 18 d. priimtą nutarimą (neatnaujinus termino skundui paduoti), liko nepastebėta, jog protokolas, kurio pagrindu buvo priimtas minėtas nutarimas, buvo surašytas netinkamai, o administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 str. numatytą terminą.

ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Agentūros nutarimas buvo priimtas 2012 m. gruodžio 18 d. Apie šio administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo datą pareiškėjui buvo žinoma. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 duomenys, t. y. Agentūra 2012 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. ARDA-5-96 informavo V. K., kad jis kviečiamas atvykti 2012 m. gruodžio 4 d. 9 val. į Agentūrą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 3). Pareiškėjui atvykus ir jam dalyvaujant, 2012 m. gruodžio 4 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 069404 (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 4-5), kuriame, be kita ko, buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Pažymėtina, kad įrašas protokole bei vyriausiojo specialisto tarnybinis pranešimas patvirtina, jog V. K. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 4-6, 7). Be to, pareiškėjas tą pačią dieną Agentūrai pateikė prašymą dėl 2012 m. gruodžio 4 d. protokole Nr. 069404 minimų žaliųjų atliekų pavadinimų bei įrodymų (kokybiškų spalvotų nuotraukų) pateikimo (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 12). Pažymėtina, kad tiek protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje V. K. buvo siunčiami registruotaisiais laiškais, tačiau pareiškėjas jam siųstų laiškų, kaip nurodyta žymose ant vokų, neatsiėmė, t. y. pareiškėjas ne tik nebuvo rastas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Druskininkai), bet ir nereagavo į pašto darbuotojų paliekamus pranešimus apie registruotų laiškų atsiėmimą iš pašto (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 4, 15-17, 19). Todėl atskirojo skundo argumentas, kad nubaustajam tik 2013 m. gegužės 7 d. tapo žinoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu priimtas minėtas nutarimas, surašytas netinkamai, laikytinas nepagrįstu. Juolab, kad V. K., dalyvaudamas surašant protokolą, turėjo visas sąlygas susipažinti su jo turiniu, o būdamas pakankamai rūpestingu, sąžiningai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, domėtis tolesne bylos eiga. Kita vertus, pareiškėjui buvo žinoma, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutarime konstatavo, jog „byloje nustatytos faktinės aplinkybės netinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 51³ str. 1 d. <...> teismas turi pagrindą manyti, kad V. K. veiksmuose yra galimai ATPK 83 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis“ (ATP byla Nr. DA-132, b. l. 1-2). Būtent ATPK 83 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir buvo nurodyta 2012 m. gruodžio 4 d. protokole. Taigi, aptartas V. K. elgesys ir nustatytos faktinės aplinkybės aukštesniajam teismui nesudaro pagrindo konstatuoti, kad protokole nurodytos aplinkybės V. K. nebuvo ir negalėjo būti žinomos jo surašymo metu. Kaip pagrįstai nurodė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje, V. K. prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimą, ir kurios turėtų įtakos jo administracinei atsakomybei. Atsižvelgdamas į tai, nenustatęs ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatytų pagrindų, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad Departamento 2014 m. sausio 14 d. sprendimas „Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. DA-132 atnaujinimo“ Nr. V5-1 yra teisėtas ir pagrįstas.

Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją panaikinti ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. K. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.