Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos- atstovui Valentui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundą dėl Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2008 m. sausio 8 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. administracine nuobauda –atimta teisė medžioti vieneriems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu už tai, kad (duomenys neskelbtini), vykstant medžioklei varant, medžiotojas K. V., medžioklės metu, iš jam priklausančio medžioklinio šautuvo IŽ 12 kl.12x70 Nr. 31671 nušovė stirnos patelės jauniklį, kuris buvo išdorotas ir neužpildyta licencija. Tokiais savo veiksmais K. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 ir 25 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. prašo paskirtą administracinę nuobaudą-teisės medžioti atėmimą su medžioklinio šautuvo konfiskavimu pakeisti į piniginę baudą. Nurodė, kad nurodytu laiku tikrai buvo medžioklėje, kurios vadovas buvo Antanas Lučinskas. Buvo licencija sumedžioti stirnos jauniklį arba patelę. Po pirmo varymo jis nušovė stirnos patelės jauniklį, medžiotojai susirinko į žvėrių apdorojimo vietą ir medžioklės vadovas pasakė, kad apdorotą stirną galima parduoti valstybei. Jis apdorojo stirną. Ar licencija yra užpildyta, jis nekreipė dėmesio. Medžioklės vadovas Antanas Lučinskas pasakė, kad licencija bus užpildyta, nes būrelio vadovas pildė visus sumedžiotus gyvūnus vienoje licencijoje. Jis nepareikalavo, kad medžioklės vadovas duotų pasirašyti licencijoje, nes jo rankos, pradėjus doroti žvėrį, buvo nešvarios. Medžioklinis šautuvas yra jo tėvo dovana ir jam morališkai brangus. Jis medžioja nuo 1975 metų, jokių administracinių nuobaudų neturi, pats kovoja prieš brakonieriavimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą- Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos- atstovas Valentas Vaičiūnas prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes K. V. nubaustas pagrįstai.

ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad K. V. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punktą, kuris numato, jog licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti – tai dokumentas, kuriuo leidžiama sumedžioti joje nurodytą gyvūną. Licencija galioja, tik medžiojant jame nurodytame medžioklės plotų vienete arba tik tam tikroje medžioklės plotų vieneto dalyje (miške, seniūnijos teritorijoje ir pan.), jeigu tikslus medžioklės plotų vieneto dalies pavadinimas turi būti įrašomas, vadovaujantis atitinkamu rajono medžiojamųjų gyvūnų sumedžiojimo limitų nustatymo komisijos sprendimu, priimtu pagal Medžioklės taisyklių 40 punkte nustatytą tvarką. Licencija turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas. Individualiai medžiojantis medžiotojas licenciją medžiojamajam gyvūnui sumedžioti privalo užpildyti nedelsdamas gyvūno sumedžiojimo vietoje, o užpildytos licencijos numerį įrašyti į medžioklės lapą. Licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti nesuteikia teisės medžioti neturint medžioklės lapo ir kitų būtinų medžioklės dokumentų. Tų pačių taisyklių 25 punktas numato, jog už teisingą medžioklės lapo pirmosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 punkto reikalavimus atsako medžioklės lapą išduodantis asmuo, o už antrosios pusės užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 23 punkto reikalavimus – medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Taigi, K. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, kaip tai yra nurodyta ATP protokole ir nutarime, to neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Taigi, pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį numatyta administracinė atsakomybė už atskiras, labai besiskiriančias pagal savo pavojingumą veikas, tačiau sankcija nediferencijuota ir užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu už bet kokią šios straipsnio dalies dispozicijoje numatytą veiką.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir institucijos, surašiusios ATP protokolą- Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos- pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo K. V. veiksmus ir paskyrė administracinę nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių, tačiau būtina įvertinti visas pažeidimo padarymo aplinkybės ir administracinį teisės pažeidimą padariusio K. V. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. dalyvavo teisėtoje medžioklėje, šautuvą panaudojo teisėtai, esant licencijai žvėriui sumedžioti, tik neužpildė licencijos. Didesnis kaltės laipsnis dėl šio pažeidimo yra medžioklės vadovo Antano Lučinsko. Ginčijamoje situacijoje matyti, kad K. V. padarytas pažeidimas, jo padarymo aplinkybės yra neadekvatūs paskirtai nuobaudai. Juo labiau, kad K. V. medžioja nuo 1975 metų, administracine tvarka nebaustas, pripažino pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, o tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas K. V. savo noru atlygino padarytą žalą laukinei gyvūnijai (b. l. 5), o tai taip pat pripažintina jo atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, ginčijamoje situacijoje K. V. padarytas pažeidimas, jo padarymo aplinkybės yra neadekvatūs paskirtai nuobaudai, todėl paskirta administracinė nuobauda pakeistina, taikant kitą švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. V. skundą patenkinti ir pakeisti 2008 m. sausio 8 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo K. V. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda-teisės medžioti atėmimas vieneriems metams su medžioklinio šautuvo konfiskavimu, pakeičiant šią administracinę nuobaudą į 700 (septynių) šimtų litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.