Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., jo atstovei advokatei L. Ž., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui E. M., išnagrinėjo I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine nuobauda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. birželio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 220820 dėl to, kad I. V. 2010 m. birželio 22 d., 22 val. 15 min., kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai 1 km., vairavo jam priklausančią transporto priemonę Nissan 200SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 km/h greičiu (paklaida (-/+) 1 km/h), kai leistinas greitis 90 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 60 km/h, tuo pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas E. M. paaiškino, kad I. V. 2010 m. birželio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viršyto greičio. I. V. atsisakė pasirašyti ant protokolo, todėl pareigūnas V. D. ties grafomis, kuriomis turėjo pasirašyti I. V. įrašė, kad pasirašyti atsisako ir tai patvirtino savo parašu. I. V. buvo išaiškintos teisės ir pareigos, jei jis atsisako pasirašyti savo paaiškinimus gali pateikti ir posėdžio metu teisme. Protokolo nuorašas buvo išsiųstas paštu. Iš Policijos komisariato iki vietos, kur atvyko pareigūnai panašiai gali būti apie 1,5 kilometro. Gavę pranešimą, kad vyksta lenktynės pareigūnai pasiėmė greičio matuoklio aparatą, kuris buvo budinčioje dalyje ir operatyviai išvyko. Jo požiūriu buvo įmanoma nuvykti per penkias minutes. Paprastai taip yra daroma, kai pažeidėjas atsisako pasirašyti ant protokolo. Pateikė greičio matuoklio vidinės atminties greičio matavimo protokolą, kuriame nurodyta kokiu laiku ir koks greičio matavimas buvo atliktas. Dėl duomenų paaiškino, kad buvo matomai per skubėjimą nustatytas 112 greitis nes jei I. V. būtų važiavęs mažesniu greičiu duomenys net nebūtų užfiksuoti, o konkrečiu atveju greitis buvo 150 km/h, todėl fiksuotas greitis nurodytas 38 km/h. Toje vietoje leistinas greitis buvo 90 km/h. Protokolas ir medžiaga buvo išsiųsta į teismą per tris darbo dienas nes buvo savaitgalis. Kontrolinis šūvis numatytas tam, kad galėtų policijos pareigūnai kontroliuoti savo pavaldinius, kad matytų, kokia riba yra užstatyta, dėl korupcijos apraiškų, o ne dėl to, kad kiekvienam automobiliui daryti kontrolinius šūvius. Tas šūvis yra reikalingas dėl to, kad būtų matyti, kokia maksimali riba buvo užstatyta ant greičio matuoklio panaudojimo. Nebuvo galimybės panaudoti kontrolinio šūvio, kadangi pareigūnai pamatė atvažiuojantį automobilį, buvo per trumpas laikas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė pateiktus duomenis. Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 220820. Jame užfiksuota, kad I. V. 2010 m. birželio 22 d., 22 val. 15 min., kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai 1 km., vairavo jam priklausančią transporto priemonę Nissan 200SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 km/h greičiu (paklaida (-/+) 1 km/h), kai leistinas greitis 90 km/h, tai yra viršijo leistiną greiti 60 km/h, tuo pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje. I. V. atsisakė pasirašyti grafoje, kurioje nurodomi pažeidimui išaiškinti panaudotų techninių priemonių rodmenys, nagrinėjamu atveju greičio matuoklio Berkut, Nr. 0611428, IL 0662003, tikrinimo rezultatai, dėl užfiksuoto150 km/h, +/- 1 km greičio. I. V. taip pat atsisakė rašyti paaiškinimą, pasirašyti protokolą, pasirašyti grafoje, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją (nuorašą) gavo, kad teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam yra išaiškintos. Šiose grafose, nurodydamas, kad administracinėn traukiamas asmuo atsisakė pasirašyti, pasirašė administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas V. D.. Iš protokolo taip pat matyti, kad I. V. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę Nr. U 335069. Tai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo parašu. (b.l.1-4) Pareigūnų V. D. ir D. P. 2010-06-22 tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad 2010-06-22 dirbant Naujosios Akmenės mieste, pagal iš anksto nustatytą patrulio tarnybos užduotį, nuo 21 val. iki 09 val. apie 22.10 val. buvo gauta informaciją, jog kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai vyksta lenktynės. Nuvykus į šią vietą, kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai 1 km, pareigūnai pastebėjo kelkraštyje apie 10 stovinčių automobilių ir vieną raudonos spalvos automobilį, kuris dideliu greičiu pravažiavo pro stovinčius automobilius link Naujosios Akmenės miesto. V. D. tuo metu greičio matuokliu Berkut Nr. 0611428, užfiksavo 150 km/h automobilio greitį ir lipo iš automobilio jį stabdyti, tačiau dėl didelio automobilio greičio pareigūnas nespėjo jo sustabdyti, tik pastebėjo, kad tai raudonos spalvos automobilis Nissan 200 SX, kuriame buvo tik vairuotojas. Automobilis pravažiavo dideliu greičiu ir nesumažinęs važiavimo greičio, sukeldamas didelę grėsmę eismo saugumui, nuvažiavo link Naujosios Akmenės. Pareigūnai įjungę specialiuosius šviesos ir garso signalus ėmė vytis minėtą automobilį. Buvo pastebėta, kad automobilis padidinęs greitį pravažiavo pro Naujosios Akmenės miesto Vytauto bei V. Kudirkos gatves ir įsuko į Naujosios Akmenės miesto Žibučių g., kur ir buvo sustabdytas. Vairuotojui pateikus dokumentus nustatyta, kad automobilį vairavo I. V.. (b.l.5-6) V. M. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2010-06-22 apie 22.00 val. kelyje link Latvijos Respublikos vyko lenktynės, kuriose matė, kad dalyvavo raudonos spalvos Nissan markės automobilis ir kiti automobiliai, kas lenktyniavo nežino. (b.l.7) S. J. paaiškinimą, kad 2010-06-22 apie 22.00 val. su drauge važinėjosi po miestą, išgirdo, kad ant Latvijos kelio vyksta lenktynės. Nuvažiuojant prie lenktynių vietos jis prasilenkė su raudonos spalvos automobiliu Nissan, ir po kurio laiko su policijos automobiliu. Kai nuvažiavo į lenktynių vietą pažįstami papasakojo, kad lenktynės baigėsi. Kiek žino dalyvavo Nissan automobilis, kurio vairuotojas gyvena Ramučių k. (b.l.8) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2010-06-23 raštą Nr. 4051-S-3847 „Dėl ATP protokolo kopijos išsiuntimo“, kuriame nurodyta, kad I. V. atsisakius paimti protokolo Nr. F220820 kopiją, ji yra siunčiama paštu. (b.l.9) V. įmonės Vilniaus metrologijos centro 2010-04-30 patikros sertifikatą Nr. 0662003, kuriame nurodyta, kad greičio matuoklis Berkut Nr. 0611428 yra tinkamas. Patikros sertifikatas galioja iki 2011-04-30. (b.l.10, 95) Greičio matuoklio Berkut Nr. 0611428 vidinės atminties greičio matavimo protokolą, kuriame 2010-06-22 22.15 val. užfiksuotas 150 km/h greitis. Pagal nustatytą matuoklio maksimalų greitį 112/km/h., greičio viršijimas - 38 km/h. (b.l.65) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2010-06-23 raštą Nr. 4051-S-7367 „Dėl I. V. pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis V. D. surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą už greičio viršijimą, grafoje „su tikrinimo rezultatu“ ir „administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens parašas“ padarė atitinkamus įrašus vadovaudamasis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“, patvirtina „Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija“ (toliau Instrukcija), kurios 26.7.3. p. numatyta, kad „Su tikrinimo rezultatu“ – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įrašo „Sutinku“ arba „Nesutinku“ ir pasirašo eilutėje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašas“. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako įrašyti ir (ar) pasirašyti minėtose eilutėse, nurodoma „Atsisakė“ ir tai policijos pareigūnas patvirtina savo parašu.“ Instrukcijos 37 p. įtvirtinta, kad „protokolas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo surašymo momento išsiunčiamas institucijai (pareigūnui), įgaliotai nagrinėti bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo išsiuntimo terminas“. Administracinė medžiaga į Akmenės rajono apylinkės teismą, buvo išsiųsta 2010-06-29, t.y. trečią darbo dieną, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nes 2010 m. birželio 24-27 d. buvo nedarbo dienos. Pareigūnai vykdantis eismo priežiūros funkcijas teisės pažeidimams užfiksuoti naudoja technines priemones vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 5-V-23 „Dėl alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu „Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo ir atliktų matavimų kontrolės tvarkos aprašu“ (toliau Aprašas). Pagal kurio reikalavimus Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai laikė įskaitas dėl eismo priežiūros funkcijų įgaliojimo vykdymo. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-07-08 įsakymu Nr. 40-V-392 „Dėl įgaliojamų suteikimo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus“ pareigūnams buvo suteikti įgaliojimai. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-02-10 įsakymu Nr. 40-V-69 „Dėl pareigūnų, atsakingų už alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų techninę būklę ir sukomplektavimą, paskyrimo“ už greičio matavimo prietaisų panaudojimo kontrolę yra paskirtas atsakingu Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadas L. B.. Jo kasmetinių atostogų metų, jo pareigas vykdė vyresnysis patrulis D. J., kuris sekančią dieną po pažeidimo ištraukė duomenis iš greičio matavimo prietaiso vidinės atminties ir juos sutikrino su įrašais esančiais greičio panaudojimo žurnale. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato OVP specialistas G. L. 2010-11-23 tarnybiniame pranešime nurodė, kad apie 22.10 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, iš neprisistačiusio asmens, kad kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai vyksta lenktynės. Tuo metu Operatyvaus poskyrio patalpose buvo patrulis V. D. ir postinė D. P., kuriems jis davė matuoklį „Berkut“ ir pasiuntė patikrinti informacijos. Praėjus 10-15 min. gavo pareigūno V. D. telefoninį pranešimą, kad lenktynėse dalyvavęs automobilis yra sustabdytas ir užfiksuotas greičio viršijimo faktas, asmeniui rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apie informacijos gavimą policijos registruojamų įvykių registre įrašų nepadarė, nes įvykis buvo registruotas administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre ROIK:07-10-5142462. Po kelių valandų jaunuolis į komisariatą atėjo su tėvais, jie elgėsi agresyviai, aiškino, kad jų sūnus jokio pažeidimo nepadarė. G. L. paaiškino jiems, kad kreiptųsi darbo dieną, darbo valandomis į eismo priežiūros specialistus. (b.l.79-81) Kartu su 2010-06-23 raštu Nr. 4051-S-7367 teismui pateikti dokumentai patvirtina šias aplinkybes. Tai greičio matuoklio „Berkut R“ registracijos žurnalo kopijos. Kuriame (įrašo eilės Nr. 3) užfiksuota, kad 2010-06-22 22.15 val. prietaisu Nr.0611428, kelio Naujoji Akmenė-Vegeriai 1 km., užfiksuotas 150 km/h greitis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F220820, protokolą surašė pažeidimą užfiksavo patrulis V. D., 2010-06-23 duomenis sutikrino ir parašu patvirtino vyresnysis patrulis D. J.. (b.l.82-83) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-02-10 įsakymas Nr. 40-V-69 „Dėl pareigūnų, atsakingų už alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų techninę būklę ir sukomplektavimą, paskyrimo“, kurio 2 p. ir 2.5 p. L. B., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadas, paskirtas atsakingu už alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų atliktų matavimų duomenų kontrolę ir tokių prietaisų naudojimą. (b.l.84-87) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-07-08 įsakymas Nr. 40-V-392 „Dėl įgaliojimų suteikimo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus“, kurio 1 p. ir 1.3.2.9. p. V. D., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patruliui, išlaikiusiam įskaitą, buvo suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiūros funkcijas ir surašyti administracinio tesiės pažeidimo protokolus. (b.l.88-94) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio specialisto G. L. 2010-11-23 tarnybinis pranešimas. (b.l.96) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2010-06-08 įsakymas Nr. 40-A-AK-191 „Dėl atostogų“, kurio 2 p. D. J., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui, pavesta laikinai eiti L. B. pareigas, jo kasmetinių atostogų laiku nuo 2010-06-16 iki 2010-08-01. (b.l.98-99) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas 2011-01-13 raštą Nr. 40-51-S-265, su kuriuo teismui buvo pateiktos siunčiamųjų dokumentų registro kopijos, kuriose užfiksuota, kad 2010-06-23 raštu Nr. 40-51-S-3847 I. V., adresu Kaštonų g. 12, Ramučių k., Akmenės r. sav., buvo išsiųstas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, o 2010-06-29 raštu Nr. 40-51S-3928 į Akmenės rajono apylinkės teismą išsiųsta administracinio teisės pažeidimo medžiaga Nr. 07-10-5142432. (b.l.133-134) Radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „Berkut“ techninio aprašymo ir naudojimo instrukcija, V. metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2004-10-11 įsakymas Nr. V-124 „Dėl transporto priemonių radiolokacinio greičio matuoklio Berkut meteorologinio įteisinimo“, patvirtina, kad į Lietuvos matavimo priemonių registrą yra įrašytas Rusijos firmos „Olvija“ transporto priemonių radiolokacinis greičio matuoklis „Berkut“, modifikacijos „Berkut R“ ir „Berkut P“. (b.l.136-156) Įvykio vietos schemą, kurią nubraižė 2010-12-29 patrulis V. D.. Iš pateiktos schemos matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovėjo pravažiavus už Ramučių k. esančią sankryžą, priešais L. namą, kelio Naujoji Akmenė – Vegeriai, važiuojant link Latvijos Respublikos, dešinėje važiuojamosios dalies pusėje. Schemoje pažymėta, kad Nissan automobilis, pasak I. V. galėjo būti 110 m. atstumu iki pareigūnų tarnybinio automobilio link Latvijos Respublikos, kelio Vegeriai - Naujoji Akmenė, važiuojant link Naujosios Akmenės miesto, dešinėje važiuojamosios dalies pusėje. (b.l.135) I. V. paaiškino, kad schema nėra visiškai tiksliai nubraižyta, policijos automobilis ne visiškai toje vietoje stovėjo, kaip nubraižyta, nurodė dėl atstumo nuo jo iki policijos pareigūno galėjo būti matomumo atstumas apie 110 m. Galėjo jį policijos pareigūnas tokiu atstumu atvažiuojantį pamatyti. VĮ „Regitra“ duomenis, iš kurių nustatyta, kad automobilio Nissan 200SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. V.. (b.l.13) Pažymą iš duomenų bazės, iš kurios matyti, kad I. V. yra išduotas B kategorijos vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo stažas nuo 2007-10-25.(b.l.11) 2010-06-29 pažymą apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. V. gailojančių nuobaudų neturi, du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus. (b.l.12) I. V. pateiktą Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos sesijos tvarkaraštį. (b.l.131)

Ištyrus byloje esančius duomenis, I. V. paaiškinimus, kad jis neviršijo leistino greičio, nebuvo stabdomas policijos pareigūnų ir jam nebuvo fiksuotas 150/h greitis, paneigia policijos pareigūnų paaiškinimai. I. V. paaiškino, kad policijos automobilis stovėjo jo nurodytoje vietoje ir fiksavo parvažiuojančių greitį. Tuo tarpu policijos pareigūnai E. M., G. L., D. P., V. D. parodė, kad buvo gautas pranešimas į budinčią dalį apie lenktynes, buvo operatyviai sureaguota ir pareigūnai tik tuomet išvyko į nurodytą kelio atkarpą. Policijos komisariato pateikti duomenys patvirtina šias aplinkybes. Be to nebuvo konkrečių duomenų apie būtent I. V. daromą pažeidimą. Ir pagal pareigūnų V. D. ir D. P. paaiškinimus jie važiuodami nurodyta kryptimi pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kurio greitį fiksavo bet nespėjo sustabdyti. Nėra jokio pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais, kad jie įjungę švyturėlius vijosi I. V. automobilį ir jam įvažiavus į Žibučių gatvę, kurioje buvo aklagatvis teko sustoti. I. V. paaiškino, kad jis neva važiavo susitikti su draugais į minėtą gatvę. Tačiau byloje nepateikta jokių duomenų, kad buvo kokių tai asmenų, o jis pats nurodė, kad neįvardins asmenų, nes jie nenori liudyti. Tokie I. V. paaiškinimai neįtikinami. Teismui yra pagrindo manyti, kad I. V. neigdamas pareigūnų paaiškinimus, nurodydamas neva buvusius asmenis siekia išvengti atsakomybės. Liudytojas S. V., I. V. tėvas paaiškino, kad policijos automobilis stovėjo, sūnus pravažiavo pro policijos automobilį, o jie iš paskos, kad niekas nei sūnaus mašinos nei jų nestabdė. Liudytojo parodymai vertintini, kaip siekis padėti sūnui išvengti atsakomybės. Nes byloje nustatytos kitos aplinkybės ir nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais. Liudytojo paaiškinimas, kad pavojingu greičiu, atvažiavo kažkas iš priekio baltu „Peugot“ apsigręžė priekyje jų ir pradėjo važiuoti link Naujosios Akmenės, nepagrįstas jokiais kitais byloje duomenimis. Teismo posėdžio metu buvo pareikštas I. V. prašymas apklausti liudytoją V. K. dėl vykimo į policijos komisariatą dėl susipažinimo su medžiaga. Teismo posėdžio metu liudytoja paaiškino, kad buvo nuvykusi kartu su I. V. ir jo tėvais į policijos komisariatą, paaiškino konkrečias aplinkybes. Taip pat paaiškino, kad 2010-06-22 apie 22 val. Ji ėjo per perėją ir ją praleido su mašina važiavęs I. V.. Nurodė, kad jis negalėjo važiuoti 150 km/h greičiu, nes normaliu greičiu privažiavo ir ją praleido, iš paskos niekas nevažiavo. Apie tai, kad buvo sustojęs prie perėjos ir praleido moterį nenurodė net pats I. V.. Minėtų pareigūnų paaiškinimai paneigia liudytojos parodymus. Jie paaiškino, kad su įjungtais švyturėliais visą laiką važiavo iš paskos. Apie tai, kad I. V. važiavo dideliu greičiu, kad važiavo policijos pareigūnų automobilis patvirtino ir liudytojas S. J., nurodė, kad galėjo važiuoti 180 km/h greičiu. Vairuotojas įvažiavo į miestą nemažindamas greičio. Liudytojas neįvardijo, kad vairavo būtent I. V., nurodė, kad įsidėmėjo automobilį. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojo parodymais.

I. V. nurodė, kad jis nepasirašė ant administracinio teisės pažeidimų protokolo nes nesutiko, kad padarė pažeidimą. Tačiau teismui įvertinus policijos pareigūnų paaiškinimus nėra pagrindo manyti, kad I. V. nebuvo išaiškintos jo teisės, kad jis neturėjo galimybės pasiaiškinti, nurodyti konkrečias aplinkybes, įrašyti į protokolą pastabas ir kita. Tačiau yra pagrindo manyti, kad neketino to daryti ir savo teisėmis nepasinaudojo savo nuožiūra. Tai iš dalies patvirtina ir vėlesni I. V. paaiškinimai dėl sudarytos schemos, dėl jo važiavimo krypties , policijos automobilio stovėjimo. Jis nurodė, kad nevisiškai sutinka su schema, tačiau vėlgi daryti kokias tai pastabas, prierašus bei pasirašyti atsisakė. Policijos pareigūnų paaiškinimai dėl I. V. pažeidimo padarymo aiškūs, nuoseklūs, todėl jais, taip pat ir greičio matavimo prietaiso „Berkut“ Nr. 0611428 rodmenimis, abejoti nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė aplinkybių dėl kurių pareigūnai galėtų sakyti netiesą.

Įvertinus visumą byloje esančių duomenų, paties I. V. paaiškinimus, jo pastabas dėl greičio matuoklio „Berkut“ naudojimo, kitas nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus, rašytinę medžiagą ir įvertinus tai, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiams I. V. neigia padaręs pažeidimą ir nesutinka su protokole nurodytomis aplinkybėmis, tačiau byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas, greičio matuoklio Berkut Nr. 0611428 vidinės atminties greičio matavimo protokolas, „Berkut R“ registracijos žurnalo kopijos, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kiti byloje ištirti rašytiniai duomenys, policijos pareigūnų paaiškinimai, konkrečių liudytojų ištirti parodymai patvirtina, jog I. V., 2010 m. birželio 22 d. apie 22.15 val. kelyje Naujoji Akmenė – Vegeriai 1 km., vairavo jam priklausančią transporto priemonę Nissan 200SX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 150 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 60 km/h. Įvertinus aptartus įrodymus daroma išvada, kad I. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

I. V. nurodė, kad pažeistas ATPK 261 straipsnio reikalavimas ne vėliau kaip per tris dienas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo persiųsti protokolą organui (pareigūnui) įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010 m. birželio 22d. (b. l. 1), o Akmenės rajono apylinkės teismui išsiųstas 2010 m. birželio 30d. (b. l. 16). Administracinė medžiaga į Akmenės rajono apylinkės teismą, buvo išsiųsta 2010-06-29, t.y. trečią darbo dieną, po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nes 2010 m. birželio 24-27 d. buvo nedarbo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad protokolo persiuntimo termino pažeidimas teismų praktikoje esminiu proceso įstatymo pažeidimu nepripažįstamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėje byloje Nr. N575-3882/2009, N 62 -2852/2010).

I. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, viršijant leistiną greitį net 60 km/h, rodo eismo dalyvio itin neatsakingą elgesį. Savo tokiu elgesiu I. V. sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirba, studijuoja Tarptautinės teisės ir verslo aukštojoje mokykloje, savarankiškų pajamų neturi, galiojančių nuobaudų neturi, turi dviejų metų vairuotojo stažą, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. V. skirtina ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieno mėnesio terminui.

ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones I. V. atimama dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, byloje duomenų, kad pažeidimo padarymo metu I. V. buvo neblaivus nėra, todėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas I. V. vykdytinas nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 272 straipsniu, 287 straipsnio 1 p., 330 straipsnio 1dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir nubausti nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti I. V., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti I. V. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.