Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės ir Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kuusakoski“ skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2006-03-03 įsakymo Nr.AD1-430 “Dėl supirkimo vietų iš licencijų supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukimo” panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-03-01 pareiškėja patikslino skundo reikalavimus ir teismą prašė panaikinti 2005-12-08 įsakymo Nr. AD1-2354 1.2 punktą ir 2005-12-14 įsakymo Nr. AD1-2410 2 punktą (b.l. 95-96).

2006-03-10 pareiškėja dar kartą patikslino skundo reikalavimus ir prašė panaikinti 2003-03-03 atsakovės įsakymą Nr. AD1-430 (b.l. 101-104, 117, 119-123). Pareiškėja nurodė, kad atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. AD1-402 pripažino netekusiais galios 2005-12-08 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr.AD1-2354, 2005-12-14 įsakymą Nr.AD1-2410 ir 2006-03-03 priėmė naują įsakymą Nr.AD1-430 “Dėl supirkimo vietų iš licencijų supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukimo", kuris yra analogiško turinio kaip ir panaikintas 2005-12-08 įsakymas Nr. AD1-2354. Naujuoju įsakymu nuspręsta: išbraukti iš licencijos supirkti skirtų realizuoti spalvotųjų metalų laužą ir atliekas Nr.16S ir licencijos supirkti skirtų realizuoti juodųjų metalų laužą ir atliekas Nr.17J, išduotų UAB „KUUSAKOSKI" (kodas - 1116 93234, adresas: Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. Minijos g. 162) priedų „Supirkimo vietų adresai" supirkimo vietą adresu : Klaipėda, Minijos g. 162.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas, 89 straipsnio 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjos atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2003-12-19 atsakovė išdavė pareiškėjai licencijas Nr. 17J ir Nr. 16S neterminuotam laikui supirkti skirtų realizuoti juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir atliekas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka 31 supirkimo vietoje, viena iš jų – Klaipėdoje, adresu Minijos g. 162 (b.l. 14-17). 2005-08-31 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius nustatė, kad pareiškėjos administratorė E. M. ir terminalo operatorė R. G., laikotarpiu nuo 2005-04-25 iki 2005-06-28 supirkusios juodųjų ir spalvotojų metalų laužą ir jų atliekas iš fizinių asmenų, apskaitos knygoje padarė apie 200 ydingų įrašų, t.y.: nenurodė asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitų ir viso asmens kodo, o supirkusios juodąjį metalą ir jų atliekas iš juridinių asmenų, apskaitos knygoje kelis kartus nenurodė įmonės kodo ir buveinės, nepareikalavo pardavėjų atstovų parašų, neįrašė pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančio dokumento datos, laužo ir atliekų pavidalo, masės. Buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, darbuotojos 2005-10-13 ir 2005-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimais nubaustos piniginėmis baudomis pagal LR ATPK 193² straipsnį, nes buvo įrodyta, kad buvo pažeistos 2002-02-12 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 49 patvirtintos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo taisyklės (b.l. 30-40, administracinės bylos Nr. A11-76-563/2005 ir A11-77-342/2005). 2005-12-09 atsakovė pranešė pareiškėjai apie tai, kad yra gauta informacija apie pažeidimus įmonėje ir kad yra ruošiamas įsakymas dėl supirkimo vietos išbraukimo iš licencijos 2002-02-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 177 patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių 34 punkto pagrindu (b.l. 19). 2005-12-08 įsakymo Nr. AD1-2354 2 punktu atsakovė išbraukė iš abiejų pareiškėjos licencijų priedų supirkimo vietą adresu Minijos g. 162, Klaipėda (b.l. 13). 2005-12-14 įsakymu Nr. AD1-2410 atsakovė nustatė, kad įsakymas įsigalioja nuo 2006-03-01 ir pakeitė įsakymo punktų numeraciją (b.l. 14). 2005-12-21 atsakovė pranešė pareiškėjai apie priimtą ginčijamą įsakymą (b.l. 22). 2006-03-06 atsakovė pranešė pareiškėjai apie tai, kad 2006-03-01 įsakymu Nr. AD1-402 yra pripažinti netekusiais galios 2005-12-08 įsakymas Nr. AD1-2354 ir 2005-12-14 įsakymas Nr. AD1-2410 bei apie tai, kad 2006-03-03 įsakymu Nr. AD1-430 nuo 2006-04-01 iš licencijų supirkti skirtų realizuoti spalvotojų ir juodųjų metalų laužą ir atliekas priedų išbraukta supirkimo vieta adresu Minijos g. 162, Klaipėda (b.l. 105-106, 148).

2006-03-27 nutartimi teismas sustabdė 2006-03-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-430 galiojimą ir vykdymą (b.l. 126-127). 2006-01-20 pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, 2006-03-09 pareiškėja sumokėjo advokatų kontorai „A. Š., R.Š ir partneriai“ už teisinės konsultacijas, procesinių dokumentų projektų ruošimą ir atstovavimą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pagal sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 04/AK-012 ir pagal PVM sąskaitą-faktūrą 2360 Lt (b.l. 56, 63, 108-109).

Pareiškėjos teritorijoje adresu Minijos g. 162, Klaipėdoje, metalo laužo perdirbimo, krovos darbus atlieka 84 darbuotojai, sudarytos ūkinės veiklos sutartys su AB „Lietuvos geležinkeliai“ , UAB „Limarko“, LKAB „Klaipėdos Smeltė“ (b.l. 71-85).

Ginčo dalykas – supirkimo vietos iš licencijų išbraukimo pagrįstumas ir teisėtumas. Nurodytus santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad supirkimo vietos adresą iš licencijos Vyriausybės nustatyta tvarka išbraukia savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi supirkėjo prašymu arba jeigu supirkėjas pažeidė šio Įstatymo bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimą, reikalavimus. 2002-02-06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 177 patvirtintų Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 34 punkte nurodyta, kad savivaldybės, kurios teritorijoje supirkėjas yra įsteigtas, vykdomoji institucija išbraukia iš licencijos supirkimo vietos adresą, jeigu supirkėjas per vienerius metus toje pačioje supirkimo vietoje 2 kartus, o supirkdamas spalvotųjų metalų laužą ir atliekas - vieną kartą pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas.

Supirkimo tvarka nustatyta 2002-02-12 Lietuvos Respublikos ūkimo ministro įsakymu Nr. 49. Nurodytu įsakymu patvirtintos Netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos (toliau – ir Supirkimo tvarka; redakcija, galiojusi ginčijamo įsakymo priėmimo dieną) 21 punkte nurodyta, kad kiekvieno pirkimo-pardavimo atveju apskaitos knygos atitinkamose skiltyse turi būti įrašo data; laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir panašus laužas ar atliekos); perkamo laužo ir atliekų pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai); pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančio dokumento pavadinimas, numeris ir data; duomenys apie pardavėją (įmonės pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė). Superkant iš fizinių asmenų, nurodomas pardavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai; laužo ir atliekų įsigijimą patvirtinančio dokumento rekvizitai: pavadinimas, numeris, išrašymo data (kai toks dokumentas reikalingas pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro patvirtintą Draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą); supirkto laužo ir atliekų masė; asmens, padariusio įrašą apskaitos knygoje, ir pardavėjo parašai.

Byloje įrodyta, kad įmonėje 2005-08-31 nustatytas Supirkimo tvarkos pažeidimas – atsakingi asmenys, supirkdami juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą, daug kartų neteisingai pildė apskaitos knygą. Už šį Supirkimo tvarkos pažeidimą nubaustos dvi darbuotojos. Tas faktas, kad nubaustos dvi UAB „Kuusakoski“ darbuotojos neįrodo pakartotinumo, tačiau fizinis asmuo ir ūkio subjektas yra skirtingų teisės pažeidimų subjektai ir pakartotinumas vertinant ūkinio subjekto veiklą suprantamas kitaip nei taikant administracinę atsakomybę. Pareiškėjo įmonėje per patikrintus du mėnesius buvo nustatyta daugybė atvejų, susijusių su spalvotojų ir juodųjų metalo laužo ir atliekų Supirkimo tvarkos pažeidimais - tai įrodo dėsningumą, tam tikrą sistemą ūkio subjekto veikloje bei kartotinumą.

Faktas, kad atsakovė pripažino ankstesnį įsakymą dėl uždraudimo funkcijos taikymo negaliojančiu ir vėliau priėmė kitą analogišką įsakymą neįrodo ginčijamo įsakymo neteisėtumo, nes ankstesni įsakymai buvo panaikinti 2006-03-01 įsakymu Nr. AD1-402, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos dalykas, todėl šis pareiškėjos argumentas atmestinas. Taip pat neatsižvelgtina į pareiškėjos prašymą įvertinti faktą, kad šiuo metu Supirkimo taisyklių 21.8 punktas yra papildytas ir kai kuriais atvejais pardavėjo juridinio asmens atstovo parašas nereikalingas, nes be parašo trūkumų buvo nustatyti ir kiti apskaitos knygos pildymo pažeidimai, be to, nurodytas pakeitimas įsigaliojo nuo 2008-02-13.

2006-05-04 nutartimi buvo kreiptasi į Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar šioje byloje taikytinas ir ginčijamą įsakymą priimant taikytas teisinis reguliavimas, reglamentuojantis licencijuojamos veiklos sąlygas, neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems teisingumo ir teisinės valstybės principams ir Konstitucijos 46 straipsnio 3 daliai, nustatančiais, kad Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (b.l.160-165). 2008-03-15 nutarimu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstatavo, kad supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra tokia sankcija, kartu ir prevencinio poveikio priemonė, kuria daromas neigiamas poveikis teisės pažeidėjo – ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai neleidžiant jam verstis atitinkama licencijuojama veikla tam tikroje vietoje; šia uždraudimo sankcija siekiama ne tik ir ne tiek nubausti teisės pažeidėją, bet pirmiausia užkirsti kelią ūkio subjektui, turinčiam licenciją, vykdyti atitinkamą veiklą tam tikroje vietoje, kurios adresas įrašytas licencijoje. Tačiau pritaikius ūkio subjektui minėtą uždraudimo sankciją, jis iš atitinkamos rinkos nėra pašalinamas, nes išbraukus iš licencijos supirkimo vietos adresą tos licencijos galiojimas nėra sustabdomas ar panaikinamas. Valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, todėl konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Todėl šioje byloje svarbu, įvertinus visas aplinkybes, nuspręsti ar pareiškėjui pritaikytoji uždraudimo sankcija – supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Pareiškėja verčiasi licencijuojama veikla – superka juodųjų ir spalvotųjų metalų laužą ir jų atliekas Lietuvos Respublikoje. Licencijuojamos veiklos sąlygų laikymais ir jo priežiūra yra būtina Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, tokių kaip nuosavybės teisių, žmonių sveikatos, viešosios tvarkos, valstybės ūkio sistemos, finansinės tvarkos gynimo prielaida. Pareiškėja pažeidė esmines ir jai žinomas bei suprantamas buvimo skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, veikė ne pagal taisyklės, o priešingai joms ir pakankamai ilgą laiką – nuo 2005-04-25 iki 2005-06-28. Administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga įrodyta, kad iš viso buvo užfiksuota daugybė (apie 200) ydingų, netikslių, nepilnų įrašų superkant metalų laužą ir jų atliekas. Pareiškėja, kaip licencijuojamos veiklos ūkio subjektas, privalo laikytis valstybinės ūkinės veiklos reguliavimo, užtikrinti imperatyvių teisės reikalavimų laikymąsi, nes ūkinė veikla turi tarnauti bendrai tautos gerovei. Teismas sutinka su prareiškėja, kad išbraukus vieną iš 31 supirkimo vietos adresą, ūkio subjektui gali atsirasti papildomų sunkumų ir išlaidų, gali sutrikti nusistovėjusi ūkininkavimo tvarka, nes ekonominė sankcija daro neigiamą poveikį teisinėn atsakomybėn traukiamų ūkio subjektų ekonominei padėčiai, tačiau teisinėje valstybėje negali būti nepaisoma bendrojo teisės principo, kad niekas negali turėti naudos iš savo padaryto teisės pažeidimo (Konstitucinio teismo 2006-03-14 nutarimas). Pažymėtina, kad pareiškėja faktiškai nepatyrė ekonominės sankcijos neigiamų pasekmių, nes ginčijamo įsakymo galiojimas ir vykdymas yra sustabdytas. Teismas mano, kad pažeidimo pobūdis, ypač kai daug kartų nenurodomi pirkimo - pardavimo faktą patvirtinantys dokumentai ir duomenys, leidžiantys identifikuoti metalų laužą parduodančius asmenis, daro žalą teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Teismo nuomone, apskaitos knygos pildymo tvarkos pažeidimas nėra formalus ir nereikšmingas, priešingai, yra pavojingas nepriklausomai nuo pažeidimo padarymo priežasčių, nes galimai sudaro sąlygas potencialiems teisės pažeidėjams daryti kitus teisės pažeidimus ir realizuoti neteisėtais būdais įgytą metalų laužą. Tokia išvada kildinama iš ATPK 193² straipsnio priskyrimo prie pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką (LR ATPK keturioliktas skirsnis). Uždraudimo sankciją toje vietoje, kurioje buvo pažeistos licencijuojamos veiklos sąlygos – supirkimo vietos, adresu Minijos g. 162, Klaipėdoje, išbraukimas pagrįstai apribojo pareiškėjos ūkinės veiklos laisvę, tačiau tai yra švelniausia ir padarytam teisės pažeidimui proporcinga sankcija. Supirkimo vietos išbraukimas iš sąrašo nereiškia, kad tai buvo padaryta visam laikui ir yra draudžiama nustatyta tvarka kreiptis su prašymu vėl ją įrašyti. Konstitucinis Teismas 2008-03-15 nutarime pažymėjo, kad atvejai, kai uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai, turi būti aiškiai nurodyta, kokias Konstitucijoje įtvirtintas, jos saugomas ir ginamas vertybes pažeistų supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos, priešingai būtų ignoruojamas viešasis interesas. Byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės nuspręsti, kad sankcija – supirkimo vietos adreso išbraukimas iš licencijos -pareiškėjai yra akivaizdžiai per didelė, neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neturėtų būti taikoma, byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši sankcija pažeidžia kokias nors Konstitucijoje įtvirtintas, jos saugomas ir ginamas vertybės. Pareiškėjos teiginys, kad supirkimo vieta svarbi uosto veiklai, neįrodytas, nes pateiktos sutartys patvirtina, kad pareiškėjos ūkiniai santykiai susiję tik su kitais ūkio subjektais, o tai, kad supirkimo vieta yra strategiškai arti uosto, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat nėra svarbi ir įrodyta aplinkybė, kad pareiškėja superka elektros ir elektroninės įrangos atliekas, nes, kaip jau buvo paminėta, pareiškėja iš atitinkamos rinkos nėra pašalinama, jai išlieka teisė pirkti juodųjų metalų laužą ir atliekas 30-yje vietų, o spalvotųjų metalų laužą ir atliekas – 29-iose vietose.

Pagal Įstatymo 3 straipsnį supirkimo vietos adresas iš supirkėjo turimos licencijos išbraukiamas nenurodant termino ir jeigu supirkimo vieta atitinka nustatytus reikalavimus, jis gali būti ir vėl įrašytas į licenciją, tačiau tam tikrais atvejais, kai ši uždraudimo sankcija pritaikoma už ūkio subjekto padarytą pažeidimą, atsižvelgiant į to teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes, supirkimo vietos adresas iš supirkėjo turimos licencijos turi būti išbraukiamas būtent visam laikui ir turi būti neleidžiama jo vėl įrašyti. Pareiškėjos argumentai ir pateikti valstybinių kontrolės institucijų pareigūnų atliekamų patikrinimų žurnalo duomenys, kad po nustatyto teisės pažeidimo, vykdant tą pačia veiklą, pareiškėja daugiau nepadarė supirkimo tvarkos pažeidimų, būtų reikšmingi atsakovei spręsti, ar yra pagrindas įrašyti išbrauktą supirkimo adresą į licencijos priedus pakartotinai. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad sąvoka „naujas supirkimo adresas“ apima ir tokį supirkimo vietos adresą, kuris iš supirkėjo turimos licencijos buvo išbrauktas už padarytus teisės pažeidimus.

Darytina išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-03-03 įsakymu Nr. AD1-430 pareiškėjai taikyta uždraudimo sankcija atitinka pareiškėjos padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pritaikyta atsižvelgus į kitas reikšmingas aplinkybės, todėl yra pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57, 86-87 straipsniais,

nusprendžia:

Uždarosios akcinės bendrovės „Kuusakoski" skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.