Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Loretai Laričevai,

atsakovui R. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje su ieškiniu sutiko, neprieštaravo, jog vaiko išlaikymui iš atsakovo būtų priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (b.l. 35-36).

Teismo posėdžio metu šalys pateikė O. L. gimimo liudijimą, kuriame tėvu nurodytas atsakovas R. B. (b.l.78). Atsakovas R. B. gera valia kreipėsi į notarą, pripažino tėvystę O. L. atžvilgiu. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad nepilnametis O. L., gimęs (duomenys neskelbiami), gyvena su ieškove, ji sūnumi rūpinasi, prižiūri ir išlaiko nuo pat gimimo, tuo tarpu atsakovas su sūnumi bendrauja labai retai, aplanko du kartus į metus, išlaikymo neteikia. Ieškovė ir atsakovas santuokos nebuvo sudarę. O. L. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina L. L., kadangi iki šiol sūnus gyvena su ieškove, tarp jų yra stiprus emocinis ryšis, o atsakovas sūnų lanko labai retai. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nepilnamečio O. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 2.14 str. 2d., 3.169 str. 1d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovas R. B. yra nepilnamečio O. L. tėvas (b.l.78).

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Įstatymas nustato, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str.) Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Proceso įstatymas numato, jog teismai, taikydami teisę, vadovaujasi LR Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtus nutarimus (LR CPK 4 str.).

2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtoje nutartyje nurodė, jog sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą teismui orientaciniu kriterijumi gali būti LR CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, bylų kategorija 72.2, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), kuri nuo 2013-01-01 yra 1000 Lt per mėnesį (LR Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23). Ieškovė prašo priteisti sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pateikia įrodymus, pagrindžiančius sūnaus poreikius (b.l.76-77).

Ieškovė nurodė, kad išlaikymo forma ir dydis – išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt vaikui per mėnesį paskaičiuotas atsižvelgus tik į būtinuosius vaiko poreikius.

Teismui pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatytos šios aplinkybės – ieškovė yra registruota darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką, kuri sudaro 608,06 Lt (b.l.3 7), nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą po ½ dalį gyvenamojo namo, po ½ dalį pirties, po ½ dalį ūkinių pastatų, po ½ dalį šulinio, esančių (duomenys neskelbiami). (b.l. 12-17) bei automobilį (b.l. 5), viena išlaiko sūnų O. L., gim. 2001-04-10, kuriam užtikrina gyvenamąjį būstą, rūpinimąsi sveikatos priežiūra, sūnus mokosi Vilniaus (duomenys neskelbiami) vidurinės mokyklos 5 klasėje bei lanko krepšinio treniruotes Vilniaus krepšinio mokykloje, per mėnesį kainuojančias 60 Lt (b.l. 82).

Akivaizdu, kad ieškovės pajamos nėra pakankamos vaiko pilnaverčiam lavinimui užtikrinti.

Atsakovas teigia, jog negali vaikui teikti didesnio kaip 80 Lt išlaikymo per mėnesį, kadangi yra tik 35 procentus darbingas, dėl sveikatos sutrikimo negali dirbti fizinio darbo. Tačiau kaip matyti iš pateikto neįgaliojo pažymėjimo (b.l.74-75), jis yra iš dalies darbingas, todėl pagal savo sveikatos būklę galėtų dirbti lengvus, didelių fizinių jėgų nereikalaujančius darbus (sargo, liftininko, dispečerio ar pan). Tačiau Darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, R. B. neįsiregistravęs. Taip pat nustatyta, jog atsakovas R. B. turi sveikatos problemų, t.y. nuo 2012-12-12 iki 2013-02-08 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l.72). Gauna invalidumo pensiją, kuri per mėnesį sudaro 320 Lt (b.l.82). Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių byloje nėra. Tuo tarpu, ieškovė turi dar vieną globotinę dukterėčią J. L., gim.2001-08-18, už kurią gauna 520 Lt pašalpą (b.l.37-38), todėl akivaizdu, kad jos gaunamos pašalpos vaikui išlaikyti nepakanka.

Šiuo atveju yra nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis turi sveikatos problemų. Šios teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki R. B., gim. (duomenys neskelbiami) pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė L. L. (LR CK 3.185 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams kiekviena iš šalių turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš atsakovo R. B. ieškovės L. L. naudai priteistinas sumokėtas 143 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą – 72 Lt (suma apvalinama iki artimiausio sveiko skaičiaus, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.p., 83 str. 1 d. 2 p., 96 str., (200 x 12 x 3 proc.) bei 19,40 Lt pašto išlaidų, viso 91,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkintinas dalinai , o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista 50% (b.l.18-20), iš atsakovo R. B. valstybei priteistinos ieškovės turėtos-440 Lt (b.l.47) (50 procentų patenkintų ieškinio reikalavimų) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t.y. –220 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista 50 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl iš ieškovės valstybei priteistinas 110 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 96 str.1d.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192, 3.194, LR CPK 260, 270, 392 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus O. L., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 litų (du šimtus litų) nuo ieškinio pateikimo dienos (2012-10-17) iki jo pilnametystės. Pavesti uzufrukto teise vaiko O. L. išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai L. L., a/k (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio O. L., a/k (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su motina L. L., a/k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. B., a/k (duomenys neskelbtini), ieškovės L. L., a/k (duomenys neskelbtini), naudai 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš R. B., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ir 19,40 Lt (devyniolika litų 40 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš R. B., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 220 Lt (du šimtus dvidešimt litų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5560).

Priteisti iš L. L., a/k (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 110 Lt (vieną šimtą dešimt litų) išlaidas, advokato pagalbai apmokėti, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5560).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.