Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „I.“ ir uždarosios akcinės bendrovės „B. H.“ prašymą patvirtinti taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėjai prašė patvirtinti jų 2024 m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį. Nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. prašymas atmestinas.

3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalies, 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Vertinant sudarytos taikos sutarties sąlygas, atsižvelgiama į sutarties šalių valią, sutarties atitikimą imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, šalių teises ir teisėtus interesus, nebuvimą kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama.

4. Pateikta taikos sutartimi, pareiškėjos susitarė, kad UAB „B. H.“ skola yra mažinama ir jos sumokėjimo užtikrinimui UAB „B. H.“ privalo per sutartyje nurodytą terminą sutartine hipoteka įkeisti UAB „I.“ naudai nekilnojamąjį turtą – pastatus: lakavimo cechą, medžio ruošimo cechą, buitines gamybines patalpas, kombainų garažą, surinkimo cechą, medienos džiovyklą, stoginę, esančius (duomenys neskelbtini).

5. Iš Turto arešto aktų registrų matyti, kad UAB „B. H.“ priklausančiam nekilnojamajam turtui – lakavimo cechui, medžio ruošimo cechui, buitinėms gamybinėms patalpoms, kombainų garažui, surinkimo cechui, medienos džiovyklai, stoginei yra įregistruotas apribotas disponavimas antstolės V. P. 2022 m. liepos 20 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei buitinėms gamybinėms patalpoms (682,72 kv. m ploto) papildomai apribotas disponavimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2024 m. vasario 13 d. turto arešto aktu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal Turto arešto aktų įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, disponavimo teisės apribojimas reiškia teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinį laikiną apribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio normos hipoteką apibūdina kaip daiktinę teisę į svetimą nekilnojamąjį turtą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

7. Atsižvelgus į tai, kad taikos sutarties šalys – pareiškėjos, taikos sutartim susitarė sutartine hipoteka įkeisti UAB „B. H.“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. pakeisti jo teisinę būklę, spręstina, jog tokiu būdu buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, draudžiančios areštuoto turto teisinės būklės keitimą (CPK 185 straipsnis).

8. Konstatuotina, kad pareiškėjų pasirašyta taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos, todėl atsisakytina ją tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579, 584 straipsniais,

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.