Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimo skundo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264183762.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 7 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau – ir Institucija) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 45-ANR_P-737-2025 ROIK 25264183762 dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje už tai, kad I. S., 2025 m. sausio 17 d., 13.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, I. S. sumokėti 85,00 Eur dydžio baudą ir skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. Administracinį nurodymą siūloma įvykdyti iki 2025 m. kovo 9 d. 2025 m. vasario 16 d. paskirta bauda sumokėta.

2. 2025 m. rugpjūčio 18 d. Institucijoje gautas I. S. skundas dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo. Jame nurodyta, kad nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarė ne ji, o jos buvusio sutuoktinio brolis. Sumokėjo administraciniu nurodymu siūlomą baudą neįsigilinusi į situaciją, todėl prašė administracinio nusižengimo bylą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264183762, kadangi yra pasibaigęs 6 mėnesių terminas prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduoti. Jame nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisena byloje buvo baigta 2025 m. vasario 16 d., o skundas gautas 2025 m. rugpjūčio 18 d., t. y. suėjus 6 mėnesių terminui.

4. 2025 m. rugsėjo 4 d. Institucijoje gautas I. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti aukščiau minėtą Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą atsisakyti atnaujinti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 25264183762, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, apklausti liudytoją, taip pat panaikinti administracinio nusižengimo protokolą, surašytą I. S.. Prašyme nurodyta, kad I. S. apie tai, kad 2025 m. sausio mėnesį jos automobiliu naudojosi kitas asmuo, t. y. jos buvusio vyro brolis D. S., sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 16 d., svečiuojantis pas artimą giminaitį. Kadangi žino, jog buvo gavusi baudą, suprato, jog įvykio metu jos automobilį vairavo kitas asmuo. Pažymėjo, jog 6 mėnesių terminas administracinio nusižengimo bylai atnaujinti turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes.

5. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios Administracinių nusižengimų bylų skyriaus viršininko funkcijas, J. A. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas nutarimas), vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, I. S. skundas netenkintas. Nutarime nurodyta, jog administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu I. S. buvo išsiųstas jos viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu. Laikytina, jog I. S. protokolas buvo įteiktas 2025 m. vasario 10 d. Jame buvo aiškiai nurodytas padarytas nusižengimas, jo padarymo laikas ir vieta. Pareiškėja nurodė, jog tai, kad jos automobilį vairavo kitas asmuo jai tapo žinoma tik 2025 m. rugpjūčio 16 d., todėl terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Institucija pažymėjo, kad šios aplinkybės vertintinos kritiškai. 2025 m. rugpjūčio 7 d. I. S. buvo sustabdyta policijos pareigūnų vairuojanti automobilį, neturėdama teisės jo vairuoti, nes pasibaigus atėmimo terminui ji šios teisės nesusigrąžino nustatyta tvarka. Pati I. S. nurodė, jog nebuvo įsigilinusi, jog jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Institucija pažymėjo, jog keistai atrodo aplinkybė, kad pareiškėja, sumokėjusi baudą už 2025 m. sausio 17 d. padarytą nusižengimą, 2025 m. rugpjūčio 16 d., pabendravusi su buvusio vyro broliu, kuris neva tai įvykio dieną vairavo minėtą automobilį, atsiminė, kad buvo gavusi administracinį nurodymą. Manytina, kad tai yra siekis išvengi administracinės atsakomybės, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės vertintinos kritiškai ir pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nėra.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2025 m. rugsėjo 15 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos nutarimą ir įpareigoti Instituciją bylą atnaujinti dėl jos nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, apklausti liudytoją, taip pat panaikinti jos atžvilgiu 2025 m. vasario 7 d. priimtą protokolą administracinio nusižengimo byloje ROIK 25264183762. Skunde I. S. nurodė, jog gavusi administracinį nurodymą dėl 2025 m. sausio 7 d. nusižengimo, juo paskirtą baudą ji sumokėjo, nes manė, kad tai galbūt ji vairavo jai priklausantį automobilį. Į situaciją detaliau nesigilino. 2025 m. rugpjūčio16 d., jai svečiuojantis pas artimą giminaitį, ji sužinojo, kad jos buvusio vyro brolis D. S. 2025 m. sausio 15 – 18 d. naudojosi jos automobiliu „Audi A4 Avant“. Tuomet ji prisiminė, kad buvo gavusi baudą, kurią sumokėjo. Jai D. S. patvirtino, jog 2025 m. sausio 17 d. jis vairavo jai priklausantį automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini). Sužinojusi šias aplinkybes, pateikė prašymą Institucijai. Pareiškėjos teigimu, ji naujai paaiškėjusias aplinkybes sužinojo 2025 m. rugpjūčio 16 d., todėl 6 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo šios dienos. Institucija netinkamai vertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į jos pateiktus paaiškinimus, neapklausė liudytojo. Tokiu būdu yra pažeidžiamas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi nusižengimą padarė kitas asmuo. Šiuo atveju, Institucija netyrė pareiškėjos nurodytų aplinkybių, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas netenkintinas.

8. Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.

9. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašoma atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

10. ANK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą. Įgaliotas asmuo, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

11. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktu skundu I. S. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodydama, jog 2025 m. sausio 17 d. nusižengimą padarė ne ji, o kitas asmuo – ji pati 2025 m. vasario 16 d. sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą ir tik vėliau, 2025 m. rugpjūčio 16 d., svečiuojantis pas giminaitį sužinojo, jog 2025 m. sausio 15 – 18 dienomis jos automobiliu naudojosi buvusio vyro brolis D. S..

12. Teismas sutinka su Institucijos nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Bylos medžiaga nustatyta, jog I. S. 2025 m. vasario 7 d. jos viešuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas kartu su administraciniu nurodymu. I. S. 2025 m. vasario 16 d. administracinį nurodymą įvykdė, t. y. sumokėjo jai paskirtą baudą. Tai reiškia, jog I. S. buvo žinoma nusižengimo esmė ir aplinkybės, jo padarymo laikas ir vieta. Šias aplinkybes ji galėjo ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to nedarė. Be to, administraciniame nurodyme buvo įrašyta, jog I. S. yra skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) trims mėnesiams. Pažymėtina, kad I. S. 2025 m. rugpjūčio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, jog ji vairavo transporto priemonę, kai ši teisė buvo atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jos nesusigrąžino įstatymo nustatyta tvarka. Po šių aplinkybių I. S. kreipėsi nagrinėjamu skundu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Todėl, nagrinėjamu atveju, I. S. argumentai, jog ji apie tai, kad jos automobiliu 2025 m. sausio 15 – 18 dienomis naudojosi jos buvusio vyro brolis, ir ji apie tai sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 16 d., vertintini kritiškai. I. S. 2025 m. vasario 7 d. raštu buvo išaiškinta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi teisę per 30 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę, taip pat išaiškintos kitos jos teisės. I. S., žinodama tiek savo teises, tiek apie jai inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę, jo padarymo aplinkybes, laiką, vietą ir kt., administracinio nusižengimo neginčijo bei administracinį nurodymą įvykdė. Akivaizdu, kad I. S. jau tuo metu turėjo žinoti aplinkybes, susijusias su jos automobilio vairavimu ir padarytu KET pažeidimu, o esant abejonėms, elgtis atidžiai bei rūpestingai ir jas pasiaiškinti.

13. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo I. S. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti ir vertinti kaip naujai paaiškėjusių ir dėl to atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Dėl to Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios Administracinių nusižengimų bylų skyriaus viršininko funkcijas, J. A. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269945090, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 661 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsniu, 661 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

I. S. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą, kuriuo netenkintas skundas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269945090, palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.