Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2015 m. spalio 1 d., apie 9.00 val., K. A., vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. Transporto priemonė išregistruota ir neįregistruota nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d.

Į teismo posėdį 2015-10-26 11 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme nėra , todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ATPK 272 str. 1d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo pačio prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, sargybų skyriaus pasieniečio J. B., alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, I. S. ir A. L. rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Kadangi asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu bei neįregistruotas nustatyta tvarka, todėl pažeidimai teisingai kvalifikuotini pagal ATPK 129 str., 123 str. 1d., 123 str. 5d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, o sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino, tačiau anksčiau baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam neskirtina pagal ATPK 129 str. minimali bauda, o pagal kitus pažeidimus skirtinos nuobaudos sankcijos ribose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str. 2d.).

K. A. praeityje net šešis kartus neblaivus yra vairavęs dviratį, o du kartus būdamas neblaivus važnyčiojo. Šiuo metu taip pat, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę (jau automobilį), neturėdamas teisių vairuoti transporto priemones. Byloje yra duomenų ( VĮ „ Regitra“ pažyma), kad transporto priemonės, kuri yra 2015-08-25 automatiniu būdu išregistruota iš registro duomenų bazės negavus duomenų apie atliktą technikinę apžiūrą ir privalomąjį draudimą savininkas yra T. D., kuriam apie teismo posėdį buvo pranešta. Taip pat, iš byloje esančio A. L. paaiškinimo matyti, kad jis laiko save automobilio savininku, nes nurodo, jog jis jį nusipirko, tačiau byloje nėra pridėta pirkimo – pardavimo sutartis. Vertinant aplinkybes dėl automobilio konfiskavimo, laikytina, jeigu A. L. buvo automobilio savininkas, tai jis privalėjo, prieš suteikdamas galimybę kitam asmeniui naudotis jo automobiliu, įsitikinti ar jis turi teises vairuoti transporto priemones, ir ar jis yra blaivas. Tačiau, kaip matyti iš A. L. paaiškinimo, jis žinojo, kad jo brolis neturi teisės vairuoti transporto priemones, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad K. A. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai jis turėjo matyt, kad jis yra ir neblaivus. Be to, A. L. ir pats važiavo tuo pačiu automobiliu. Šios aplinkybės rodo, kad galimas automobilio savininkas A. L. sąmoningai leido neturinčiam teisių vairuoti transporto priemones asmeniui ir būnant jam girtam naudotis transporto priemone ir daryti grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos nuosekliai laikomasi iki šiol (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Išanalizavus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog tikslinga automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, kad juo ateityje nebūtų daromi grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

NUTARIA:

pagal ATPK 129 str.. - 1200 € ( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ) bauda su automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 € ( dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 € ( dvidešimt trijų eurų) bauda.

Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirti galutinę subendrintą 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15052062831.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.