- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-06
- Bylos Nr.
- II-13-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-02245-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ivano (Ivan) B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 11 24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto inspektorius T. M. 2014 m. liepos 27 d. surašė I. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. liepos 27 d. apie 17.20 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, po viršutiniais rūbais, šortų kišenėse vežė paslėptų nuo muitinio tikrinimo 26 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 213,88 Lt (61,94 Eur). Tuo I. B. pažeidė 2004-04-16 LRV nutarimo Nr. 439 8.1.1. punkto nuostatas, nustatančias B. M. kodekso 40-41 str. ir EEB Reglamento 2913/92, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.
Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A. B. 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu I. B. pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 700 Lt (202,73 Eur) baudą su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 4VK2005244, kurių vertė 213,88 Lt (61,94 Eur), konfiskavimu.
Šalies argumentai
I. B. su 2014-11-24 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde jis nurodė, kad nutarime nurodyta, jog iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką per Medininkų kelio postą lengvuoju automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis gabeno 26 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Jis nubaustas už cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabenimą per Medininkų kelio postą iš Baltarusijos į Lietuvą, nors šių cigarečių negabeno. Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 4VK2005244 nurodytos cigaretės, kurios buvo iš jo paimtos. Šios cigaretės be jokių banderolių, tuo tarpu muitinės pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4VK2005244 ir jį nubaudė dėl visai kitų jam nežinomų cigarečių. Be to, jis nesupranta lietuvių kalbos. Jam buvo išaiškinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau dėl kalbos nemokėjimo jis nesuprato savo teisių ir negalėjo pareikalauti vertėjo, todėl buvo pažeistos jo procesinės teisės. Be to, nebuvo garantuota jo teisė į gynybą ir suteiktas advokatas.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsiliepime nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo administracinio teisės pažeidimo surašymo metu I. B. prisipažino ir paaiškino, jog turėjo cigarečių, kadangi grįžo iš Baltarusijos Respublikos. Tą patį paaiškino ir bylos nagrinėjimo metu. Tačiau skunde jau neprisipažįsta įvykdęs administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., priešingai nei teigiama skunde, buvo suteikta galimybė kalbėti kalba, kurią jis moka, t. y. rusų kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis. Be to, I. B. yra Lietuvos Respublikos pilietis, gyvena Lietuvoje ir turi suprasti lietuvių kalbą. Taip pat apelianto manymu, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 210 str. 3 d., kurios sankcijos griežtumas prilygsta kriminaliniai bausmei, reikėjo vadovautis BPK 51 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, kurios numato, jog nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas turi būti užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Atkreiptinas dėmesys, jog toks argumentas yra netinkamas, nes negali būti taikoma analogija kiekvienam iškilusiam klausimui. Šiuo atveju svarbu, kad ATPK nenumato tokios galimybės. Nesant tokios normos, galiojant imperatyvaus reguliavimo metodui administracinių teisės pažeidimų procese, tokia galimybė teisiškai negalima, nes nenumatyta įstatyme. (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-5/2011). Nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių, teisingai pritaikytos materialiosios teisės normos, todėl nutarimą prašo palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Šalies argumentai
I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-07-27 jis buvo atvykęs iš Baltarusijos į Medininkų kelio postą. Su savimi jis turėjo 26 pakelius cigarečių. Pavadinimai jų buvo „Fest“ ir „J. L.“. Buvo 24 pakeliai plonų cigarečių „Fest“ ir 2 pakeliai „J. L.“. Pavadinimai cigarečių buvo tokie, kokie nurodyti protokole, bet buvo ne jo 10 pakelių cigarečių, nes jos buvo keleivio. Tuos 10 pakelių surašė jam. Vienu keleiviu buvo jo žmona, kuri šiuo metu yra po gimdymo. Jo cigaretės buvo be banderolių. Protokole nurodytos ne tos cigaretės. Cigaretes rado pakelyje, kišenėje. Cigaretes be banderolių. Jas jis nusipirko „D. F.“ parduotuvėje. Jos kainuoja 7 litus. Ten cigaretės be banderolių. Tas cigaretes jis nusipirko vykdamas iš Lietuvos į Baltarusiją. Po to grįždamas atgal turėjo tų cigarečių likutį. Jam dabar žinoma, kad galima vežti per sieną tik 2 pakelius cigarečių. Visada jis mokėjo mokesčius. Šiuo atveju jis nesumokėjo mokesčių, nes turėjo konfliktą. Visą laiką važiuodavo su žmona. Patį pažeidimą jis pripažįsta, tik mano, kad protokole klaidingai nurodyta, kad cigaretės buvo su baltarusiškomis banderolėmis. Jos buvo be jokių banderolių. Cigarečių pavadinimas sutampa, o kiekis nesutampa. Jis turėjo 3 keleivius. Kiekvienas gali vežti cigarečių leistiną kiekį. Cigarečių „J. L.“ buvo du pakeliai. Plonų cigarečių „Fest“ buvo 20 pakelių. Tikslaus kiekio jis dabar neatsimena. Pakeliuose cigarečių skaičius būna vienodas - 20 cigarečių. Apžiūrėjus cigaretes jis nori paaiškinti, kad tai cigaretės, kurios ir buvo paimtos iš jo. Pas jį buvo toks cigarečių kiekis ir jų pavadinimai. Jis turi omeny, kad cigarečių pavadinimai sutampa, bet jo cigaretės buvo be banderolių, o parašyta, kad su banderolėmis. Duodamas anksčiau parodymus jis nesuklydo. Cigaretės ne iš Balturijos „D. F.“ parduotuvės, o iš Lietuvos. Vežė jas, šiandien pateiktos apžiūrai cigaretės panašios į tas, kurias jis vežė. 24 pakelius cigarečių jis pirko iš „D. F.“ parduotuvės Baltarusijoje
I. B. atstovas advokatas G. A. Perednis teisme paaiškino, kad pareiškėjas pripažįsta, kad turėjo cigaretes, bet ne tas. Jo cigaretės buvo be banderolių, o jam surašytas protokolas už cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis. Tai patvirtina daiktų pateikimo protokolas, kurį surašė inspektorius T. M.. Jame išvardintos cigaretės. Nei ant vienų nėra parašyta, kad jie buvo su banderolėmis. Tai reiškia, kad jie buvo be banderolių. I. B. vežė vienas cigaretes, o jį nubaudė už kitas cigaretes. Prašo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties. I. B. pareigūnai surašė protokolą, kad jis gabeno cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis. Paėmimo protokole yra nurodyta, kad visos paimtos cigaretės yra be banderolių. Praeitame posėdyje kilo šis klausimas, tai muitinė pateikė cigaretes apžiūrai. Iš pateiktų cigarečių nėra aišku kokios tai cigaretės. Pusę cigarečių yra su banderolėmis, o pusė - be banderolių, nes jos pirktos „D. F.“ parduotuvėje. Kyla klausimas kokias cigaretes I. B. gabeno per sieną. Pateiktos cigaretės be jokių antspaudų, kad tai būtent jos paimtos iš I. B.. Cigaretės nežymėtos. Jos įdėtos į celofaną, apklijuotos ir viskas. Tai negali būti įrodymas, nes jis neatitinka įrodymų reikalavimų. „D. F.“ parduotuvėse nėra banderolių. I. B. pripažino, kad vežė cigaretės, bet teisybė turi būti nustatyta teisės pažeidimo sudėtimi. Šiuo atveju nėra tikslių daiktų, o būtent cigarečių, kuriuos vežė I. B.. Prašo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
L. T. M. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Medininkų kelio poste, inspektoriumi. 2014-07-27 jis surašė protokolą I. B.. Visko tiksliai negali atsiminti, nes tokių atvejų su šiuo piliečiu buvo ne vienas. Jis turi savo surašytą protokolą. Tvirtina viską, kas jame nurodyta. I. B. po savo drabužiais nešė 26 pakelius cigarečių. Cigaretės buvo su baltarusiškomis banderolėmis. Negalėjo būti padaryta klaida. Patalpoje buvo ne vienas pareigūnas. „D. F.“ Lietuvos teritorijoje cigaretės yra be banderolių. Aišku jis skiria cigaretes iš „D. F.“ parduotuvės. Klaidos jis negalėjo padaryti.
Sulaikytos cigaretės, paimtos iš I. B., yra laikomos sandėlyje. Jas surasti tikrai galima. Jis sulaiko, priduoda viską pamainos viršininkui. Su I. B. pagrinde kalbėjosi rusiškai. Pastarasis nei žodinio, nei raštiško prašymo dėl vertėjo nepateikė. I. B. leido suprasti, kad viską supranta. Su juo bendravo rusiškai. Kai I. B. buvo įteikta protokolo kopija, tai pastarasis neišreiškė jokių pretenzijų. Jis važiavo per žaliąjį kanalą. I. B. važiavo ne vienas. Tikriausiai su savo žmona ir sūnumi. Protokolas buvo surašytas tik I. B., nes cigaretės buvo po jo rūbais. Cigaretės faktiškai buvo paslėptos. Cigaretės buvo aptiktos, jei neklysta, su metalo detektoriumi. I. B. pats neprisipažino, kad turi cigaretes. Dar jis įvažiavo į žalią kanalą, tai veiksmu deklaravo, kad draudžiamų prekių neturi. Surašant protokolą jis minėjo, kad susitiks teisme. Jų duomenimis I. B. buvo baustas už tokį patį pažeidimą. Prieš kokį mėnesį I. B. vėl buvo baustas. Protokolą surašė jis. Daiktų prekių ir dokumentų paėmimo protokole jis nesurašė, kad cigaretės su banderolėmis. Sistemoje tai yra rašoma. Jis neatkreipė dėmesį į skiltį ar sistema atspausdina su kokiomis banderolėmis cigaretės. Ranka jis negalėjo prirašyti, kad cigaretės su banderolėmis. Tai būtų dokumentų klastojimas. Reikia surasti sandėlio priėmimo aktą. Tą aktą surašo pamainos viršininkas. Jis eina į sandėlį. Tai vidinis dokumentas. Jis neturi jokios licencijos dėl rusų kalbos. Įsidarbinant jiems privalomas rusų kalbos A1 lygis. I. B. neprašė vertėjo.
Vilniaus teritorinės muitinės atstovė Raimonda Dzelzienė teisme paaiškino, kad I. B. buvo surašytas protokolas už neteisėtą prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną. Pastarasis nepateikė kontrolei 26 pakelių cigarečių. Tą jis pripažino protokolo surašymo metu ir teisme. I. B. ginčija tik banderolių buvimą. Kiekio jis neginčija. Viską detaliai ji aprašė atsiliepime. I. B. buvo paskirta vidutinė bauda. Mano, kad skirta nuobauda paskirta laikantis visų taisyklių, jokios normos nebuvo pažeistos. Ji prašo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą. Yra banderolės ant visų cigarečių, be 2 pakelių „J. L.“, nes jos buvo pirktos Baltarusijoje „D. F.“ parduotuvėje. Muitinė taip ir paima cigaretes, nėra jokių kitų žymėjimų. Pareiškėjas pakeitė poziciją. Jis pripažino šiandien, kad tai jo cigaretės. Surinkta pakankamai įrodymų, kad I. B. įvykdė pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Išanalizavęs Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas sutinka su Vilniaus teritorinės muitinės išvada, jog I. B. 2014 m. liepos 27 d., apie 17.20 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postą automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, po viršutiniais rūbais, šortų kišenėse vežė paslėptų nuo muitinio tikrinimo 26 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 213,88 Lt (61,94 Eur). Tuo I. B. pažeidė 2004-04-16 LRV nutarimo Nr. 439 8.1.1. punkto nuostatas, nustatančias B. M. kodekso 40-41 str. ir EEB Reglamento 2913/92, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d.
Pats I. B. skunde neginčijo padaryto pažeidimo fakto, t. y. pripažino, kad nedeklaravęs per valstybės sieną gabeno cigaretes, tačiau nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime klaidingai nurodyta, kad jis gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nors jo gabentos cigaretės buvo be banderolių. Be to, jis nurodė, kad tiriant pažeidimą buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jam, nemokančiam lietuvių kalbos, nebuvo suteikta vertėjo ir advokato pagalba. Remiantis tuo, jo nuomone, priimtas nutarimas turi būti panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties. Kaip nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas T. M., I. B. buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo neginčijo. Su juo visą laiką buvo bendraujama rusų kalba, jam išaiškintos jo teisės ir vertėjo tiriant įvykį jis nereikalavo. Kadangi I. B. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo buvo nagrinėjamas teisme, dalyvaujant vertėjui ir I. B. atstovaujant advokatui, šie I. B. nurodyti pažeidimo tyrimo trūkumai buvo pašalinti, nes jam buvo suteikta galimybė tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad I. B. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir pažeidimo sudėties neginčijo, pripažino, kad gabeno 26 pakelius cigarečių. Ginčijo tik tai, kad iš jo paimtos cigaretės buvo be banderolių, priešingai nei nurodyta Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu. Vilniaus teritorinės muitinės pateiktuose dokumentuose nebuvo pažymėta, ar iš I. B. paimtos cigaretės buvo su banderolėmis. I. B. pripažino, kad iš jo paimtų cigarečių kiekis ir pavadinimai buvo tokie patys kaip nurodyta daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole. Vilniaus teritorinei muitinei pristačius į teismo posėdį iš I. B. paimtas cigaretes, I. B. pasakė, kad šios cigaretės tokios, kokios iš jo paėmė muitinės pareigūnai.
Jokių savo kaltę paneigiančių įrodymų I. B. nepateikė. Jis pripažino nedeklaravęs per valstybės sieną gabenęs 26 pakelius cigarečių. Toks kiekis viršija leistiną normą ir tai, ar cigaretės buvo be banderolių ar su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažeidimo kvalifikacijos nekeičia. Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų paėmimo protokolu ir veika kvalifikuota tinkamai.
Išanalizavęs įvykio situaciją, byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad I. B. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d., buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė I. B. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Ivano (Ivan) B. skundo netenkinti.
Vilniaus teritorinės muitinės 2014 11 24 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.