- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-702-785/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00273-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu L. K. pripažintas padaręs pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str., 130² str., ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 25 (dvidešimt penkios) paros administracinio arešto su automobilių „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto G. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.
L. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 4 d. 8.40 val., Kauno g. 35, Prienuose, būdamas baustas už ATPK 129 str. pažeidimą, vairuodamas automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl sankryžoje sukdamas į kairę pusę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 534, jį nulaužė bei apgadino R. Č. priklausančią gyvatvorę. Nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 133 punktų reikalavimus.
Be to, L. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 4 d. 17.08 val., kelio Kaunas – Prienai – Alytus 30 kilometre vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,7 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
L. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodo, kad jis pripažino savo kaltę dėl padarytų pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti skirdamas jam nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nutarimą.
L. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad L. K. padarė ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str. (2 pažeidimai) numatytus administracinius teisės pažeidimus, apylinkės teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, esminių procesinių pažeidimų nepadaryta. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, L. K. remiantis ATPK 33 str., už padarytus pažeidimus buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 25 paros administracinio arešto su automobilių „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. sankcijose numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu L. K. paskirta nuobaudos rūšimi, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Taigi, net ir atsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
L. K. padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pastebėtina, kad L. K. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės, buvo neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,7 prom.), praeityje du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (ATPK 129 str.), tą pačią dieną (2014 m. balandžio 4 d.) pakartotinai sėdo už automobilio vairo neblaivus, nors jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, todėl žinojo gręsiančias tokių pažeidimų pasekmes, tačiau to nepaisė ir vėl padarė analogiškus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad švelnesnės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos, paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šalies argumentai
Pažeidėjas skunde nurodo, kad jis prisipažino kaltu ir gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, todėl teismo tai turėjo būti pripažintina lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas įvertino L. K. prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi ir tai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe skirdamas nuobaudą. Tačiau apylinkės teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, t.y. į tai, kad L. K. praeityje ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pažeidimus padarė turėdamas 4 galiojančias administracines nuobaudas, jam paskirtų nuobaudų nemoka, ir padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidėjas nesistengia keisti savo antivisuomeninių nuostatų ir sistemingai nusižengia nustatytai teisinei tvarkai. Apygardos teismas pažymi, kad šios aplinkybės ypač neigiamai apibūdina L. K. asmenybę (ką patvirtina ir bylos duomenimis nustatytas faktas, jog po ginčijamo apylinkės teismo nutarimo priėmimo, 2014-05-01 L. K. vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų už automobilio vairavimą, esant neblaiviam) ir rodo, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas L. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir galutinį subendrintą jo dydį nustatė 25 paras, kuris atitinka sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, nuobaudos vidurkį.
Konstatuotina, kad administracinė nuobauda L. K. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams pažeidimams ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam paskirta nuobauda turėtų būti švelninama.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas būtinas aplinkybes ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Ji atitinka pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir, manytina, kad ja bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
L. K. apeliacinį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.