Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant pareiškėjui, išnagrinėjęs V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9283126-14 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės R. P. 2014-03-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9283126-14 V. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. paskirta 110 Lt bauda už tai, kad jis 2014-02-23, apie 17.01 val., perėjo gatvę ties Pramonės pr. 23, Kaune, degant draudžiamam (raudonam) šviesaforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 50 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad V. V. buvo atvežtas į VĮ „Kauno Klinikos“ pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2014-02-23 dėl prasidėjusio priepuolio. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad, pasak paciento, priepuolį galėjo sukelti tai, kad jis sunerimo, kai jį sulaikė policijos pareigūnai einant per gatvę (b.l. 17-29).

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. numatyta, kad, be kita ko, pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas V. V. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad protokole nurodytu metu ir vietoje nebuvo. 2014 m. vasario mėnesį yra pametęs savo asmens tapatybės kortelę, dokumentu galėjo pasinaudoti kitas asmuo. Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai, t. y. tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, rašytas iš karto po įvykio, tiek duoti parodymai teismo posėdžiuose, VĮ „Kauno Klinikos“ išrašai iš medicininių dokumentų. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis E. B. nurodė, kad V. V. atsisakė rašyti paaiškinimą ir pasirašyti. Iš piniginės jis ištraukė ir pateikė asmens tapatybės kortelę, nuotrauka sutapo, jis buvo patikrintas ir duomenų bazėje. Netrukus po pažeidimo pažeidėjui prasidėjo priepuoliai. Pareigūnai palydėjo pažeidėją iki klinikų, ten taip pat buvo pateikta ta pati asmens tapatybės kortelė. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei duotais parodymais teismo posėdžiuose, kuris yra nuoseklus, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojas siekia apkalbėti pareiškėją ar yra suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, kad V. V. pažeidimo dieną buvo pristatytas į VĮ „Kauno Klinikos“ dėl prasidėjusio priepuolio, patvirtina ir byloje pateikti VĮ „Kauno klinikos“ išrašai iš medicininių dokumentų. Išrašuose, be kita ko, nurodoma, kad, pasak paciento, priepuolį galėjo sukelti tai, kad jis sunerimo, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, pareiškėjo raštas ir parašas apeliaciniame skunde ir mediciniuose dokumentuose yra labai panašūs (b.l. 17-29).

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. V. pažeidė KET 50 p. reikalavimus – 2014-02-23, apie 17.01 val., ties Pramonės pr. 23, Kaune, vietoje, kur eismas reguliuojamas, V. V. perėjo gatvę degant draudžiamam (raudonam) šviesaforo signalui, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. jis patrauktas pagrįstai, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Specialistės R. P. 2014-03-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9283126-14 paliktinas nepakeistas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas laiko, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Specialistės R. P. 2014-03-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-9283126-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.