Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teiseja A. Monstaviciene Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02982-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija 119.12.

NUTARTIS

2011 m. kovo 21 d.

Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo UAB „BTA draudimas“ atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinetu.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kreditorius UAB „BTA draudimas“ kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Forbija“ 16814,89 Lt skola, 6 procentu dydžio metines palukanas ir bylinejimosi išlaidas (1 b. l.).

Skolininkui UAB „Forbija“ pateikus prieštaravimus del teismo isakymo, ieškovas UAB „BTA draudimas“ pateike teismui ieškini (46–47 b. l.).

2010-08-05 teisme gautas atsakovo pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo (56 b. l.).

Teismas taip pat nurode, kad neturi galimybes informuoti ieškova ir jo atstova apie teismo posedi, išsiusti jiems procesiniu dokumentu, nes nežinoma ju buvimo vieta. Teismas, atsižvelgdamas i tai, kad ieškovas nesilaike pareigos rupintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinejimu, laiku ir rupestingai pateikti teismui duomenis, ieškovo ieškini paliko nenagrinetu.

Nei ieškovui, nei jo atstovui nebuvo žinoma apie 2011m. sausio 27 dienos posedi. Byloje dalyvaujantiems asmenims turi buti tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta. Pranešimas laikomas tinkamu, kai pranešta nepažeidžiant LR CPK 117-134 straipsnyje nustatytu taisykliu. Ieškovas negalejo tinkamai realizuoti savo teisiu ir pateikti reikiamus irodymus (tame tarpe ir del teisiu peremimo), nes neturejo jokios informacijos apie paskirta posedi. Ieškovas ieškinyje nurodytu adresu, o po reorganizavimo - filialas, buvo ir yra.VI registru centro išduota pažyma irodo ne tik aplinkybe, kad ieškovas yra išregistruotas, bet ir kas yra teisiu ir pareigu peremejas ir tuo paciu tinkamas ieškovas šioje byloje. Pateikta i byla Registru centro išduota pažyma patvirtina šia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis.

Pagal LR CPK 246 str. 1 d. nuostatas, kai i teismo posedi neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posedžio laika ir vieta ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinejima atideda. Bylos nagrinejimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas byla veda per atstova, taciau i teismo posedi neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posedžio vieta ir laika nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinejimas gali buti atidetas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posedžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinancius savo neatvykima, ir teismas neatvykimo priežastis pripažista svarbiomis (neatvykimas del ligos, atostogos, komandiruote, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašus atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendima už akiu. Kai atsakovas neprašo priimti sprendima už akiu, teismas palieka ieškini nenagrineta.

Teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškini nenagrinetu, netinkamai taike LR CPK 246 str. 1 d. nuostatas ir del to prieme neteiseta nutarti.

Iš byloje pateiktos atstovavimo sutarties matyti, kad ieškovas UAB „BTA draudimas“ nuo pat pareiškimo teismui pateikimo, buvo atstovaujamas advokato M. S. ir tai atitinka LR CPK 56 str. nuostatas (b.l. 32). Tais atvejais, kai šalis ar tretysis asmuo veda byla per atstova, su byla susije procesiniai dokumentai iteikiami tik atstovui (LR CPK 118 str. 1 d.). Kaip matyti iš byloje esanciu rašytiniu irodymu, apie 2011 m. sausio 27 d. paskirta teismo posedi, nebuvo pranešta nei ieškovo atstovui advokatui M. S., nei paciam ieškovui UAB „BTA draudimas“ (84 b. l.). Kadangi nei ieškovas, nei ieškovo atstovas apie 2011-01-27 vyksianti teismo posedi nebuvo tinkamai informuoti, todel, pirmosios instancijos teismas privalejo paskirti kita teismo posedi, apie tai pranešti šalims, o ne palikti ieškini nenagrinetu (LR CPK 246 str. 1 d.).

Iš bylos duomenu matyti, kad 2011 m. sausio 27 d. teismo posedžio metu atsakovo atstove advokate L. Markeviciene praše palikti ieškini nenagrinetu, nurodydama, kad 2010-12-31 UAB “BTA draudimas” yra išregistruotas iš juridiniu asmenu registro (92 b. l.). Pirmosios instancijos teismas atsakovo atstoves prašyma tenkino ir 2011-01-27 nutartimi ieškini paliko nenagrineta. Teiseju kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad paaiškejus aplinkybems, jog ieškovas yra išregistruotas iš Juridiniu asmenu registro ir nera aiškus tolesnis jo statusas, teismas turejo pareikalauti iš ieškovo advokato M. S. pateikti ieškovo UAB “BTA draudimas” teisini statusa irodancius dokumentus. Tik nepateikus šiu irodymu, teismas turejo teise palikti ieškini nenagrineta.

Ieškovas apeliacines instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateike Latvijos Respublikos Imoniu registro Funkciju valdymo departamento pažyma, iš kurios matyti, kad 2010-12-20 UAB “BTA draudimas” reorganizacijos budu prijungta prie Draudimo akcines bendroves “BTA” (106–109 b. l.). Šie duomenys, teismui pareikalavus, butu pateikti ir pirmosios instancijos teismui. Esant nurodytiems motyvams, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, nepagristai ieškini paliko nenagrinetu, prieš tai neatlikes privalomu procesiniu veiksmu, reglamentuotu LR civilinio proceso kodekse.

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis yra nepagrista ir neteiseta, todel naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarti panaikinti ir byla perduoti nagrineti pirmosios instancijos teismui iš naujo.