Vilniaus apygardos teismo nutartis

spręsdama ieškinio priėmimo klausimą, civilinėje byloje pagal ieškovo T. E. ieškinį atsakovui V. G. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas ieškovo T. E. prašymas iki 2017-01-31 pratęsti terminą 7 916 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-07-26 nutartimi buvo atmestas ieškovo prašymas atleisti ieškovą nuo likusios mokėti žyminio mokesčio dalies. Ta pačia nutartimi ieškovas iki 2016-08-18 buvo įpareigotas primokėti trūkstamą 7 916 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovas Vilniaus apygardos teismo 2016-07-26 nutartį apskundė. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutartimi skundas buvo atmestas, o ieškovui iki 2017-01-09 (įskaitytinai) buvo nustatytas terminas Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti už paduodamą ieškinį 7 916 Eur žyminį mokestį valstybei. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo išsiųsta proceso šalims bei advokato padėjėjui J. Z. per EPP. Prisijungus prie EPP sistemos iki 2017-01-04 buvo galima susipažinti tik su lydraščiu. 2017-01-04 buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu patalpinti į EPP skaitmenizuotą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį. Tą pačią dieną nutartis buvo patalpinta EPP sistemoje. Lietuvos apeliacinis teismas skyrė 25 dienas žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau faktiškai gavus nutartį 2017-01-04, ieškovui liko šešios dienos žyminio mokesčio sumai surinkti. 7 916 Eur ieškovui yra didelė suma, kurios jis neturi susitaupęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu bei grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.

Nustatyta, kad ieškovas T. E. prašė iš atsakovo V. G. priteisti be pagrindo įgytus 1 323 563,48 Eur. Nurodė, kad prašomą priteisti sumą sudaro atsakovui sumokėtas avansas pagal 2007-03-06 susitarimą sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuri taip ir nebuvo sudaryta. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-26 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – iki 2016-08-18 sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Ieškovui apskundus Vilniaus apygardos teismo 2016-07-26 nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016-07-26 nutartį paliko nepakeistą, papildomai nustatė terminą iki 2017-01-09 sumokėti trūkstamą 7 916 Eur žyminio mokesčio dalį.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutartyje pažymėta, jog ieškovo T. E. turtinė padėtis nėra bloga, todėl, teismo vertinimu, ieškovas turėjo galimybę sumokėti 7 916 žyminio mokesčio dalį. Pažymėtina, jog ieškovas nuo Vilniaus apygardos teismo 2016-07-26 nutarties apskundimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutarties priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį ieškovas galėjo sumokėti 7 916 Eur žyminio mokesčio dalį. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovui Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutarties kopija buvo išsiųsta 2016-12-21 (į bylą neįteiktas vokas nėra grįžęs), o advokato padėjėjui – 2016-12-21 per EPP. Teismo vertinimu, tiek ieškovas, tiek advokato padėjėjas, būdamas profesionaliu teisininku, turėjo pasidomėti Lietuvos apeliacinio teismo nutarties rezoliucine dalimi. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad EPP sistema netinkamai veikė iki 2017-01-08 (ieškovas pateikė EPP sistemos vaizdo langą, atvaizduotą 2017-01-08 (El. b. l. 195)).

Ieškovas prašo pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti iki 2017-01-30, kadangi jis per vėlai susipažino su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Sprendžiama, jog nėra jokio pagrindo pratęsti procesinį terminą žyminio mokesčio sumokėjimui, kadangi nėra nurodyta jokia objektyvi priežastis, dėl kurios ieškovas negalėjo sumokėti žyminio mokesčio. Prašymo padavimas paskutinę termino dieną patvirtina, jog ieškovas ir neketino vykdyti nutarties dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Nenustačius priežasčių, kurios pateisintų netinkamą procesinių teisių vykdymą, prašymas pratęsti procesinį terminą atmetamas (CPK 77 straipsnio 3 dalis).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. iki 2017-01-09 sumokėti trūkstamą 7 916 Eur žyminio mokesčio dalį ir nepateikė ieškinio, atitinkančio įstatymo reikalavimus, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir yra grąžinamas jį pateikusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis, pradinis kreditorius buvo sumokėjęs 1 500 Eur žyminio mokesčio dalį (El. b. l. 82-83). Ieškinį laikant nepaduotu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje buvo pateikta pradinio kreditoriaus reikalavimo perleidimo sutartis naujajam kreditoriui (ieškovui T. E.), ieškovui grąžintinas 1 500 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas išaiškina ieškovui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, 100 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovo T. E. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškinį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.