Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas:(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir subendrinus bausmes su 2011-12-29 Molėtų rajono apylinkės nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. B. 2013 m. birželio 24 d. apie 10 val. Molėtų r. Čiulėnų sen. Stacijavos k. sugyventinės D. K. namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto su D. K. metu, du kartus delnu trenkė jai į veidą ir tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 24 d. apie 10 val. švenčiant Jonines susipyko su savi sugyventine D. K., nes ji pradėjo jį mušti vytele. Supykęs jis sudavė D. K. vieną smūgį į veido sritį. Tai padarė dėl girtumo. Dėl padaryto gailisi.

Nukentėjusioji D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. B. ji draugauja 3 metus, iš jų apie pusantrų metų gyvena kartu su juo, savo ketverių metų sūnumi ir tėvais S. bei R. K. jiems priklausančiame name Stacijavos kaime. 2013 m. birželio 24 d. apie 10 val. konfliktas tarp jos ir sugyventinio M. B. kilo tėvų namo kieme esančioje pavėsinėje, kur be jų dar buvo susirinkę jos tėvai, M. B. tėvas ir brolis V.. Konflikto metu ji M. B. nestipriai stumtelėjo, tuomet jis irgi nestipriai trenkė vieną kartą kairės rankos delnu jai į kairę veido pusę ties burna. Po to smūgio ji paėmė šalia pavėsinės ant žemės gulėjusią vytelę ir ja sudavė M. B. 3-4 kartus per abi rankas. Tada M. B. ištraukė jai iš rankų tą vytelę ir kairės rankos delnu trenkė į veidą antrą kartą bei pataikė į dešinį antakį. Smūgis buvo toks stiprus, kad ji parkrito ant žolės ir iškart pajuto prie dešinės akies stiprų skausmą. Jai nugriuvus ant žolės, M. B. dar spyrė koja, taikydamasis į jos dešinį petį, tačiau ji spėjo pasiversti ir jis nepataikė. Į jokią gydymo įstaigą nesikreipė ir neketina kreiptis, nes rimtų sužalojimų nepatyrė, liko tik nedidelė mėlynė virš dešinės akies. Anksčiau M. B. niekada nėra jos mušęs, jei kildavo tarp jų kokie nors konfliktai tai paprastai žodiniai arba vienas su kitu apsistumdydavo. Konflikto metu jos keturių metų sūnus buvo namo viduje ir nematė kaip ji buvo mušama. Papildomai apklausta 2013 08 06 D. K. pareiškė, kad neturi M. B. jokių pretenzijų dėl sumušimo, jis jos už tai atsiprašė ir ji jam atleido (b.1.7, 9-10, 15).

2013 08 06 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu buvo užfiksuota įvykio vieta-kiemas, pavėsinė, šalia kurios M. B. 2013 06 24 ją mušė suduodamas ranka du kartus į veidą. Net iš fotolentelės akivaizdžiai matyti, kad D. K. buvo nėščia (b.1.11-13).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra D. K. tėvas, bet jis pats nematė kaip 2013 m. birželio 24 d. prie namų M. B. buvo mušama jo dukra. Tą rytą pavėsinėje prie namų sėdėjo ji, M. B., R. K., N. B. ir V. B. ir visi pagirioms gėrė alų, o jis pats buvau nuėjęs už daržinės pasikasti sliekų, nes ketino eiti žvejoti. Bekasdamas sliekus, išgirdo nuo pavėsinės sklindantį triukšmą. Iškart nuskubėjęs į savo namo kiemą, pamatė prie pavėsinės vaikščiojantį iki pusės išsirengusį M. B., kuris buvo susinervinęs ir supykęs. Netoliese stovėjusi dukra D. K. skambino į policiją, o M. B. dar bandė šokti ant jos, tačiau jis liepė jam nusiraminti. Atvažiavę policijos pareigūnai M. B. išsivežė ir tuomet dukra papasakojo apie tarp jos ir M. B. kilusį konfliktą kai jis sudavė jai ranka du kartus per veidą ir įspyrė koja į petį. Liudytojas taip pat paaiškino, kad su M. B. tiek jis, tiek jo dukra D. K. gerai sutardavo tik jam būnant blaiviam, o pasigėręs M. B. tampa agresyvus, konfliktiškas, vartoja keiksmažodžius. Be to, M. B., būdamas neblaivus, jo akivaizdoje ir anksčiau du kartus jau yra mušęs D. K. (b.l.17-18).

Liudytoja R. K. parodė, kad yra D. K. motina ir paaiškino, pati nematė kaip jos dukra 2013 m. birželio 24 d. buvo mušama M. B. Stacijavos kaime, prie namų. 2013 m. birželio 24 d. ryte ji iš prie namų esančios pavėsinės, kurioje alų gėrė jos vyras S. K., M. B., V. B. ir N. B., bei kurioje dar sėdėjo D. K., nuėjo namo gaminti valgį savo mažamečiam anūkui. Namuose anūkas žiūrėjo televizorių, o ji virtuvėje gamino jam valgį. Būdama virtuvėje, staiga išgirdo nuo pavėsinės pusės sklindančius riksmus. Labiausiai rėkė M. B., tačiau ji girdėjo ir savo dukros D. K. balsą. Pro virtuvės langą nematė kas tarp jų vyko. Maždaug po 10 minučių į namus atėjo jos dukra D. K.. Matė, kad ji buvo apsiverkusi. Atėjusi prie jos D. K. pasakė, kad M. B. jai „užnešė“, kad šį kartą jam nebedovanos ir kad jau iškvietė policiją. Jau vėliau D. K. jai sakė, kad M. B. jai ranka trenkė į veidą, o kai ji pargriuvo ant žemės, dar bandė jai koja įspirti į petį, tačiau nepataikė. Netrukus policijos pareigūnai atvažiavo prie jų namų ir M. B. išsivežė. Liudytoja taip pat paaiškino, kad D. K. su M. B. bardavosi dažnai, paprastai dėl to, kad M. B. gerdavo alkoholį. Ji pažymėjo, kad M. B., būdamas neblaivus, jos akivaizdoje jau anksčiau du kartus yra mušęs jos dukterį D. K. ( b.1. 19-20).

2013-06-24 asmens blaivumo testu Nr. 2026, kuriuo užfiksuotas kaltinamojo M. B. girtumas, 2,37 promilės (b.1.25).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog M. B. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo savo nėščiai sugyventiniai D. K. visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio suduodamas nuketėjusiajai du smūgius į veido sritį jai sukėlė fizinį skausmą. Ši jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis nuketėjusiajai D. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. teistas (b.l.27-29), administracine tvarka nebaustas (b.l.46), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėte neįregistruotas (b.l.50), darbdavio charakterizuojamas patenkinamai (b.l.53).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Padaryta nusikalstama veika yra baigta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo gailėjimasis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė nėščiai moteriai. M. B. LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis M. B. yra dirbantis, augina du mažamečius vaikus, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam M. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri LR BK 64¹ str. tvarka mažintina 1/3. Paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdų su 2012-11-22d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1m.8mėn. laisvės apribojimo bausme ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams. Kaltinamajam M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis M. B. nuo 2013-06-24 iki 2013-06-25 buvo sulaikytas kaip įtariamasis, todėl vienos paros sulaikymas jam įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK , 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , 425 str., teismas

nusprendžia:

M. B., dėl fizinio skausmo sukėlimo D. K., pripažinti kaltu, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.1d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo. Sutinkamai su BK 64¹ str. 1 d. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti du mėnesius neatliktos laisvės apribojimo bausmės pagal 2012-11-22 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kas atitinka vieną mėnesį laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti septynis mėnesius laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- per tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti vieną parą išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-06-24 iki 2013-06-25.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.