Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vedęs, (duomenys neskelbtini), vidurinio profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2016 m. gruodžio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 5 dalį, ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus, 2016 m. gruodžio 10 d., 23.11 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, nustatytas 0,78 prom. girtumas, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, patikrinimo metu nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir ANK 417 straipsnio 8 dalis numatyto pažeidimo, kuris atitinka ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, sankcijose numatytos nuobaudos griežtesnės nei anksčiau paminėtų ATPK straipsnių sankcijose, todėl byla, vadovaujantis Įstatymo straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius, kad D. J. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. teismo posėdyje neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, nurodydamas, kad jis 2016 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo, tokio automobilio neturi. P. G. pažįsta, nes jis yra jo buvęs klasiokas. Jį paskutinį kartą buvo sutikęs gal prie pusę metų. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jokio pažeidimo nepadarė.

Policijos pareigūnas Darius Janonis teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-12-10 d. vykdė tarnybą kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyr. patruliu J. Graičiūnu. Apie 23.11 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, jį vairavusiam asmeniui nustatė 0,78 prom. girtumą. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, pagal kurį būtų buvę galima nustatyti jo asmens tapatybę. Pažeidėjas prisistatė D. J. vardu, pasakė jo gimimo datą, kur gyvena, padarytų pažeidimų neneigė, gailėjosi juos padaręs, pasirašė protokole. Tuo metu neliko įtarimas, kad tai kitas asmuo. Nors į sistemoje buvusią D. J. nuotrauką asmuo nebuvo labai panašus, bet nuotrauka buvo asmens apie 16 metų amžiaus, todėl tuo metu pagalvojo, kad per tiek laiko žmogus labai pasikeitė. Šiuo metu tiksliai gali pasakyti, kad salėje esantis D. J. tikrai yra ne tas asmuo, kuris gruodžio 10 d. buvo sustabdytas vairavęs (duomenys neskelbtini) m. sustabdytą automobilį neblaivus. Iškilus aikštėn, kad galimai jis ne tam asmeniui, kuris vairavo neblaivus automobilį, surašė šį protokolą, jis pats važiavo aiškintis aplinkybių, kas iš tiesų buvo tas vairuotojas ir jam pavyko išsiaiškinti, kad tai P. G.. Jis jį neabejotinai atpažino kaip tą vakarą sustabdytą vairuotoją, kuris protokole nurodytą automobilį vairavo neblaivus. Nors iš pat pradžių P. G. dar neigė padaręs šį pažeidimą, tačiau po kurio laiko prisipažino ir pats parašė apie tai paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pareigūnams pažeidimo fiksavimo metu pažeidėjas nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, iš kurio būtų galima buvę nustatyti jo tapatybę. Pareigūnas, surašydamas protokolą, vadovavosi tik pažeidėjo nurodytais kito asmens duomenimis, t. y. nustatė, kad aptariamus pažeidimus padarė D. J.. Tuo tarpu D. J. teigia šio pažeidimo nepadaręs. Iš policijos pareigūno D. Janonio parodymų matyti, kad iškilus aikštėn, jog galbūt jis ne tam asmeniui surašė protokolą už padarytus pažeidimus ir papildomai aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad įvykio dieną būtent P. G. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir būtent jis padarė D. J. inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, o pareigūnams pažeidimo dieną prisistatė savo klasioko D. J. asmeniu, siekdamas išvengti atsakomybės. D. Janonis teismo posėdyje patvirtino, kad papildomai aiškinantis įvykio aplinkybes jis atpažino asmenį, kuris prisistatė D. J., ir tai iš tiesų yra P. G., tuo tarpu teismo posėdyje dalyvaujantis D. J. tikrai nėra tas asmuo, kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas vairavęs automobilį neblaivus. Šiuos jo parodymus patvirtina ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatas 2017-01-09 d. raštas, kuriame nurodyta, kad buvo nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą įvykdė kitas asmuo P. G., kuris pateikė D. J. asmens duomenis (b. l. 25). Tai patvirtina ir byloje esantis P. G. paaiškinimas (b.l.28-29).

Taigi visi šie byloje surinkti įrodymai paneigia aplinkybę, jog D. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną, laiku ir vietoje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 ¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., dėl ko byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla D. J. atžvilgiu nutrauktina, o medžiaga grąžintina iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str., 635 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, D. J. atžvilgiu nutraukti.

Medžiagą grąžinti iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.