Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei A. K., nukentėjusiosioms V. B., L. J., L. P., E. T., kaltinamajam M. M., kaltinamojo gynėjui advokatui V. Š., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei G. M., Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-03-15 Vilkaviškio rajono savivaldybė, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, baigęs 9 klases, Kybartų Rasos specialiosios mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 1 m. 2 mėnesių laisvės apribojimu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) ir BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2013 m. sausio mėn. 15 dieną apie 07 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), atidarydamas langą, tikslu pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į V. B. priklausantį namą, t.y. į patalpą ir slapta pagrobė žiebtuvėlį 20 litų vertės, žibintuvėlį 7 litų vertės, vyrišką odinę bevertę piniginę su joje buvusiais 12 litų, tokiu būdu viso pagrobė svetimo V. B. priklausančio 39 litų vertės turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Be to, jis 2013 metų gegužės mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu ir laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo lango stiklą įsibrovė į V. B. priklausantį gyvenamąjį namą, t.y. į patalpą, iš kurio pagrobė V. B. priklausantį 800 litų vertės geltonos spalvos metalo žiedą, 139 litų vertės pilkos spalvos metalo žiedą, 15 litų judriojo ryšio telefono atminties kortelę, saldainių rinkinį „Sweet Travel“ ir ne mažiau kaip keturis vienetus šokoladų „Snickers“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimo V. B. priklausančio 954 Lt vertės turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Be to, jis 2013 m. birželio 23 d. apie 04 val., (duomenys neskelbtini), įlipdamas per pravertą gyvenamojo namo langą, įsibrovė į L. J. priklausantį gyvenamąjį namą, t.y. į patalpą, ir iš kambaryje buvusios L. J. piniginės pagrobė jai priklausančius pinigus 530 litų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Be to, jis 2013 metų liepos 29 d. apie 01 val., eidamas pro D. L. parduotuvę „Viktorija“, esančią J. B. a. 7, Vilkaviškio mieste, pamatęs ant palangės padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT–S5230“, nuimdamas nuo lango apsauginį tinklelį nuo vabzdžių, per atvirą langą įkišęs ranką į patalpos vidų nuo palangės pagrobė 70 litų vertės L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT–S5230“ su joje buvusia išankstinio apmokėjimo kortele „Labas“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimo L. P. priklausančio 70 litų vertės turto, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..

Be to, jis 2013 metų liepos 13 d. apie 16.30 val., Vilkaviškio Šv. Mergelės Marijos apsilankymo katedros, esančios Vytauto g. 14, Vilkaviškyje, pagalbinėse patalpose, iš E. T. priklausančios rankinės pagrobė 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01 Dark Grey“ su joje buvusia 5 litų vertės „Omnitel“ abonentine kortele, 20 litų vertės piniginę su joje buvusiais 40 litų, tokiu būdu pagrobė svetimo E. T. priklausančio nedidelės 215 litų vertės turto, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. M. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas visiškai prisipažino. Kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas, be jo pilno prisipažinimo teisme, pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu.

Kaltinimas pagal BK 178 str. 2 d. (V. B. turto vagystė 2013-01-15)

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-01-15 vagystę nelabai prisimena. Atsimena kai buvo prie namo, išėmė langą, įėjo į namą. Buvo vienas. Įlipo pro virtuvės langą. Langą klibino kol jis atsidarė. (duomenys neskelbtini) kaimai netoli vienas nuo kito. V. B. nepažinojo, nežino kodėl tą namą pasirinko. Paėmė žiebtuvėlį, daugiau neatsimena. Pagarsinus kaltinamojo apklausos protokolą (b. l. 54) patvirtino, kad viskas surašyta teisingai. Paėmė tuos daiktus. Buvo vienas. Nukentėjusiosios neatsiprašė. Gailisi.

M. M. apklausos įtariamuoju protokole užfiksuota, kad jis apklausiamas įtariamuoju parodė, jog 2013-01-15 apie 07.30 val. ėjo pro V. B. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Matė, kaip išėjo V. B. su vaikais, suprato, kad nieko nėra namuose. Apėjo visą namą, nuėjo prie lango, kuris buvo į kiemo pusę, langą pajudino, bejudinant kabliukas atsikabino. Jis atidarė langą jo nepažeisdamas ir įlipo į namo vidų, į virtuvę. Iš virtuvės nuėjo į kambarį. Kamaryje nuo stalo stovėjusio prie lango paėmė juodos spalvos, vyrišką, odinę piniginę ir nežiūrėjęs kas jos viduje įsidėjo į kišenę. Spintoje dovanų maišelyje rado aukso spalvos žiebtuvėlį, spintos stalčiuje apačioje – pilkos spalvos žibintuvėlį, kuriuos paėmė. Po to per tą patį langą išlipo atgal, langą pristūmė, kad nesimatytų, jog jis praviras (b. l. 54, 57, t.2).

Nukentėjusioji V. B. apklausiama liudytoja dėl šio nusikaltimo parodė, kad 2013-01-15 apie 20 val. grįžusi namo pastebėjo, kad praviras namo virtuvės langas. Ryte buvo uždarytas. Įėjusi į vidų pasigedo 20 litų vertės aukso spalvos žiebtuvėlio, su gyvatės atvaizdu, 7 litų vertės sidabrinės spalvos žibintuvėlio, piniginės su 12 litų. Piniginė buvo kambaryje, žiebtuvėlis ir žibintuvėlis – spintoje. Jai yra grąžinti žiebtuvėlis ir žibintuvėlis. Piniginė, kuri jai yra bevertė ir 12 litų - negrąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 10, 11, t. 2).

2013-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą virtuvės langas iš lauko pusės yra apkaltas plėvele. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui nerasta (b. l. 8, 9, t. 2).

2013-01-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš G. M. (kaltinamojo mama) buvo paimtas aukso spalvos žiebtuvėlis su gyvatės atvaizdu ir sidabrinės spalvos žibintuvėlis, kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės tyrimui ir pagal 2013-04-24 pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. B. (b.l. 16, 17-19, 20, t.2).

Kaltinimas pagal BK 178 str. 2 d. (V. B. turto vagystė 2013 m. gegužės mėn.)

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį važiavo su dviračiu į mokyklą. Prie to namo vis stovėjo mašina, kai važiavo mašinos nebuvo. Pagalvojo, kad nieko nėra. Įlipo pro tą patį langą. Ant spintos buvo skrynelė. Iš jos paėmė auksinį ir sidabrinį žiedus, atminties kortelę, šokoladus ir išėjo iš namo, langą uždarė ir grįžo namo. Žiedą pardavė, šokoladus suvalgė, atminties kortelę neatsimena kur padėjo. Suprato, kad negerai daro. Mamai apie pavogtus daiktus nesakė. Tėvai abu yra, bet kartu negyvena. Žino kas jo tėtis. Kaltinime viskas teisingai nurodyta. Nukentėjusiosios neatsiprašė. Žalos neatlygino.

M. M. apklausos įtariamuoju protokole, apklausiant dėl šio nusikaltimo užfiksuota, kad jis 2013 m. gegužės mėnesį, gegužės mėn. apie 7.30 val. dviračiu važiuodamas į mokyklą pro sodybą (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kieme nėra automobilio, kuris paprastai stovėdavo kieme. Kam priklauso sodyba nežino, tačiau žino, kad gyvena moteris. Anksčiau yra iš šios sodybos pavogęs daiktų. Kadangi automobilio nebuvo, pagalvojo, kad nieko nėra namie. Dviratį paliko griovyje prie įvažiavimo, nuėjo įsitikinti ar tikrai nieko nėra. Kieme nieko nebuvo, durys buvo užrakintos. Vienas lango stiklas buvo nuskeltas, jis užkišo ranką ir taip lengvai jį išėmė, padėjo ant žemės. Įlipęs į vidų, pateko į koridorių, iš kurio nuėjo į kambarį. Apsidairęs ant spintos pamatė mažą, tamsiai rudos spalvos skrynelę, iš kurios paėmė auksinį žiedą. Žiedo paviršius buvo graviruotas. Žiedą įsidėjo į bliuzono kišenę. Bedėdamas skrynelę ant spintos užčiuopė pinigų. Rado 10 Lt banknotą ir 5 Lt monetomis. Įsidėjo į kišenę prie žiedo. Po to nuėjo į kitoje koridoriaus pusėje esantį kambarį. Ant stalo stovėjo juodos spalvos dėžutė, kurioje rado sidabrinį, graviruotu paviršiumi žiedą. Rastą žiedą įsidėjo į tą patį kišenių. Nuėjo į kitą kambarį. Šalia televizoriaus ant spintelės buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas, modelio neatsimena. Iš telefono išėmė atminties kortelę, telefono neėmė, nes telefono nereikėjo. Atidaręs spintelę rado 3 vnt. šokoladukų „Snikers“ ir 3 vnt. kitų saldainių, kurių pavadinimo neatsimena. Daugiau nieko neėmė, į kitas patalpas nėjo. Viduje užtruko apie 15 minučių. Per langą išlipo, lango stiklą įdėjo atgal, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo namo. Saldainius suvalgė. Žiedus pardavė už 80 litų, nusipirko cigarečių, kur dėjo atminties kortelę, neatsimena. Nuoširdžiai gailisi ( b. l. 19-20, 110-111-112, t. 1).

Nukentėjusioji V. B. apklausiama liudytoja dėl šio nusikaltimo parodė, kad 2013-05-13 pamatė, kad iš sūnaus telefono yra paimta atminties kortelė, kambaryje lentynoje pasigedo 15 Lt (10 Lt kupiūra ir 5 Lt monetomis). Suprato, kad į namus buvo įsibrauta. Jokių laužimo žymių nebuvo. Dar pasigedo saldainių „Sweet travel“ ir 3-4 „Snikers“ šokolodukų. 2013-05-14 ryte pasigedo 2 žiedų: 800 Lt vertės auksinio vestuvinio ir 139 Lt vertės sidabrinio, graviruoto (b. l. 9, t. 2). Reiškia civilinį 954 Lt civilinį ieškinį (b.l. 11, t. 1).

2013-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) V. B. namų valda. Neaptverta. Laužimo žymių nerasta. Viename iš kambarių yra spinta, ant kurios viršaus padėta papuošalų dėžutė (b. l. 4-5, 6-7).

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-23 važiavo naktį iš draugų su dviračiu. Pamatė kažką atvažiuojant su mašina. Pasikavojo. Palaukė. Pamatė atidarą namo langą. Įsitikino, kad visi miega. Pro langą įlipo į namo vidų. Kambaryje buvo tašė. Iš tašės paėmė piniginę, o iš jos pinigus. Piniginę įdėjo atgal ir išlipo pro langą. Paėmė 530 Lt. Tiksliai sumą pamena. Neatsimena kur pinigus išleido. Kambaryje miegojo žmonės, jie nepabudo. Pagarsinus kaltinamojo apklausos protokolą (b. l. 110-111) parodė, kad neskaičiavo kiek pinigų paėmė, galėjo būti iki 600 Lt. Pinigus ant kitos dienos pradėjo leisti. Žalos nukentėjusiajai neatlygino. Neatsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi. Buvo blaivus.

M. M. apklausos įtariamuoju protokole apklausiant dėl šio nusikaltimo užfiksuota, kad 2013-06-27 apie 4 val. eidamas Mokyklos g. pamatė, kad atviras L. J. gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas. Apsidairęs ar niekas nemato, jis per šį langą įlipo į namo vidų. Kambaryje miegojo moteris. Iš šio kambario perėjo į kitą kambarį, kuriame miegojo L. J.. Kambaryje, ant fotelio, stovinčio netoli durų, buvo padėta rankinė, iš kurios jis išėmė piniginę ir paėmė apie 600 litų įvairiomis kupiūromis. Tikslios sumos pasakyti negali. Pinigus išleido alkoholiniams gėrimams. Gailisi padaręs šį nusikaltimą (b.l. 39, 110-112, t.1).

Nukentėjusiosios L. J. apklausos liudytoja protokole užfiksuota, kad 2013-06-23 apie 3 val. nakties grįžusi į namus (duomenys neskelbtini) rankinę paliko ant fotelio. Piniginėje buvo 580 litų. Eidama miegoti paliko pravertą langą. 2013-06-23 apie 10 val. ji matė ant palangės basos kojos pėdos žymę, kurią nuvalė. Apie 18 val. ji pasigedo 530 litų. Jai padaryta 530 litų žala (b. l. 30, t. 1). Reiškia 530 litų civilinį ieškinį (b.l. 32, t. 1).

2013-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Viename iš kambarių užfiksuotas prie durų stovintis fotelis. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui nerasta (b. l. 25-28, t.1).

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-29 vaikščiojo gatve, nuėjo link banko, po to prie kepyklėlės. Pamatė ant palangės stovintį telefoną. Įkišo ranką, išstūmė sietelį, paėmė telefoną ir greitai nuėjo. Langas buvo atviras, užtrauktas tinkliuku, tinkliuką pastūmė ir jis atsikabino. Telefoną brolis nunešė atgal. Neatsimena kada brolis telefoną grąžino. Buvo vienas. Nukentėjusiosios neatsiprašė, gailisi.

M. M. apklausos įtariamuoju protokole apklausiant dėl šio nusikaltimo užfiksuota, kad jis 2013-07-29 apie 1 val., Vilkaviškyje, ėjo link „Swedbank“ banko, pro kepyklą „Viktorija“. Pamatė atidarytą langą. Viduje ant palangės pamatė padėtą juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną. Ant lango buvo uždėtas tinklelis nuo vabzdžių, kurį jis su ranka įstūmė į vidų ir paėmė nuo palangės telefoną. Telefonas buvo Samsung. Iš telefono išėmė kortelę ir ją sulaužė. Kortelė buvo „Labas“ paslaugos. Tą pačią dieną apie vagystę jis pasakė savo broliui Erikui ir jo paprašė pavogtą telefoną nunešti atgal. Labai gailisi nusikaltęs (b.l. 59, 110-112, t. 1).

Nukentėjusiosios L. J. apklausos liudytoja protokole užfiksuota, kad ji 2013-07-28 į 29 d. naktį apie 01 val. baigė darbą kepyklėlėje „Viktorija“, Vilkaviškio m. Atėjusi į darbą, kuris prasideda 16 val., raktus ir telefoną pasidėjo ant palangės. Langas buvo atidarytas. Iš išorės yra sumontuotos grotos, iš vidaus ant lango uždengtas apsauginis sietelis nuo vabzdžių. Apačioje sietelis pritvirtintas vinutėmis. Mobilaus ryšio telefonas Samsung, juodos spalvos korpusu, buvo su LABAS išankstinio mokėjimo kortele. Telefonas 70 Lt vertės. Apie 01 val. išeidama iš darbo telefono nerado. Apsauginis tinklelis buvo nuimtas nuo jį laikančių vinių, bet nesugadintas. Įsigijusi kitą telefoną ir pasilikusi tą patį numerį, sulaukė žinutės „Pasuk“ iš Nr. 865833011. Paskambinusi tuo numeriu, vyriškas balsas atsiliepė „Kur pūkis“. Paklausus kas Pūkis, atsakė „mano brolis“. Ji suprato, kad kalba eina apie M. M.. Telefonas jai yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 46, 47, t.1).

2013-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio m. Basanavičiaus a. 7 esantis pastatas, kuriame iš kiemo pusės yra kepykla „Viktorija“. Užfiksuota, kad ant langų yra uždėtos grotos, iš vidaus ant langų uždėti apsauginiai tinkleliai, kurie pritvirtinti vinimis (b. l. 43-44, t.1).

2013-07-31 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. P. pateikė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-S5230, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės tyrimui ir pagal 2013-08-19 pakvitavimą grąžintas L. P. (b.l. 49, 50-51, 52, 53, t. 1).

Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-13 vaikščiojo aplink bažnyčią. Matė, kad žmogus tvarko aplinką. Bažnyčia buvo atvira. Nuėjo į bažnyčią, stovėjo rankinė, prie jos telefonas. Tą telefoną paėmė ir greitai išbėgo. Vogė ir piniginę. Telefonas buvo šalia rankinės. Neatsimena kiek pinigų paėmė. Telefoną iškeitė, neatsimena į ką. Pinigus prapirko. Daiktai buvo mažytėje patalpoje pačioje bažnyčioje, patalpa nebuvo užrakinta. Nežino ar vyko bažnyčioje koks nors renginys. Pirma įėjo į bažnyčią, paskui į tą patalpą. Nukentėjusios neatsiprašė, Gailisi. Gyvena su mama. Jų viso yra devyni vaikai, yra vyresnių ir jaunesnių už jį. Duoda mama pinigų, nuperka maisto. Turėjo savo telefoną. Negali atsakyti kodėl vogė. Jam dabar 17 metų. Kai darė vagystes, mokėsi mokykloje. Neblogai mokslai sekėsi, vidurkis apie 7 balai. Daugiau nevogs, pasitaisys, stengsis žalą atlyginti, eis dirbti. Gailisi dėl to, ką padarė.

M. M. apklausos įtariamuoju protokole apklausiant dėl šio nusikaltimo užfiksuota, kad 2013 m. liepos mėnesio viduryje apie 13 dieną buvo Vilkaviškyje, Vytauto gatvėje, ėjo pro katedrą, pamatė, kad durys atidarytos, įėjęs į vidų pamatė, kad katedroje netoli durų esančio stalo stovi rankinė, šviesiai rudos spalvos, šalia rankinės buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas, pilkos spalvos Nokia C101. Paėmė telefoną ir greitai išbėgo. Į rankinę nelindo, žmonių nebuvo, kortelę išmetė. Piniginės su pinigais neėmė (b.l. 107, t.1). Apklausiant įtariamuoju 2013-08-14 papildomai nurodė, kad katedroje pamatė atidarytas kitas duris pro kurias įėjęs patalpoje pamatė ant stalo stovinčią rankinę, iš kurios paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Pinigų neėmė. Telefone buvusią kortelę išmetė. Vagystės neplanavo, įvykdė spontaniškai. Nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios E. T. apklausos liudytoja protokole užfiksuota, kad 2013-07-13 apie 16:30 val., būdama Vilkaviškio miesto katedroje pagalbinėse patalpose pasigedo mobiliojo ryšio telefono Nokia C1-01, 150 lt vertės su OMNITEL abonentine kortele 5 Lt vertės. Telefonas buvo padėtas rankinėje, taip pat pasigedo rudos spalvos 20 Lt vertės piniginės su įvairiomis nuolaidų kortelėmis bei 40 litų. Šios patalpos visada rakinamos. Tą dieną vyko vestuvės, todėl katedrą atrakino, įleido svečius, pati atsirakino pagalbines patalpas, įėjo į vidų, paskui išėjo jų neužrakinusi, tvarkė aplinką kieme. Rankinę buvo palikusi atsegtą ant stalo (b.l. 67-68, t.1). Reiškia 215 Lt civilinį ieškinį (b.l. 70, t.1).

2013-07-30 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji pateikė Omnitel paslaugų užsakymo lapą, kuriame nurodyta, jog telefono Nokia C1-01 savininkė yra E. T. bei moterišką rankinę (b.l. 72, 73). Rankinė apžiūrėta ir pagal 2013-07-30 pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajai (b.l. 64-65, 78, t. 1).

2013-07-30 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio m. Vytauto g. 14, esanti Šv. Mergelės Marijos Apsilankymo katedra (b. l. 63, t. 1). 2013-08-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. M. parodė, kaip ir iš kur įvykdė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas (b.l. 115-116, 117-118, t. 1).

Aptartų įrodymų visuma, kurie tarpusavyje neprieštarauja ir detaliai vieni kitus papildo, patvirtina, kad aptartas nusikalstamas veikas įvykdė būtent kaltinamasis. Nusikalstamos veikos (2 vagystės iš V. B. gyv. namo, L. J. ir L. P. turto vagystės teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., kadangi buvo įvykdytos įsibraunant į patalpą. Tai, kad L. P. telefono vagystė buvo įvykdyta kaltinamajam esant lauke, tačiau per langą, apsaugotą tinkleliu nuo uodų įkišant į vidų ranką, veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi toks veiksmas laikytinas įsibrovimu. E. T. turto vagystė iš katedros, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kadangi kaltinamasis nurodė, kad vagystę įvykdė spontaniškai, katedra yra vieta, į kurią, esant atidarytoms durims galima pateikti be apribojimų visiems asmenims, todėl neesant įsibrovimo požymių ir kaltinamojo tyčios dėl to, veika kvalifikuojama pagal pagrobto turto vertę, kuri yra didesnė nei 1 MGL, t.y. kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d.. Visos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamajam yra diagnuozuoti elgesio sutrikimai, lengvas protinis atsilikimas, tačiau 2013-02-18 ir 2013-06-25 specialisto išvadose nurodyta, kad dėl šių sutrikimų netikslinga skirti ekspertizę, kadangi jie neturi žymesnės įtakos asmens sugebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Kaltinamojo parodymai tiek duotieji ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra logiški ir pakankamai nuoseklūs, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nekyla. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), veika, numatyta BK 178 str. 4 d. – baudžiamasis nusižengimas. Nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15) kaltinamasis padarė būdamas anksčiau neteistas, likusias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2013-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. būdamas recidyvistu. Kaltinamasis yra 1 kartą baustas administracine nuobauda (b. l. 86). Iki sulaikymo mokėsi. Charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 39, 41, t. 2). Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, jog 2013-02-05 nuosprendžiu paskyrus švelnesnę laisvės apribojimo bausmę ši bausmė savo tikslų nepasiekė, daro išvadą, kad netgi įvertinus kaltinamojo nepilnametystę ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, kaltinamajam skirtinos realios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. – arešto bausmė, kurių dydis įvertinus kaltinamojo asmenybę, nepilnametystę, jo atsakomybę švelninančią atsakomybę, nustatytinas: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15) - 1 metai terminuoto laisvės atėmimo, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013 m. gegužės mėn.) – 1 metai 3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. J.) – 1 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. P.) - 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo bausmės, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (vagystė iš E. T.) - 40 parų arešto. Sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15) yra padaryta iki priimant 2013-02-05 nuosprendį, todėl bendrintina su šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., kitos bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. tvarka pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir ši subendrinta bausmė su anksčiau šiuo nuosprendžiu subendrinta bausme bendrintina, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. dalinio sudėjimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos, už kurias bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. padarytos jau po 2013-02-05 nuosprendžio įsiteisėjimo, neatlikus minimu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Vadovaujantis išdėstytu bausmės bendrintinos sekančiai: bausmė paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15), vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. sumažintina vienu trečdaliu ir ši sumažinta bausmė (8 mėnesiai terminuoto laisvės), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintina su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Likusias nesubendrintas bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p., pakeitus į 40 dienų terminuoto laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes, tarpusavyje subendrinti vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 7 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. spalio 9 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. spalio 9 d. (BK 11 str. 4 d., 12 str., 15 str., 27 str. 1 d., 41 str., 49 str., 50 str., 54 str., 56 str., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str., 90 str., 91 str.).

2013-01-24 tyrėjos nutarimu M. M. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 58, t.2). 2013-08-02 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas pratęstas 2013-09-25 nutartimi, nekeistina (BPK 119 str., 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: geltonos spalvos žiebtuvėlis bei žibintuvėlis, pagal 2013-04-24 pakvitavimą grąžinti savininkei V. B. (b.l. 20, t.2), telefonas Samsung GT-S5230 pagal 2013-08-19 pakvitavimą grąžintas savininkei L. P. (b.l. t. 1) ir moteriška odinė rankinė, pagal 2013-07-30 grąžinta savininkei E. T., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini (grąžintini) savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusios pareiškė sekančius civilinius ieškinius: V. B. - 954 Lt (b.l. 11, t. 1), nukentėjusioji L. J. – 530 litų (b. l. 32, t. 1), nukentėjusioji E. T. – 215 litų. Žala nukentėjusioms padaryta kaltinamojo nusikalstamai veiksmai, žala neatlyginta, todėl ieškiniai tenkintini priteisiant civilinius ieškinius atlyginti iš kaltinamojo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės – šioje byloje civilinės atsakovės G. M. (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str., 6.276 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendžia:

M. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15) ir paskirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013m. gegužės mėn.) ir paskirti 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. J.) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. P.) ir paskirti 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

M. M., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (vagystė iš E. T.) ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirtą pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš V. B. 2013-01-15), vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2013-02-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. pakeitus terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Likusias nesubendrintas bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, subendrinti, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, arešto bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.“a“ p.p., pakeitus į 40 dienų terminuoto laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes tarpusavyje subendrinti vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 7 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2013 m. liepos 31 d. iki 2013 m. spalio 9 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. spalio 9 d.

M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-01-24 tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2013-08-02 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, kurios taikymas pratęstas 2013-09-25 nutartimi, palikti nepakeistą.

- Priteisti iš kaltinamojo M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti subsidiariai iš jo motinos G. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. B. (gim. 1974-08-29) 954 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt keturis litus), ieškovei L. J. (a.k. 1980-12-14) 530 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų), ieškovei E. T. 215 Lt (du šimtus penkiolika litų) žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- geltonos spalvos žiebtuvėlį bei žibintuvėlį, pagal 2013-04-24 pakvitavimą grąžintą savininkei V. B., telefoną Samsung GT-S5230 pagal 2013-08-19 pakvitavimą grąžintą savininkei L. P. ir moterišką odinę rankinę, pagal 2013-07-30 grąžintą savininkei E. T., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti (grąžinti) savininkams.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.