Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. 2015 m. gruodžio 6 d., apie 6.20 val., Vilniuje, Didžioji g. 27, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio automobilyje „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma siūlydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais ant automobilio galinės sėdinės padėdamas vieną 10 eurų nominalo kupiūrą Nr. PA4415855264 ir vieną 5 eurų nominalo kupiūrą Nr. VA8581660796 davė 15 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. T., vyriausiajam patruliui D. M. ir vyriausiajam patruliui V. O., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad 2015 m. gruodžio 6 d., apie 6.20 val., Vilniuje, Didžioji g. 27, prie užeigos „Amatininkai“, būdamas neblaivus (1.51 promilės), šūkavo, kabinėjosi prie praeivių, keikėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. T. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikslios valandos pasakyti negali, nes neprisimena, šeštadienį, su draugu Ž. M., buvo užeigoje „Amatininkai“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Jis asmeniškai buvo labai girtas ir daug ko neprisimena. Kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, paryčiui su Ž. išėjo iš minėtos užeigos. Pabuvę lauke, vėl norėjo užeiti į minėtą užeigą, tačiau jų, tiksliau jo, nenorėjo įleisti. Neprisimena, kaip elgėsi, kada jo nenorėjo įleisti, bet, matyt, elgėsi agresyviai, kad, kaip jam papasakojo draugas, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį įsodino į tarnybinį automobilį. Kas toliau vyko neprisimena, kadangi, kaip minėjo, buvo labai girtas. Kad pareigūnų automobilyje siūlytų pareigūnams kyšį ir ant sėdinės padėtų pinigus, neprisimena. Tačiau jei jį pristatė į policijos komisariatą ir pradėjo baudžiamąją bylą, matyt, taip ir pasielgė. Prisimena, tik kad buvo policijos komisariate, vėliau po kiek laiko jį išleido. Nori pasakyti, kad jam nėra būdinga taip elgtis, siūlyti kyšį ir panašiai, tačiau kadangi buvo labai girtas galimai taip galėjo pasielgti. Dėl to gailisi, jam yra gėda prieš pareigūnus, prie kurių elgėsi negražiai, keikėsi, nevykdė jų reikalavimų. Kadangi buvo labai girtas neprisimena, kad duotų pareigūnams kyšį, kiek padėjo pinigų neprisimena, tačiau, matyt, norėjo išvengti bet kokios atsakomybės, todėl taip būtent ir pasielgė, tai yra pasielgė neatsakingai (T. 1, b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2015 m. gruodžio 6 d. dirbo kartu su vyriausiais patruliais V. O. ir D. M.. Jiems dirbant ekipaže „Galvė 11“ ir tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Vilniuje, Didžiąja gatve 27, apie 6.20 val., prie užeigos „Amatininkai“ pastebėjo vaikiną, kuris šūkavo, kabinėjosi prie praeivių. Privažiavus prie minėto vaikino ir, priėjus prie vaikino, prisistatė ir paaiškino, kad nustotų kabinėtis prie žmonių, kitaip bus pristatytas į policijos komisariatą ir nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą. Vaikinas, kaip vėliau nustatė iš jo asmens dokumento K. T., į nurodymus bei įspėjimus nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vaikinas buvo aiškiai neblaivus, kadangi jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, veiksmai buvo nekoordinuoti. Vaikinas dar kartą buvo įspėtas, jam buvo pasakyta apsiraminti, kitaip bus sulaikytas, tačiau vaikinas į įspėjimus nekreipė dėmesio, tada vaikinas buvo sulaikytas. Vežant vaikiną į policijos komisariatą už viešosios tvarkos pažeidimą, jis buvo paprašytas pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, tačiau vaikinas dokumento nepateikė, o pasakė: „žiūrėk, kiek turiu pinigų“, ir prasegė piniginę. Vaikinui buvo paaiškinta ir jis buvo įspėtas, kad už bet kokį bandymą susitarti ar papirkti, gresia baudžiamoji atsakomybė. Vaikinas į įspėjimus nereagavo ir ant tarnybinio automobilio galinės sėdinės šalia V. O. padėjo 15 eurų (viena 10 eurų kupiūra ir viena 5 eurų kupiūra), V. paklausė vaikino, kam jis padėjo pinigus ir kam pinigai yra skirti, į ką vaikinas atsakė, kad tai yra vietoj jo asmens tapatybės dokumento (T. 1, b. l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. O. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. T. (T. 1, b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūnų 2015 m. gruodžio 6 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pareigūnai, 2015 m. gruodžio 6 d., dirbant ekipaže „Galvė 11“, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Vilniuje, Didžiąja g. 27, apie 6.20 val., prie užeigos „Amatininkai“ pastebėjo vaikiną, kuris šūkavo, kabinėjosi prie praeivių, priėjus prie vaikino, prisistatė ir paaiškino, kad jis nustotų kabinėtis prie žmonių, įspėjo apie atsakomybę, gresiančią už daromą teisės pažeidimą. Vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo K. T., į nurodymus bei įspėjimus nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, veiksmai buvo nekoordinuoti. Vaikinas dar kartą buvo įspėtas, tačiau jis į įspėjimus nereagavo. Sulaikius K. T. už viešosios tvarkos pažeidimą ir pristatant jį į policijos įstaigą, tarnybiniame automobilyje paprašius jo asmens tapatybės dokumento, jis pasakė, kiek turi pinigų, bei prasegė piniginę. Paaiškinus ir įspėjus asmenį, kad už bet kokį bandymą susitarti ar duoti kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė, K. T. nereagavo į įspėjimus bei ant sėdynės, esančios tarnybiniame automobilio salone, padėjo penkiolika eurų (penkių ir dešimties eurų kupiūras). Paklausus, kam skirti pinigai, K. T. atsakė, kad tai yra vietoj jo asmens tapatybės dokumento (T. 1, b. l. 17, 18).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. P. 2015 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. gruodžio 6 d., apie 6.20 val., Vilniuje, Didžioji g. 27, Vilniaus AVPK VTV Mobiliosios kuopos pareigūnai A. T., D. M. ir V. O. už viešosios tvarkos pažeidimą sulaikė K. T., vežant jį tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į policijos įstaigą, K. T., siekiant išvengti administracinės atsakomybės, davė Vilniaus apskrities VPK VTV Mobiliosios kuopos pareigūnams 15 eurų kyšį (T. 1, b. l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. vasario 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas 10 (dešimties) ir 5 (penkių) eurų kupiūros (T. 1, b. l. 10-13).

Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad 2015 m. gruodžio 6 d., 10.41 val. K. T. nustatytas 1,51 promilių girtumas (T. 1, b. l. 44).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 str. reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d., visiškai įrodyta.

Pagal BK 227 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis K. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nors tiksliai ir neprisimena, kas įvyko, tačiau, matyt, norėjo išvengti bet kokios atsakomybės, todėl davė pareigūnams kyšį. Kaltinamojo K. T. nurodytas aplinkybes patvirtina ir tam tikra apimtimi papildo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų V. O. ir A. T. parodymai, apžiūros protokolas. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti, todėl šiais įrodymais teismas remiasi priimdamas šį baudžiamąjį įsakymą. Šių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog K. T. tiesiogiai, žodine forma siūlė susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. ant galinės automobilio sėdynės padėjo 10 ir 5 eurų kupiūras, davė 15 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad 2015 m. gruodžio 6 d., apie 6.20 val., Vilniuje, Didžioji g. 27, prie užeigos „Amatininkai“, būdamas neblaivus (1.51 promilės), šūkavo, kabinėjosi prie praeivių, keikėsi. K. T. veikė tyčia, jis ne tik siūlė policijos pareigūnams kyšį, tačiau turėjo realią galimybę šitą siūlymą įgyvendinti, t. y. jis davė 15 eurų kyšį, siekdamas paveikti policijos pareigūnų elgesį. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 6 d. yra į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 230 str. 1 d., policijos pareigūnas yra valstybės tarnautojas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad K. T. davė neviršijantį 1 MGL (15 eurų) kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, siekdamas neteisėto jų veikimo, todėl tokia K. T. veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 str. 4 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 str. nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas konstatuoja, kad K. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau esant galimybei prašo bausmę mažinti (T. 1, b. l. 52).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas baudžiamasis nusižengimas, korupcinio pobūdžio veika, į kyšio dydį – 15 eurų dydžio kyšis. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį K. T. – neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 1, b. l. 47), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (T. 1, b. l. 48), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 49), UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro psichiatrinio kabineto įskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas (T. 1, b. l. 50, 51). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam K. T. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str. 1 d. 1 p.): 10 eurų kupiūra Nr. PA4415855264 ir 5 eurų kupiūra Nr. VA8581660796, perduotos saugoti kvitu A serija AAC Nr. 004327 į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b. l. 14-16), vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. T. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 10 eurų kupiūrą Nr. PA4415855264 ir 5 eurų kupiūrą Nr. VA8581660796, perduotas saugoti kvitu A serija AAC Nr. 004327 į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 str., baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodą 6801.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.